Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-277/2017 М-277/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2017 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Аршба А.А. при секретаре Текаловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.С.М. к К.О.В., К.М.А., о возмещении ущерба вызванного заливом квартиры,

Установил:

С.С.М. обратился в суд с иском к К.О.В., К.М.А., о возмещении ущерба вызванного заливом квартиры.

В обоснование иска истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> регистрационная запись №.

В качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выступает ООО «<данные изъяты>».

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчик К.О.В. в <данные изъяты> долях в праве, что подтверждается договором об определении долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик К.М.А. в <данные изъяты> доле в праве, что подтверждается договором об определении долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив помещения истца горячей водой в результате разрыва радиатора отопления в квартире ответчиков.

По факту залива ООО «<данные изъяты>» был составлен акт.

Причиненный заливом ущерб, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Д.В.А. (независимая оценка «<данные изъяты>») составил <данные изъяты> рублей.

В связи с изложенным, истец просил: взыскать с К.О.А. в возмещение ущерба сумму в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец изменил заявленные исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков К.О.В. и К.М.А. в возмещение ущерба сумму в <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика К.О.В. в судебном заседании не отрицала факт залива квартиры истца в результате разрыва радиатора отопления в квартире ответчиков, не возражала против взыскания в пользу истца суммы в возмещение ущерба, определенной на основании проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, расходов по оплате госпошлины и почтовых расходов в суммах, указанных истцом. Возражала против взыскания расходов на оплату услуг оценщика, и полагала чрезмерными расходы истца на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора – ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, специалиста, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания своей невиновности в причинении вреда лежит на ответчике.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании

истец указал, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <адрес> регистрационная запись №.

В качестве управляющей организации многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> выступает ООО «<данные изъяты>».

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, являются ответчик К.О.В. в <данные изъяты> долях в праве, что подтверждается договором об определении долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №, свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №, свидетельством о государственной регистрации права <адрес> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик К.М.А. в <данные изъяты> доле в праве, что подтверждается договором об определении долей собственности от ДД.ММ.ГГГГ. реестровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив помещения истца горячей водой в результате разрыва радиатора отопления в квартире ответчиков.

По факту залива ООО «<данные изъяты>» был составлен акт.

Причиной залива, согласно акта ООО «<данные изъяты>» послужил разрыв радиатора отопления в квартире ответчиков. Данный факт не оспаривался сторонами по делу.

Причиненный заливом ущерб, согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Д.В.А. (независимая оценка «<данные изъяты>») составил <данные изъяты> рублей, в том числе ущерб причиненной квартире истца – <данные изъяты> рублей, ущерб, причиненный мебели истца (шифоньер) – <данные изъяты> рублей.

Согласно акта судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ГП АО ПТТ «<данные изъяты>», стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца после залива, составляет <данные изъяты> рубля, в том числе стоимость материалов – <данные изъяты> рубль.

Допрошенная в судебном заседании в качестве эксперта, эксперт отдела экспертиз ГП АО ПТТ «<данные изъяты>», К.Л.В. показала, что покрытия стен и полов в квартире истца имеют очень большой естественный износ, почти до <данные изъяты> произошедший не от затопления, что было учтено при определении стоимости восстановительного ремонта, также эксперт показала, что замена ДВП на полу в спальне в квартире истца не требуется, но необходима в зале, поскольку имеет место деформация. Стоимость поврежденного движимого имущества при производстве экспертизы не учитывалась.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ИП Д.В.А. пояснила, что при оценке ущерба она исходила из рыночной стоимости работ и материалов, при этом естественный износ, не учитывался, но износ был учтен при оценке ущерба причиненного шифоньеру.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля супруг ответчика – К.А.М. показал, что проживает в квартире по адресу: <адрес>, в месте с ответчиками, последние <данные изъяты> лет. Радиаторы отопления в квартире ответчиков были заменены в <данные изъяты>. на новые алюминиевые. Данные радиаторы купил свидетель и ответчик К.О.М., их установку осуществляли слесаря управляющей компании. Когда ночью разорвало радиатор отопления свидетель по телефону вызвал слесаря из управляющей компании, он прибыл примерно через <данные изъяты> минут после телефонного звонка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Щ.Д.И., пояснил, что является внуком С.В.Г. и с <данные изъяты>. проживает в квартире истца. Ночью ДД.ММ.ГГГГ. свидетель проснулся от того, что на его кровать капала с потолка вода. Свидетель спал в комнате расположенной справа от входа. Свидетель стал собирать воду с пола в зале в ведро, затем пришла соседка из нижней квартиры, и сообщила, что её заливает. Вода текла из соединительных швов от соседей сверху, через дверной проем и через стояк, воды в квартире истца было по щиколотку. Свидетель поднялся в квартиру к соседям сверху – ответчикам по делу, в квартире было много пара, ответчики пояснили, что прорвало трубу. Свидетель также пояснил, что в квартире истца ремонт был примерно <данные изъяты> лет назад.

Свидетель С.В.Г. в судебном заседании показала, что ночью ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца соседями сверху, текло с потолка в спальне, которая расположена справа от входной двери. Внук свидетеля Щ.Д.И., во время залива, свидетеля не разбудил, свидетель проснулась около <данные изъяты>, прошла в зал и наступила на воду, в зале вода капала из отверстия, где проходил стояк, возле окна текло из соединительного шва, на потолке в зале, ближе к окну, были потеки от воды, обои были повреждены, но не сильно. В спальне было все в воде, по соединительным швам текла вода, на обоях были потеки, межкомнатная дверь разбухла и не закрывалась, на полу вспучился ДСП, также было повреждено напольное покрытие в прихожей и ДСП на полу в кухне. Последний раз ремонт в квартире истца делался примерно лет <данные изъяты> назад.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.Н.А. в судебном заседании показала, что является заместителем директора ООО «<данные изъяты>»,ДД.ММ.ГГГГ. свидетель составила акт о заливе квартиры истца, при этом свидетель посещала квартиры истца и ответчиков, в квартире ответчиков все было сухо, убрано, в квартире истца также было сухо и убрано, но пахло сыростью, в квартире была влажность. В залитой квартире ремонт текущий и капитальный ремонт не выполнялся с момента заселения.

Свидетель В.А.В. в судебном заседании показал, что работает слесарем в ООО «<данные изъяты>», в три часа ночи ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение, что разорвало батарею отопления, через <данные изъяты> минут свидетель был в квартире К, свидетель перекрыл в подвале воду и поднялся в квартиру ответчиков. Ответчики убирали воду в квартире, свидетель находился в квартире ответчиков <данные изъяты> минуты, и ушел после того как перекрыл воду, при составлении акта не присутствовал, подписал его позже.

Оценивая в совокупности доказательства по настоящему делу, суд приходит к выводу, что в результате залива ДД.ММ.ГГГГ. квартире и движимому имуществу истца был причинен ущерб.

Причиной залива послужил разрыв радиатора отопления в квартире истца, что не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем суд делает вывод, что поскольку радиаторы отопления в квартире не относится к общедомовому имуществу, надлежащим ответчиками по настоящему гражданскому делу будут собственники квартиры в которой произошел разрыв радиатора, так как именно на них в соответствии со ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ возложена обязанность по содержанию в надлежащем состоянии указанного жилого помещения.

Определяя сумму причиненного ущерба жилому помещению истца, суд исходит из того, что более точная и обоснованная оценка ущерба жилому помещению истца дана в судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № ГП АО ПТТ «<данные изъяты>», вместе с тем суд считает обоснованным определить размер причиненный движимому имуществу истца на основании отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Д.В.А. (независимая оценка «<данные изъяты>»), поскольку иных оценок данного ущерба, сторонами по делу не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца в части возмещения причиненного заливом ущерба подлежит удовлетворению и определяет данную сумму в размере <данные изъяты> рубля + <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля, взыскав её пропорционально долям ответчиков в праве собственности - <данные изъяты> и <данные изъяты> доля, взыскав с К.О.В. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, с К.М.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд принимает во внимание, что отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Д.В.А. (независимая оценка «<данные изъяты>»), положено в основу решения суда в части определения размера суммы причиненного ущерба мебели истца, в связи с чем суд считает возможным взыскание в пользу истца расходов на данное заключение пропорционально размеру удовлетворенных требований истца, взыскав данную сумму с ответчиков пропорционально долям ответчиков в праве собственности. Учитывая, что расходы истца по оценке подтверждаются квитанцией к приходном кассовому ордеру № в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы в <данные изъяты> рублей, в следующем порядке – с К.О.В. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с К.М.А. – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Также суд учитывает, что представленными по делу квитанциями подтверждаются расходы истца по оплате почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейку. Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, учитывая признание данных требований представителем ответчика К.О.В. в полном объеме, суд приходит к выводу, о взыскании указанной суммы с К.М.А. пропорционально размеру удовлетворенного требования истца и доли К.М.А. в праве собственности на квартиру ответчиков – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, а в остальной части – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с К.О.В.

Разрешая вопрос о возмещении расходов истца по уплате госпошлины, понесенных в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., суд исходит из того, что ответчик К.М.А. является <данные изъяты> первой группы, что подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ., и в силу п.2 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты госпошлины. Вместе с тем, суд учитывает, что представителем ответчика К.О.В., требований по взысканию госпошлины были признаны в полном объеме, в связи с чем, исходя из положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, считает обоснованным взыскать с К.О.М. в пользу истца понесённые расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили <данные изъяты> рублей, что подтверждается, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей, и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание степень сложности дела, учитывая объем защищаемого права, частичное удовлетворение требований истца, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания в пользу в возмещение оплаты услуг представителя суммы в <данные изъяты> рублей, распределив её между ответчиками пропорционально размеру доли в праве собственности на квартиру ответчиков – К.М.А. – <данные изъяты> рублей, с К.О.В. – <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194,198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования по иску С.С.М. к К.О.В., К.М.А., о возмещении ущерба вызванного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу С.С.М.:

с К.О.В. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение госпошлины – <данные изъяты> рублей, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение оплаты услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей;

с К.М.А. в возмещение ущерба сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение почтовых расходов <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, в возмещение оплаты услуг представителя сумму в <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу С.С.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г. Астрахани в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.09.2017г.

Судья А.А. Аршба