Решение № 2-1255/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2-4777/2024~М-5375/2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 04 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2–1255/2025

43RS0002-01-2024-007208-23

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

председательствующего судьи Стародумовой С.А.

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Феникс» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 06.01.2014 между ООО КБ «Ренессанс кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, право требования, по которому передано истцу на основании договора от 26.10.2020. Требование о погашении задолженности не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности за период с 31.08.2014 по 26.10.2020 включительно в размере 69 383 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 281 руб. 42 коп., всего 71 664 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено КБ "Ренессанс кредит" (ООО).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела, просит рассмотреть без его участия, направил заявление о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что кредит был выдан на 1374 дня, последний день платежа 11.10.2017, однако истец обратился в суд лишь 02.09.2024, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности. Просил в иске отказать.

Третье лицо КБ "Ренессанс кредит" (ООО) в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав письменные материалы дела, материалы судебного приказа № 2-1469/2023, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование данной суммой; к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998, в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.01.2014 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ответчиком заключен кредитный договор №.

По условиям договора ответчику предоставлен кредит в сумме 134 550 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по договору (л.д. 20-21), на срок 1374 дня, Тарифный план - Без комиссий 36,9%, кредит предоставлен сроком на 1374 дня, последний день платежа 11.10.2017.

Ответчик принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора (п. 3.2 договора).

Согласно п. 1.2.2.11 общих условий в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, неисполнения ненадлежащего несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично иных обязанностей, предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить Банку платы (неустойки, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств по договору в порядке и в размере, установленном в тарифах и/или настоящих Общих условиях, компенсировать банку все издержки по получению от клиента исполнения обязательств по договору, а также все убытки, понесенные банком в связи с неисполнением клиентом обязательств по договору.

В соответствии с установленным банком тарифом по Тарифному плану Без комиссий 24,9% (л.д. 20), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) начисляется неустойка в размере 0,90% за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки из расчета за 1 день.

Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом.

Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял.

23.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» уступило на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № rk-231020/1523 право требования по договору № от 06.01.2014 (л.д. 38-40, 41-44).

Как предусматривает ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (в том числе уступка требования) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Договор не содержит условий, запрещающих кредитору осуществлять уступку прав другому лицу.

Материалами дела подтвержден факт заключения между кредитором и ответчиком договора потребительского кредита, договоры подписаны, не признаны недействительными, незаключенными.

До настоящего времени задолженность по договору не погашена, что подтверждается выпиской по счету. Последний платеж был внесен ФИО1 23.03.2015. (л.д. 18).

В адрес ответчика было направлено требование об уплате задолженности, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 35).

За период с 31.08.2014 по 26.10.2020 включительно за ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору № от 06.01.2014 по основному долгу в размере 69 383 руб. 00 коп. (л.д. 7).

22.02.2023 ООО «Феникс» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. 22.02.2023 мировым судьей судебного участка № 69 Первомайского судебного района города Кирова вынесен судебный приказ №68/2-1469/2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору от 06.01.2024 за период с 06.01.2014 по 24.10.2020 в размере 69 392 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины 1 140 руб. 88 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова от 15.06.2023 судебный приказ от 22.02.2023 № 2-1469/2023 был отменен по заявлению ФИО1

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г.).

Срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению отдельно применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, о просрочке которого кредитору было известно.

Согласно графику ответчик обязан ежемесячно вносить платежи, последний платеж исполнения обязательства запланирован на 11.10.2017, обязательства ответчиком не исполнялись, денежные средства не вносились, срок исковой давности истекал 11.10.2020, следовательно, в силу вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что на момент обращения за выдачей судебного приказа 22.02.2023, который был вынесен 22.02.2023 (который был отменен 15.06.2023) и, соответственно, на дату обращения в суд 02.09.2024, срок исковой давности истек.

С учетом изложенного, суд принимает ходатайство ответчика о применении срока давности, в удовлетворении требований о взыскании суммы долга по кредитному договору следует отказать в связи с истечением срока давности.

Каких-либо доказательств перерыва срока давности истцом не представлено, обращение в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа срока давности не прерывает, поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано за пределами срока давности. Кроме того действий о признании долга, которым бы прерывался срок исковой давности, ответчик не совершала.

Кроме того, исходя из смысла положений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истцу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору №, включая основной долг, проценты, неустойку, штрафные санкции следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

С учетом ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске в удовлетворении требований о взыскании госпошлины отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.А. Стародумова

Мотивированное решение изготовлено 20.06.2025