Решение № 12-257/2018 12-290/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-257/2018

дело № 12-290/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 15 июня 2018 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием представителя заявителя ФИО1 – ФИО2, действующего с полномочиями по нотариальной доверенности и заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрев жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2018 года и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 30 марта 2018 года,

у с т а н о в и л:

определением дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 20 марта 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 30 марта 2018 года, определение дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 20 марта 2018 года оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Курчатовский районный суд г.Челябинска с жалобой на определение дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 20 марта 2018 года, и решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами ДТП. Кроме того, указывает на вменение ему нарушения пункта 8.1 Правил дорожного движения, что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с которым он не согласен. Также указывает на процессуальные нарушения, поскольку решение по его жалобе было вынесено без его участия, без надлежащего извещения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил суд рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя ФИО2

Представитель ФИО2 в силу делегированных полномочий требования по жалобе уточнил, просил суд отменить решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 30 марта 2018 года, направив дело на новое рассмотрение, поскольку его доверитель не был извещен о дате и времени рассмотрения жалобы, ввиду чего был лишен возможность представления доказательств, обосновывающих позицию по делу.

Заинтересованное лицо ФИО7 полагал необходимым обжалуемое решение отменить, возвратив дело в административный орган на новое рассмотрение.

Обсудив доводы жалобы с учётом поступивших уточнений, выслушав участников судопроизводства, исследовав материалы дела, судья районного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6 ч.3 и ч.2 п.8 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу ст.28.1 ч.5 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст.30.9 ч.1 КоАП РФ решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2018 года в 15 часов 10 минут у дома № 16 по Краснопольскому проспекту в Курчатовском районе г.Челябинска, водитель ФИО1, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и водитель ФИО7, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение.

Определением дежурного по ДТП дежурной части полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 20 марта 2018 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным ст.ст.24.5 ч.1 п.2, 28.1 ч.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.ст.28.1 ч.5, 24.5 п.2 КоАП РФ - отсутствие состава административного правонарушения является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события или состава иного правонарушения, виновности лица в нарушении Правил дорожного движения, не подпадающих под признаки административного правонарушения.

Кодекс об административным правонарушениях РФ не содержит состава административного правонарушения за столкновение между собой транспортных средств.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержат высказываний о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ, следовательно, не нарушают его права и свободы.Вместе с тем, решение по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2018 года, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 указанного Кодекса.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление.

Решением заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 30 марта 2018 года, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 оставлено без изменения.

При этом материалы по жалобе ФИО1, представленные в районный суд по запросу, не содержат сведений об извещении последнего о времени и месте рассмотрения жалобы на определение от 20 марта 2018 года.

Обстоятельства извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы на определение инспектора ГИБДД, проверены не были.

Отмеченное процессуальное нарушение, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении жалобы на определение инспектора ГИБДД представителем административного органа не были созданы необходимые условия для реализации права заявителя на защиту, возможность представления доказательств, заявления соответствующих ходатайств и при таких обстоятельствах допущено существенное нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, решение руководителя административного органа нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.п.4 КоАП РФ, судья районного суда

р е ш и л:

жалобу ФИО1 с уточнениями представителя ФИО2, удовлетворить частично.

Определение дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 20 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении – оставить без изменения.

Решение заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 от 30 марта 2018 года по жалобе ФИО1 на определение дежурного для выезда на ДТП полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 от 20 марта 2018 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - отменить.

Материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материал по обращению ФИО1 по вступлении решения в законную силу возвратить в ГИБДД УМВД России по г.Челябинску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>