Решение № 2-1904/2025 2-1904/2025~М-1326/2025 М-1326/2025 от 10 июня 2025 г. по делу № 2-1904/2025

УИД 21RS0024-01-2025-001919-88

№ 2-1904/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Степановой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» о возмещении в ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорТех» (далее ООО «ДорТех») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, на 172 км+150м автодороги « Чебоксары- Сурское» совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, не обозначенную дорожными знаками, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Размеры ямы превышают показатели, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017), поэтому истец полагает, что вред ему причинен в результате ненадлежащего содержания ответчиком автомобильной дороги. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 80 300 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ООО «ДорТех»

в возмещение ущерба 80300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «ДорТех», извещенный о месте и времени рассмотрения в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», указано, что, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (статьи 1064, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) на ответчика возложена обязанность доказать отсутствие своей вины в создании условий, приведших к причинению ущерба имуществу и вреда здоровью истца.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, на лиц, ответственных за содержание дорог, законом возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии, в том числе путем организации такой безопасности.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу части 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КУ «Чувашупрдор» Минтранса Чувашии и ООО «ДорТех» заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения в Алатырском, Аликовском, Вурнарском и Шумерлинском муниципальном округе Чувашской Республики в 23023-2024.

Пунктом 7.1.1 указанного контракта предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество, объем, сроки выполнения работ и прочие условия, оговорённые настоящим контрактом.

Пунктами 5.1.2, ДД.ММ.ГГГГ контракта предусмотрено, что подрядчик обязан поддерживать требуемый всоответствиями с условиями настоящего контракта уровень содержания объекта для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по автодорогам.

Судом установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 00 мин. на 172 км+150м автодороги « Чебоксары- Сурское» совершил наезд на выбоину, не обозначенную дорожными знаками.

Факт происшествия подтвержден схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на 172 км+150м автодороги « Чебоксары- Сурское» Алатырский муниципальный округ выявлен дефект покрытия проезжей части в виде выбоины размерами: глубиной - 13 см, длиной - 630 см., шириной - 52 см, не обозначенный необходимыми техническими средствами организации дорожного движения, фототаблицей

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT <данные изъяты> без учета износа составляет 80 300 руб.

Определением должностного лица Отделения Госавтоинспекции МО МВД России « Алатырский » от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по указанному факту отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При этом в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вина водителя ФИО1, в нарушении Правил дорожного движения не установлена.

Участок дороги на котором произошло дорожно- транспортное происшествие входит в перечень дорог, предусмотренный вышеуказанным государственным контрактом.

Согласно пункта 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Недостатки в эксплуатации состояния автомобильный дороги зафиксированы уполномоченным сотрудником Госавтоинспекции и отражены в протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные факты свидетельствуют о ненадлежащем содержании 172 км+150м автодороги « Чебоксары- Сурское», поскольку в соответствии с положениями Государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был обеспечивать безопасность дорожного движения, выполнять комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги.

Согласно пункта 7.1.1 Государственного контракта, подрядчик несет ответственность, в том числе имущественную, административную и иную ответственность за последствия дорожно- транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Поскольку обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором ДД.ММ.ГГГГ было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство, осуществляло ООО «ДорТех», которое не обеспечило надлежащее содержание дорожного полота, в силу вышеназванных положений закона и условий Государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО «ДорТех».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком ООО «ДорТех», не представлено, размер причиненного материального ущерба им не опровергнут.

С учетом изложенного, с ответчика ООО «ДорТех», в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 80300 руб., в соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО3

Суд находит указанное заключение допустимыми и достоверными доказательством, выводы специалиста являются полными, не имеющими противоречий.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 80300 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорТех», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 80300 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4500 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Н.Альгешкина

Мотивированное решение составлено 11 июня 2025 г.