Решение № 2-1021/2025 2-1021/2025~М-4205/2024 М-4205/2024 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-1021/2025

№2-1021/2025

УИД 21RS0024-01-2024-006217-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Лобановой Н.И.,

с участием судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО1, представителя ответчика ФИО2 ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4 ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи имущества, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи имущества, заключенного между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности за должником ФИО2, обращении взыскании на имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на принудительном исполнении в Калининском РОСП г.Чебоксары находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 В рамках указанного исполнительного производства от должника ФИО2 через интернет-приемную ДД.ММ.ГГГГ поступило пояснение о том, что у нее отсутствуют доходы, в том числе, и пенсионные выплаты, отсутствует имущество, как движимое, так и недвижимое, кроме личных вещей. Имущество, находящееся в квартире по месту регистрации должника по адресу: <адрес>, было продано в январе 2015 года по договору купли-продажи ФИО6 Истец считает данный договор мнимой сделкой, поскольку в результате ее совершения способ пользования имуществом не изменился, с даты продажи по настоящее время ФИО2 зарегистрирована в квартире и постоянно проживает в ней вместе с членами семьи и пользуется указанным имуществом. Доказательств реального вступления ФИО6 в права собственности на имущество и реализации этого права не имеется. Также не имеется доказательств передачи денежных средств продавцу.

Истец судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО10 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, вновь привела их суду. Указала, что срок давности по требованию о признании сделки недействительной не истек, поскольку впервые о ее заключении должник заявила в 2023 году. В случае, если суд посчитает процессуальный срок пропущенным, просила его восстановить (л.д.65 оборот). Дополнительно указала, что части имущества, включенного в оспариваемый договор купли-продажи, на момент осмотра судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ не оказалось в наличии.

Ответчики ФИО2, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав на пропуск истцом срока исковой давности по требования о признании сделки недействительной. Пояснила, что ФИО2 продала сыну имущество за деньги, так как она ездит в командировки, деньги были нужны ей для проживания в командировках. ФИО2 является генеральным директором фирмы, какой, не может пояснить. Но работает неофициально. В настоящее время ее содержат муж и дети. Указала, что судебный пристав-исполнитель не вправе оспаривать сделку, поскольку на момент ее заключения исполнительное производство возбуждено не было, в связи с чем заключение сделки не затрагивало его интересы.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 ФИО7 в судебном заседании считал исковые требования подлежащими удовлетворению. Считал, что срок давности по предъявленному требованию не истек.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, УФССП России по Чувашской Республике, Калининского РОСП <адрес>, судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП <адрес> ФИО8 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного РФ Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ.

По данной категории дела, для удовлетворения требования о признании сделки недействительной необходимо установить, что стороны сделки не имели намерения совершить сделку в действительности.

В предмет доказывания в делах о признании недействительным мнимого договора в соответствии со ст.170 Гражданского кодекса РФ входят следующие факты: заключение оспариваемого договора; действительное волеизъявление сторон договора; обстоятельства, свидетельствующие о заключении сторонами договора для вида, без намерения создать правовые последствия.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО11 взыскана сумма долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 540000 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа исходя из ставки 5% от суммы займа ежемесячно; а также судебные расходы (л.д.153-154).

Данным судебным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, по условиям которого ФИО11 передал ФИО2 300000 руб. на срок три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом ежемесячно 3 числа в размере 5%. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником денежные средства в погашение долга не вносились, в связи с чем с нее были взысканы проценты за пользование займом за весь период, следующий после дня получения суммы займа.

При этом при рассмотрении дела должником факт получения денежных средств и их полного невозврата не оспаривался. Был предъявлен встречный иск о ничтожности сделки по мотивам ее кабальности.

Взыскателю выдан исполнительный лист, предъявленный к принудительному исполнению (л.д. 80-81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО11 денежных средств в размере 861600 руб. (л.д. 78).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества, перечень которого приведен в приложении №, стоимостью 70000 руб. (л.д.6-8).

Сторона ответчика ФИО2, возражая против заявленного требования о признании данного договора недействительным, указывает на отсутствие у истца права на оспаривание сделки ввиду отсутствие его законного интереса на момент ее заключения.

Согласно ч.3 ст.166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного Закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае подача судебным приставом искового заявления о признании договора купли-продажи недействительной обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя (кредитора должника). Следовательно, судебный пристав-исполнитель имеет охраняемый законом интерес в признании сделки недействительной, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора должника, наряду с кредитором должника (позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-7).

Таким образом, судебный пристав-исполнитель для защиты своего законного интереса в период исполнительного производства вправе обратиться в суд с требованием о признании сделки в отношении имущества должника недействительной, если при ее совершении имело место злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса) со стороны должника по исполнительному производству, который действовал в обход закона и преследовал противоправную цель - избежать обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в пользу его кредитора в рамках исполнительного производства.

Принимая во внимание приведенные нормы и разъяснения, суд считает, что судебный пристав-исполнитель, действуя в своих интересах по соблюдению и исполнению возложенных на него обязанностей Законом об исполнительном производстве, правомерно обратился с иском о признании договоров купли-продажи недействительными.

Судом также отклоняется заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию.

В соответствии с ч.1 ст.188 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП, сводки по исполнительному производству (л.д.69-139), с момента возбуждения исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений о месте нахождения должника, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен его исполнительный розыск (л.д.111).

ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов поступило электронное обращение должника ФИО2, из которого следует, что по прописке по адресу: <адрес>, она постоянно не проживает, имущество, находящееся в квартире в январе 2015 года продано собственнику квартиры младшему сыну (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ дано письменное объяснение должника ФИО2 с приведением этих же обстоятельств, а также предъявлен договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО6 (л.д.134-137).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что судебному приставу-исполнителю стало известно о заключении договора купли-продажи именно ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление предъявлено им ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленному требованию не имеется.

Согласно приложению № к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,, поименованному как «акт приема-передачи к договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущества, находящегося по адресу: <адрес>» в состав переданного имущества входило:

1. Мебельный гарнитур жилой комнаты «Даря», в том числе:

- шкаф для платья 1200 х 550 х 1800 - 1 шт.;

- надставка шкафа для белья 1200 х 550 х 500 – 1 шт.;

- шкаф-сервант остекл. двер. 1000 х 400 х 1800 – 2 шт.;

- шкаф-бар 100 х 400 х 1800 – 1 шт.;

- надставка 2-дверная 1000 х 400 х 500 – 3 шт.;

- шкаф узкий 510 х 400 х 1800 – 1 шт.;

- надставка 1-дверная 510 х 400 х 500 – 1 шт.;

- диван зеленого цвета, обивка велюр 2230 х 1000 х 800 х 140 – 1 шт.;

- кресло зеленого цвета обивка велюр 860х820х420 – 2 шт.;

- столик журнальный 1000 х 550 х 500 – 1 шт.;

2. Набор мебели для спальни «СОФИЯ», в том числе:

- кровать двуспальная (белая) - 1 шт.;

- стенка прикроватная с дуговым зеркалом + комод для белья – 1 шт.;

- тумба прикроватная с ящиком - 2 шт.;

- шкаф для платья с зеркалом и комодом четырех-дверный – 1 шт.

- стол туалетный с полукруглым зеркалом - 1 шт.

3. Музыкальный центр SONIМНС - 771 №.

4. Комбинированный холодильник-морозильник INDESIT модель 138GC;

5. Стиральная машина ARISTON модель ALS109 XEUS/N 301101467*80225200130;

6. Цветной телевизор DAEWOO 37cm, модель DMQ-14D1, сер. №А00503083.

7. Цветной телевизор SONY (KV 21 M3ks013022849HSER №);

8. Телевизор FUNAY модель TV-2000Т МК7 20-дюймовый с телетекстом OEMN00634L7531****;

9. Кассетный видеопроигрыватель модель V-8008CMFUNAY;

10. DVD-видеопроигрыватель Panasonik (ВМВ-S35/005132);

11. Воздухоочиститель ФАБРИАНО серия FXA №;

12. Плита газовая DelonghiCR-54085;

13. Пылесос BOSHBBS6201, зав. № № Н;

14. Черно-белый телевизор Сапфир 412, инд №.

15. Микроволновая печь SHIVAKI 21 Mb марка RIVAINT2 PRO ст3382;

16. Музыкальный центр SONY с акустической системой из трех блоков (CD-проигрыватель, усилитель, кассетный проигрыватель с радиоприемником)

17. Масляный обогреватель Seaminse.

18. Акустика MICROLAB;

19. Кухонный гарнитур МДФ комбинированный 2-цветный (серый + синий);

20. Стол обеденный с ящиком для столовых приборов полукруглый (зеленый с черной крошкой гранит);

21. Стулья на металлическом каркасе со спинкой синего цвета к/з. – 2 шт.;

22. Табурет на металлокаркасе синего цвета круглый к/з. – 2 шт.;

23. Шкаф пристенный МДФ 2-цветный (черный + белый) со шкафом для платья;

24. Стол компьютерный белый;

25. Библиотека авторы: Толстой, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Жюль Верн, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17, Достоевский, ФИО19, ФИО20, Гоголь, ОГенри, Фаулз, ФИО21, Бронте, Герман, Купер, Саймак, ФИО17, Гарднер, ФИО22, ФИО17, ФИО23, Пикуль, Серафимович, Моруа, Скотт, Спилейн, ФИО16, Бальзак, Мопассан;

26. Чайный сервиз перламутровый на 12 персон.

27. Сервиз для варенья.

28. Сервис чайный (фаянс) белый с розово-зелеными цветами на 6 персон;

29. Чашки золотисто-черного цвета с блюдцами (стекло) – 6 шт.;

30. Стаканы для сока (хрусталь) – 10 шт.;

31. Набор хрусталя для конфет и фруктов.

32. Набор «Фруктовница».

33. Набор кофейный (фарфор) белый с зеленым орнаментом на 6 персон;

34. Набор кофейный (Осень) желт. 9 предметов на 6 персон;

35. Набор рюмок (стекло) – 6 шт.;

36. Фужеры для шампанского (хрусталь) – 10 шт. ;

37. Набор столовый с супницей 40 предмет;

38. Набор столовый с супницей 30 предметов.

39. Набор для рыбы и заливного белый.

40. Набор столовых приборов (нерж).

Приложением № к договору служит расписка ФИО6 в том, что он передал ФИО2 70000 руб. в счет покупки имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Расчет произведен полностью, претензий не имеет. Имеется также дописка за подписью ФИО2 о том, что она получила 70000 руб. (л.д.9).

Оспаривая подлинность указанного договора, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11 заявил о проведении судебной экспертизы на предмет давности изготовления документа.

Как следует из заключения эксперта ФБУ ЧЛСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ № установить, соответствует ли время выполнения подписей от имени ФИО2 и ФИО6 и рукописных записей их расшифровок в договоре купли-продажи имущества, датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Из исследовательской части заключения следует, что документ не подвергался агрессивному (термическому, световому, химическому или механическому) воздействию. Печатный текст не подвергался исследованию по причине отсутствия научно-обоснованных методик по установлению давности выполнения печатных текстов, выполненных электрографическим способом.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФБУ ЧЛСЭ Минюста России ФИО9 указала, что данный вывод не свидетельствует о том, что договор был составлен именно в дату ДД.ММ.ГГГГ, а говорит лишь о том, что документ не подвергался агрессивному воздействию (л.д. ….

Обсуждая вопрос о мнимости совершенной сделки, суд отмечает следующее.

Из оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что продавец ФИО2 и покупатель ФИО6 на момент заключения сделки проживали по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из лицевого счета на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ в ней так же были зарегистрированы и ФИО2, и ФИО6, приходящийся ей сыном (л.д.62).

Таким образом, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная о наличии долга в размере 300000 руб., а также начислении на данную сумму процентов в размере 5% в месяц (15000 руб.), произвела отчуждение имеющегося у нее имущества на произвольную сумму 70000 руб. близкому родственнику. При этом данное имущество фактически своего местоположения не изменило, предметы, входящие в перечень переданного имущества, являются предметами, доступными для общего пользования, не носят признаков индивидуального использования. При этом акт приема-передачи имущества не имеет каких-либо отметок об особенностях такой передачи с учетом проживания продавца и покупателя в одном месте. В подтверждение факта оплаты представлена рукописная расписка участников сделки.

Какого-либо иного документального подтверждения, достоверность которого не могла бы быть подвергнута сомнению, в доказательство реального совершения сделки купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 не имеется.

Следует также принять во внимание и то обстоятельство, что на дату ареста имущества судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 дала письменное объяснение, из которого следует, что набор мебели для спальни «София» был полностью утилизирован в 2010 году, музыкальный центр SONYMNS был утилизирован в 2005 году (л.д.209-211).

Суд критически относится к доводу стороны ответчика ФИО2, изложенному в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что при написании объяснения ею были допущены технические ошибки в части утилизации некоторых предметов, включенных в оспариваемый договор, в связи со срочностью составления данного документа.

Так, пояснение по имуществу от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу представлено ФИО2 в печатном виде, признаков спешности составления данного документа не имеется, перечень включает в себя все имущество, включенное в договор, сведения об утилизации набора мебели «София»в 2010 году и музыкального центра SONYMNS носят последовательный характер с указанием причин утилизации.

Таким образом, в договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ были включены отсутствующие предметы, то есть, договор купли-продажи и акт приема-передачи были составлены без учета фактического наличия части предметов. Из чего следует вывод об отсутствии заинтересованности покупателя в фактическом исполнении договора и приобретении вышеуказанных вещей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, заведомо и достоверно зная о наличии задолженности перед ФИО11, заключая формально сделку по отчуждению движимого имущества, действовала в обход закона и преследовала противоправную цель – избежать дальнейшего обращения взыскания на принадлежащее ей имущество. При этом меры по погашению задолженности в рамках исполнительного производства должником не предпринимались и не принимаются, напротив, заключение оспариваемого договора привело к уменьшению имущества должника, что нарушает права взыскателя на получение присужденных денежных средств.

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи между ФИО2 и ФИО6 признан судом недействительными, он не влечет за собой каких-либо юридических последствий.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделок и признании за ФИО2 права собственности на имущество, являющееся предметов договору купли-продажи и имеющееся в фактическом наличии в соответствии с актом описи (ареста) и изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 205-208);

1. мебельный гарнитур жилой комнаты «Даря», в то числе:

- шкаф для платья 1200 х 550 х 1800 - 1 шт.;

- надставка шкафа для белья 1200 х 550 х 500 – 1 шт.;

- шкаф-сервант остекл. двер. 1000 х 400 х 1800 – 2 шт.;

- шкаф-бар 100 х 400 х 1800 – 1 шт.;

- надставка 2-дверная 1000 х 400 х 500 – 3 шт.;

- шкаф узкий 510 х 400 х 1800 – 1 шт.;

- надставка 1-дверная 510 х 400 х 500 – 1 шт.;

- диван зеленого цвета, обивка велюр 2230 х 1000 х 800 х 140 – 1 шт.;

- кресло зеленого цвета обивка велюр 860х820х420 – 2 шт.;

- столик журнальный 1000 х 550 х 500 – 1 шт.;

2. комбинированный холодильник-морозильник INDESIT модель 138GC;

3. стиральная машина ARISTON модель ALS109 XEUS/N 301101467*80225200130;

5. цветной телевизор SONY (KV 21 M3ks013022849HSER #6022849);

6. телевизор FUNAY модель TV-2000Т МК7 20-дюймовый с телеткстомOEMN00634L7531****;

7. кассетный видеопроигрыватель модель V-8008CMFUNAY;

8. DVD-видеопроигрыватель Panasonik (ВМВ-S35/005132);

9. воздухоочиститель ФАБРИАНО серия FXA №;

10. плита газовая DelonghiCR-54085;

11. пылесос BOSHBBS 6201, зав. № № Н;

12. микроволновая печь SHIVAKI 21 Mb марка RIVAINT2 PRO ст3382;

13. акустика MICROLAB;

14. кухонный гарнитур МДФ комбинированный 2-цветный (серый + синий);

15. стол обеденный с ящиком для столовых приборов полукруглый (зеленый с черной крошкой гранит);

16. стулья на металлическом каркасе со спинкой синего цвета к/з. – 2 шт.;

17. табурет на металлокаркасе синего цвета круглый к/з. – 2 шт.;

18. шкаф пристенный МДФ 2-цветный (черный + белый) со шкафом для платья;

19. стол компьютерный белый;

20. библиотека авторы: Толстой, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Жюль Верн, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17, Достоевский, ФИО19, ФИО20, Гоголь, ОГенри, Фаулз, ФИО21, Бронте, Герман, Купер, Саймак, ФИО17, Гарднер, ФИО22, ФИО17, ФИО23, Пикуль, Серафимович, Моруа, Скотт, Спилейн, ФИО16, Бальзак, Мопассан – 80 книг;

21. сервис чайный (фаянс) белый с розово-зелеными цветами на 6 персон;

22. чашки золотисто-черного цвета с блюдцами (стекло) – 6 шт.;

23. стаканы для сока (хрусталь) – 10 шт.;

24. набор кофейный (фарфор) белый с зеленым орнаментом на 6 персон;

25. набор кофейный (Осень) желт. 9 предметов на 6 персон;

26. набор рюмок (стекло) – 6 шт.;

27. фужеры для шампанского (хрусталь) – 10 шт. ;

28. набор столовый с супницей 21 предмет;

29. набор столовый с супницей 13 предметов.

При этом самостоятельное требование истца о возврате имущества в собственность должника ФИО2 суд считает заявленным излишне, поскольку, как было указано выше, в силу ничтожности заключенной сделки оно из собственности ФИО2 не выбывало.

Суд считает также подлежащим удовлетворению требование истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество в силу ч. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве, которой предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

При этом суд учитывает разъяснение Пленума Верховного Суда РФ, данное в п. 60 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» о том, что предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца четвертого части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

В настоящем случае ответчиками по делу ни продавцом, ни покупателем, в ходе рассмотрения дела не заявлялось о том, что указанные предметы являются предметами первой необходимости, на которое не может быть обращено взыскание. Тогда как данный вопрос решается применительно к каждому конкретному случаю исходя из материального положения участников исполнительного производства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

В силу ст. ст. 333.16, 333.19 НК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4000 руб., исходя из цены договора купли-продажи в размере 70000 руб. в равных долях по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Признать недействительным договор купли-продажи имущества, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки путем признания за ФИО2 права собственности на имущество, включенное в договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ:

1. мебельный гарнитур жилой комнаты «Даря», в том числе:

- шкаф для платья 1200 х 550 х 1800 - 1 шт.;

- надставка шкафа для белья 1200 х 550 х 500 – 1 шт.;

- шкаф-сервант остекл. двер. 1000 х 400 х 1800 – 2 шт.;

- шкаф-бар 100 х 400 х 1800 – 1 шт.;

- надставка 2-дверная 1000 х 400 х 500 – 3 шт.;

- шкаф узкий 510 х 400 х 1800 – 1 шт.;

- надставка 1-дверная 510 х 400 х 500 – 1 шт.;

- диван зеленого цвета, обивка велюр 2230 х 1000 х 800 х 140 – 1 шт.;

- кресло зеленого цвета обивка велюр 860х820х420 – 2 шт.;

- столик журнальный 1000 х 550 х 500 – 1 шт.;

2. комбинированный холодильник-морозильник INDESIT модель 138GC;

3. стиральная машина ARISTON модель ALS109 XEUS/N 301101467*80225200130;

5. цветной телевизор SONY (KV 21 M3ks013022849HSER #6022849);

6. телевизор FUNAY модель TV-2000Т МК7 20-дюймовый с телетекстом OEMN00634L7531****;

7. кассетный видеопроигрыватель модель V-8008CMFUNAY;

8. DVD-видеопроигрыватель Panasonik (ВМВ-S35/005132);

9. воздухоочиститель ФАБРИАНО серия FXA №;

10. плита газовая DelonghiCR-54085;

11. пылесос BOSHBBS 6201, зав. № № Н;

12. микроволновая печь SHIVAKI 21 Mb марка RIVAINT2 PRO ст3382;

13. акустика MICROLAB;

14. кухонный гарнитур МДФ комбинированный 2-цветный (серый + синий);

15. стол обеденный с ящиком для столовых приборов полукруглый (зеленый с черной крошкой гранит);

16. стулья на металлическом каркасе со спинкой синего цвета к/з. – 2 шт.;

17. табурет на металлокаркасе синего цвета круглый к/з. – 2 шт.;

18. шкаф пристенный МДФ 2-цветный (черный + белый) со шкафом для платья;

19. стол компьютерный белый;

20. библиотека авторы: Толстой, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Жюль Верн, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО17, Достоевский, ФИО19, ФИО20, Гоголь, ОГенри, Фаулз, ФИО21, Бронте, Герман, Купер, Саймак, ФИО17, Гарднер, ФИО22, ФИО17, ФИО23, Пикуль, Серафимович, Моруа, Скотт, Спилейн, ФИО16, Бальзак, Мопассан – 80 книг;

21. сервис чайный (фаянс) белый с розово-зелеными цветами на 6 персон;

22. чашки золотисто-черного цвета с блюдцами (стекло) – 6 шт.;

23. стаканы для сока (хрусталь) – 10 шт.;

24. набор кофейный (фарфор) белый с зеленым орнаментом на 6 персон;

25. набор кофейный (Осень) желт. 9 предметов на 6 персон;

26. набор рюмок (стекло) – 6 шт.;

27. фужеры для шампанского (хрусталь) – 10 шт. ;

28. н6абор столовый с супницей 21 предмет;

29. набор столовый с супницей 13 предметов.

Обратить взыскание на указанное имущество путем наложения ареста и принудительной реализации в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ФИО6 (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.