Решение № 2-197/2017 2-197/2017(2-4268/2016;)~М-4420/2016 2-4268/2016 М-4420/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 апреля 2017 г.

Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

судьи Савина М.Е.,

при секретаре Каширговой Т. Н.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2 и адвоката Хахуда И. Н. в его интересах по ордеру, ответчицы ФИО3 и адвоката Главатских Л. Н. в ее интересах по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в обоснование которого указала, что является собственницей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Земельный участок огорожен кирпичным капитальным забором. 18.08.2016 г. вследствие сильного дождя и неверно расположенного ливне-отводного канала произошло обрушение части забора в районе межи с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№>, собственниками которого являются ответчики. Проведенной по инициативе истицы экспертизой ООО «Геодезия Плюс» установлено, что причиной обрушения забора и подтопления земельного участка явилось обустройство ливневого стока на принадлежащем ответчикам земельном участке.

В добровольном порядке ответчики восстановить забор отказались, в связи с чем ФИО4 за счет собственных средств произвела восстановление ограждения, на что ею затрачено 239 491 руб.

Просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 239 49 руб. и судебные расходы в сумме 37 595 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 увеличила заявленные требования и просит и просит к ранее заявленным требованиям обязать ответчиков устранить допущенные ими нарушения путем приведения в соответствующее СНИПам и ГОСТам состояние, отведение ливневых и канализационных вод с принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы в сумме 79 095 руб.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал заявленные требования с учетом увеличения иска и просил их удовлетворить.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, поскольку вины их в причинении ущерба истице нет.

ФИО2 пояснил, что в настоящее время отвод воды с земельного участка осуществляется путем ее откачки насосом. С крыши дома вода поступает на участок истицы, так как лотки на крыше еще не оборудованы.

Адвокаты Хахуда И. Н. и Главатских Л. Н., каждый в отдельности, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку система ливнеотведения сооружена по документам, и собственник смежного земельного участка должен был построить такую же ливневку. Истица не представила доказательств причинения ей ущерба по вине ответчиков, причинно-следственная связь отсутствует.

Выслушав представителя истицы, ответчиков и адвокатов в их интересах, эксперта, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО4 на основании договора купли-продажи от 24.11.2006 г. является собственницей домовладения и земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенных по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от 25.12.2006 г. и выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 06.11.2016 г.

Собственниками смежного земельного участка по ? доле каждый с кадастровым номером <№> расположенного по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.11.2016 г.

18.08.2016 г. вследствие сильного дождя произошло частичное обрушение кирпичного забора, ограждающего принадлежащий истице земельный участок.

Факт обрушения забора ответчиками не оспаривается, однако наличие причинно-следственной связи между обрушением забора и действиями ответчиков, а также их вины, ими оспаривается.

Проведенной по делу судебно-технической экспертизой установлено, что обустроенный ливневый сток в домовладении <№> по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям норм и правил действующего законодательства: «Правила землепользования и застройки городского округа Новороссийск», СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

При экспертном исследовании выявлено, что бетонный лоток, служащий для сбора ливневых вод, не имеет водоотвода с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, что не соответствует требованиям норм и правил действующего законодательства.

Для устранения несоответствий необходимо организовать сток ливневых вод за пределы данного земельного участка без ущерба для смежных землепользователей, что возможно путем изменения уклона рельефа земельного участка в сторону улицы или путем продления имеющегося лотка в сторону уличной дренажной системы (так же с уклоном лотка в сторону улицы).

Проведя исследование ливневого стока в домовладении <№> по <адрес> в <адрес> и забора, ограждающего земельный участок <№> по <адрес><адрес> в <адрес> эксперт пришел к выводу о том, что обустройство ливневого стока в домовладении <№> по <адрес> в <адрес> не соответствует требованиям норм и правил действующего законодательства, ограждающего земельный участок <№> по <адрес> в <адрес>.

Эксперт пришел к выводу, что обустройство ливневого стока в домовладении <№> по <адрес> в <адрес>, не соответствующего требованиям норм и правил действующего законодательства, является причиной обрушения части забора, ограждающего земельный участок <№> по <адрес> в <адрес>.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению последствий обрушения забора на меже, произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>, по адресу: <адрес>, <№>, составляет 266 577,32 руб.

Забор, ограждающий земельный участок <№> по <адрес> рыбка в <адрес> не соответствует требованиям «Правил землепользования и застройки городского округа Новороссийск» <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <ФИО8 пояснила, что на момент проведения экспертного осмотра бетонный забор уже был частично возведен, поэтому ею не исследовался вопрос относительно проветриваемости в заборе. Сцепку бетона с фундаментом она не проверяла, нагрузку забора на фундамент не исследовала. Лоток ливнеотвода не может выходить на соседний участок. Разрушилась часть забора именно там, где был отвод воды. Забор с перепадом. В настоящее время лоток глухой, забетонирован. Проветриваемость обеспечивается для продуваемости. В СНиПах не предусмотрено ограничение по строительству забора из кирпича.

Согласно пункту 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (с изменениями и дополнениями) судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценивая заключение эксперта на предмет его относимости и допустимости, судом учитывается, что экспертиза выполнена экспертом в соответствии с его компетенцией, права участников процесса при назначении и производстве экспертизы соблюдены (ст. ст. 79, 84, 327, 358 ГПК РФ), процессуальная форма заключения эксперта соблюдена и содержит все требуемые для нее реквизиты, экспертом исследованы все представленные на экспертизу объекты и выявлены все необходимые и достаточные для формулирования ответов на поставленные вопросы диагностические и идентификационные признаки; использованы рекомендованные современной наукой и судебно-экспертной практикой методы и методики; экспертом даны аргументированные ответы на все поставленные перед ним вопросы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий иллюстративный материал, выводы эксперта логичны, не противоречат друг другу, выводы эксперта мотивированны, установленная экспертом причина обрушения забора входит в предмет доказывания и выводы, сделанные экспертом, позволяют этот факт установить и доказать.

При указанных обстоятельствах основания сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поэтому заключение эксперта суд принимает в качестве доказательства по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участковсобственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Поскольку проведенной по делу судебной экспертизой установлена причина обрушения части забора, принадлежащего истице, заключающаяся в ненадлежащем обустройстве ливневого стока в домовладении <№> по <адрес> в <адрес>, собственниками которого по ? доле каждый являются ответчики, на них лежит обязанность по возмещению причиненного ФИО4 ущерба.

Как установлено по делу, истицей произведены работы по восстановлению забора.

Проведенной по делу экспертизой установлена стоимость ремонтно- восстановительных работ по устранению последствий обрушения забора, составляющая 266 577,32 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании причиненного ущерба, связанного с восстановлением забора, в сумме 227 491 руб., и исковые требования в данной части не изменены.

Согласно представленным оригиналам платежных документов, истицей понесены расходы, связанные с восстановлением части забора, в сумме 215 531,34 руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истицы, как реально причиненный ей ущерб по вине ответчиков.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что проведенной по делу экспертизой установлено нарушение со стороны ответчиков при организации ливневого стока, расположенного на принадлежащем им земельном участке, в связи с чем, в данной части требований подлежат удовлетворению путем возложения на ответчиков обязанности устранить допущенные нарушения путем приведения в соответствующее СНиПам и ГОСТам состояние отведение ливневых и канализационных вод с принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.02.2017 г., ФИО4 понесла расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 40 000 руб., оплаты госпошлины при предъявлении в суд иска в сумме 5 595 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков.

По квитанции серии ЛХ 213 730 от 11.02.2017 г. ФИО4 произвела оплату оказанных ей юридических услуг, связанных с консультацией, сбором документов, участие при проведении экспертизы, представительство, в сумме 20 000 руб.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, оказанные услуги представителем, его участие в двух судебных заседаниях, а также требования разумности, суд считает необходимым взыскать расходы на представителя в заявленном размере в сумме 20 000 руб.

Общий размер судебных расходов составит 65 595 руб. (40 000 + 20 000 + 5 595 = 65 595).

Кроме того, истицей заявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебной экспертизы в сумме 12 000 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Поскольку заключение досудебной экспертизы не принято судом в качестве доказательства по делу, понесенные истицей расходы по оплату данной экспертизы в сумме 12 000 руб. не подлежат взысканию с ответчика.

Доказательств понесенных почтовых затрат в сумме 440 руб. суду не представлено, поэтому в данной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО4 в порядке возмещения материального ущерба 215 531,34 руб.

Обязать ФИО2 и ФИО3 устранить допущенные нарушения путем приведения в соответствующее СНиПам и ГОСТам состояние отведение ливневых и канализационных вод с принадлежащего им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 судебные расходы в сумме 65 595 (шестьдесят пять тысяч пятьсот девяносто пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд г. Новороссийска.

Судья Приморского районного

суда г. Новороссийска М.Е. Савин

решение не вступило в законную силу