Решение № 2-960/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-960/2017

Дело № 2-960/2017.


Решение изготовлено 11.12.2017.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Семенищевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению отдела Общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец Общество с ограниченной ответственностью «Комплектмонтаж» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ООО «Комплектмонтаж» и Ахметшиной (добрачная фамилия ФИО4) К.Е. *Дата* заключен договор строительного подряда *Номер*. По условиям указанного договора ответчик обязалась осуществить ремонтные работы по перепланировке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*, а истец обязался принять результат выполненной работы и оплатить заказ. Стоимость выполняемых работ составила 185 000 рублей, срок выполнения работ с *Дата* по *Дата* Во исполнение условий договора строительного подряда истцом за период с *Дата* по *Дата* перечислено ответчику 69 000 рублей. Однако, несмотря на оплату работ ответчик к исполнению обязательств по договору подряда не приступил.

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ФИО5 неосновательное обогащение в размере 69 000 рублей.

Представитель истца ООО «Комплектмонтаж» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, так как денежные средства в размере 69 000 рублей истцом перечислены третьим лицам ФИО7, ФИО8, которые фактически и производили ремонт квартиры по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*. Следовательно, встречное предоставление по договору строительного подряда от *Дата* истцу предоставлено, ремонтные работы произведены, неосновательного обогащения у ответчика не наступило.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что *Дата* между ООО «Комплектмонтаж» и ФИО2 заключен договор строительного подряда *Номер*. По условиям указанного договора на ответчика возложена обязанность осуществить ремонтные работы по перепланировке трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*, из материалов заказчика, а заказчик ООО «Комплектмонтаж» обязался принять результат выполненной работы и оплатить установленную договором цену. Стоимость выполняемых работ составила 185 000 рублей, срок выполнения работ с *Дата* по *Дата* (л.д. 67-73).

Как указывает истец, во исполнение условий договора строительного подряда ООО «Комплектмонтаж» в период времени с *Дата* по *Дата* ответчику перечислено 69 000 рублей.

Суд полагает доказанным, что надлежащим образом договор строительного подряда между ФИО1 и ООО «Комплектмонтаж» не заключался, вследствие чего обязательства по указанному договору не могли возникнуть.

Так, в судебном заседании третье лицо ФИО10 указала, что договор строительного подряда подписан не ответчиком, а ей, так как фактически ремонтные работы в квартире по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес* производились ей и ее сожителем ФИО8

Согласно п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Сторона истца признала то обстоятельство, что договор строительного подряда *Номер* от *Дата* подписан не ответчиком ФИО1, а ее матерью ФИО10, что послужило основанием для изменения истцом оснований иска (вместо взыскания убытков истцом заявление требование о взыскании неосновательного обогащения).

Кроме того, истцом не опровергнуты доводы ответчика о том, что фактически ремонтные работы производились третьими лицами ФИО10 и ФИО8 При этом суду представлены доказательства того, что ответчик работает младшим воспитателем детского сада *Номер* Асбестовского городского округа, из табелей учета рабочего времени ФИО1 усматривается, что с *Дата* по *Дата* она работала в детском саде и фактически не могла осуществлять ремонтные работы по договору строительного подряда от *Дата* (л.д. 74-83).

Ответчиком и третьими лицами ФИО10, ФИО8 указано, по каким причинам в договоре указана фамилия ФИО1, которые не опровергнуты истцом. Так, ответчик указала об отсутствии у ее матери ФИО10 банковской карты для расчетов с ООО «Комплектмонтаж», поэтому в договоре строительного подряда, составленным истцом, указаны ее данные, так как денежные средства перечислялись на принадлежащую ей банковскую карту, но находящуюся в пользовании ФИО10

Как уже указывалось судом, из пояснений третьих лиц ФИО10, ФИО8 следует, что фактически они осуществляли ремонтные работы в квартире по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*. Данным пояснениям суд не находит оснований не доверять, поскольку их пояснения подтверждаются представленными суду фотографиями, на которых запечатлены различные этапы ремонта квартиры (л.д. 83-85), на которых видно, что именно ФИО10 и ФИО8 осуществляют ремонтные работы. Кроме того, указание ФИО10 и ФИО8 о поэтапном контроле со стороны ООО «Комплектмонтаж» хода и качества выполняемых ремонтных работ, после которого им перечисляли по частям денежные средства, подтверждается действиями самого истца: денежные средства в общей сумме 69 000 рублей перечислены не одномоментно, а в течение 1,5 месяцев по частям с периодичностью примерно каждую неделю (зная, что подрядчик не приступил к исполнению обязательств по договору строительного подряда, как об этом указывает в иске истец, заказчик работ в течение 1,5 месяцев перечисляет денежные средства на счет подрядчика, что соответствует условиям п. 2.4 договор строительного подряда от *Дата*).

Таким образом, учитывая, что денежные средства перечислены истцом на банковскую карту ФИО1 по несуществующему между сторонами обязательству, так как договор строительного подряда *Номер* от *Дата* ФИО1 не подписывался (что признает истец), при этом истцу предоставлено частичное встречное исполнение условий указанного договора силами третьих лиц ФИО10, ФИО8, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных ООО «Комплектмонтаж» исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 неосновательного обогащения.

ФИО10, ФИО8 прекратили осуществлять ремонтные работы в квартире по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*, по вине самого истца, так как в квартиру перестали завозить строительные материалы и перестали оплачивать этапы выполняемых ими работ.

Истец, в свою очередь, злоупотребил своим правом: не назвал суду данные заказчика выполняемых ремонтных работ в квартире по адресу: г. Екатеринбург, *Адрес*, не обеспечил в суд для допроса в качестве свидетеля явку прораба (работника ООО «Комплектмонтаж»), который контролировал ход и качество выполняемых ФИО10, ФИО8 ремонтных работ. Таким образом, истец не опровергнул доводы ответчика и третьих лиц ФИО10, ФИО8 о встречном предоставлении исполнения обязательств по договору от *Дата*.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комплектмонтаж» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья А.Ю. Вознюк