Решение № 2-1699/2024 2-1699/2024~М-1306/2024 М-1306/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-1699/2024

50RS0027-01-2024-002343-23

Гр.дело №2-1699/24г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2024 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОЛОТ» к ФИО2, 3-е лицо- САО «РЕСО-Гарантия», о взыскании убытков от дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, –

у с т а н о в и л:

ООО «МОЛОТ» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в результате ДТП с участием автомобиля №, под управлением ответчика, принадлежащего ООО «МОЛОТ» на праве собственности, совершил ДТП, а именно совершил столкновение с автомобилем № с полуприцепом марки №. Указывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, ссылаясь на ст.1064 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 797 руб. 00 коп.

Истец своего представителя в суд не направил, в тексте искового заявления просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Ответчик, ФИО2, в суд не явился.

Представитель ответчика, ФИО3, в суд не явился, обратился в адрес суда с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, свои возражения по иску не мотивировал, от заявления ходатайства о проведении судебной автотехнической//оценочной экспертизы отказался, последствия такого отказа, предусмотренные ст. 79 ч.3 ГПК РФ ему известны.

3-е лицо САО «РЕСО-Гарантия», своего представителя в суд не направило.

Суд, исследовав доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «МОЛОТ» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства (спецтехники) №. Согласно которому автомобиль ФИО2 получил в аренду от ООО «МОЛОТ» для собственных нужд.

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> автомобиль №, под управлением ответчика, принадлежащего ООО «МОЛОТ» на праве собственности, совершил ДТП, а именно совершил столкновение с автомобилем № с полуприцепом марки №

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем ФИО2, в соответствии с пунктом правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № органа административной юрисдикции в отношении ФИО2, совершившего правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и материалом по факту ДТП

В результате ДТП автомобилю № были причинены механические повреждения.

Для исполнения договора аренды транспортного средства (спецтехники) №№, организация – ООО «МОЛОТ» предоставило ФИО2 транспортное средство - грузовой автомобиль №.

ДД.ММ.ГГГГ года при использовании в своих целях автомобиля по договору аренды транспортного средства (спецтехники) ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, не выполнил требования ПДД о соблюдении скорости к конкретным условиям движения, в результате чего произошло ДТП, в ходе которого ТС: грузовой автомобиль № получил механические повреждения.

Автомобиль ФИО2 был передан в исправном техническом состоянии. ФИО2 обязался вернуть в технически исправном состоянии автомобиль на дату прекращения срока действия договора аренды.

После произошедшего ДТП ООО «МОЛОТ» и ФИО2 заключили соглашение о расторжении договора аренды транспортного средства (спецтехники) № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанное транспортное средство - № находится в собственности ООО «МОЛОТ.

ООО «МОЛОТ» обратилось к специалисту за экспертизой, связанной с определением расходов по восстановлению и ремонту повреждений грузового автомобиля №, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно Экспертному заключению № 15/05/24-ЭЗ от 05.06.2024г. составленного ООО «ПРУФЭКС», рыночная стоимость поврежденного № с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Величина годных остатков ТС № с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Сумма ущерба причиненного ТС №, подлежащая выплате ответчиком составляет <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты>

Но для справедливого разрешения правового спора в связи с разумностью снизить финансовую нагрузку с ответчика и облегчить выплату по ущербу в результате ДТП, истец согласен уменьшить размер исковых требований на 50% от размера причиненного ущерба.

Окончательная сумма ущерба, причиненного грузовому автомобилю, подлежащая выплате Ответчиком, составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1)

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В силу приведенных норм гражданского законодательства, с учетом согласованных сторонами условий договора аренды, ООО «МОЛОТ» вправе требовать от ФИО2 возмещения ущерба, причиненного им имуществу (грузовому автомобилю Scania, переданному в аренду).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст.608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В соответствии с ч.1 ст.642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст.625 ГК РФ к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

Нормами ст. 644 ГК РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает достоверно установленным факт вины ответчика в исследуемом судом ДТП, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом представлены достаточные доказательства размера, причиненного ущерба, не оспоренных ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании причиненного ущерба в результате ДТП и убытков в полном объеме.

Принимая же во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы по оплате услуг оценочной компании в размере <данные изъяты>., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>., по уплате госпошлины в размере 33 797 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 198, 235 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск ООО «МОЛОТ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ года выдан ГУ МВД России по Московской области, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ООО «МОЛОТ» (125080, <...> этаж 1 К6 РМ4, ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму причиненного ущерба транспортному средству в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг оценочной компании в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а также понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 797 руб. 00 коп., а всего<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА.