Решение № 12-249/2024 от 7 октября 2024 г. по делу № 12-249/2024

Дело № 12-249/2024

91RS0024-01-2024-006036-09


РЕШЕНИЕ

по жалобе на определение

по делу об административном правонарушении

07 октября 2024 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым (298600, <...>) Романенко Владимир Викторович, с участием прокурора – помощника прокурора г. Ялты Ярынкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение и.о. заместителя прокурора г. Ялты Антоненко Е.Р. от <дата> об отказе в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Определением и.о. заместителя прокурора г. Ялты Антоненко Е.Р. б/н от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО1 в отношении ФИО2, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обжаловал его в суд, полагая, что оно вынесено незаконно и необоснованно, преждевременно, без исследования всех доказательств по делу, на основании чего просил его отменить.

Заявитель ФИО1, лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, при надлежащем извещении о рассмотрении жалобы, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не предоставили.

Прокурор в судебном заседании возражал по доводам жалобы, указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Выслушав прокурора, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и представленную к ним видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно п.8 ч.2 и ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении (а также по аналогии закона, при рассмотрении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан с доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

Данные процессуальные требования были в полной мере соблюдены должностным лицом при проверке заявления ФИО1 о привлечении к административной ответственности ФИО2

Из содержания обжалованного определения и.о. заместителя прокурора г. Ялты Антоненко Е.Р. от 06 июня 2024 года следует, что в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ по заявлению ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как проведенной проверкой объективных данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 указанного административного правонарушения не добыто.

Представленные материалы проверки по обращению ФИО1 от <дата> содержат достаточно доказательств проведения проверки по изложенным заявителями обстоятельствам, определение об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении принято уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки, его содержание и оформление соответствуют требованиям КоАП РФ, в связи с чем, может быть признано законным.

Доводы жалобы о проведении проверки по делу об административном правонарушении с грубым нарушением норм действующего законодательства РФ, опровергаются материалами дела и собранными по делу доказательствами.

Так, все процессуальные действия в ходе производства проверки заявления ФИО1 были проведены в строгом соответствии с нормами КоАП РФ. Должностным лицом истребованы необходимые данные, установлены все обстоятельства дела, в частности опрошен ФИО2, исследованы представленные видеоматериалы, изучены заявления <данные изъяты> В месте с тем, в ходе проведенной проверки факт оскорбления ФИО2 гр-на ФИО1 не нашел своего подтверждения.

Доводы заявителя об отсутствии в материалах проверки протокола исследования видеозаписи от <дата> отклоняются судом, поскольку составление и изготовление указанного документа для фиксации действий должностного лица при производстве процессуальной проверки заявления, не предусмотрено действующим законодательством об административных правонарушениях в Российской Федерации.

Иных достаточных, допустимых доказательств наличия события административного правонарушения заявителем не представлено и в ходе проверки сообщения добыто не было.

Оснований ставить под сомнение добросовестность должностного лица прокуратуры г. Ялта, при проверке заявления об административном правонарушении у суда не имеется.

Таким образом, вопреки утверждению заявителя, из материалов проверки не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица прокуратуры г. Ялта об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение и.о. заместителя прокурора г. Ялты Антоненко Е.Р. от <дата> об отказе в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО2 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Романенко