Решение № 2-1048/2017 2-1048/2017~М-820/2017 М-820/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-1048/2017

Дело № 2-1048/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Коротовской Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ИП ФИО8 о восстановлении на работе, взыскании выплат при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что являлась работником ИП ФИО8, работала по трудовому договору с 16.05.2016 в должности продавца продовольственных товаров. В соответствии с приказом № 4 от 26.02.2017 уволена по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Заявление на увольнение ее заставил написать ИП ФИО8 Положенный при увольнении расчет на основании ст. 140 ТК РФ в сумме 16 880 руб. 53 коп. она не получила. Ее также заставили подписать платежный документ о том, что расчет при увольнении получен. Считает, что за время вынужденного прогула, возникшего ввиду незаконного увольнения, ей полагается компенсация в размере среднего заработка, которая составляет 7 900 руб. 64 коп. за период с 27.02.2017 г. по 20.03.2017 г. (22 дня х 359 руб.12 коп.). Средний дневной заработок - 359 руб. 12 коп. Работодатель обязан возместить ей причиненный моральный вред, который выразился в стрессовом состоянии, бессоннице, размер которого она оценивает в 100 000 руб. за понесенные моральные и нравственные страдания, причиненные увольнением. Просит восстановить на работе в должности продавца продовольственных товаров у ИП ФИО8, взыскать выплату при увольнении в сумме 16 880 руб. 53 коп., компенсацию вынужденного прогула с 27.02.2017 до 20.03.2017 в сумме 7 900 руб. 64 коп., моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Определением суда от 12.04.2017 прекращено производство по делу в части требований ФИО7 о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании ФИО7 поддержала требования о взыскании выплат при увольнении и компенсации морального вреда. Дополнительно к изложенному в исковом заявлении указала, что 25.02.2017 в магазине проходила ревизия. Через несколько дней сказали результаты – недостача в размере 426 000 руб. ФИО8 сказал всем писать заявления об увольнении по собственному желанию, заставил расписаться в получении расчета и заработной платы, иначе будет выдана плохая характеристика. Расчет при увольнении она не получила, хотя в расходном ордере расписалась. Моральный вред вызван тем, что в связи с этими событиями она принимала лекарства, вызывала скорую помощь. В феврале 2017 она получила аванс в размере 4 000 руб. Аванс в размере 6 513 руб. 50 коп. не получала, это денежные средства за продукты под зарплату. Расходный ордер на такую сумму подписала.

Представитель истца ФИО9 поддержала позицию своего доверителя в полном объеме. Дополнительно указала, что в записке-расчете отсутствуют сведения об удержаниях из дохода истицы, кроме подоходного налога.

ИП ФИО8 не признал заявленные требования в полном объеме. Пояснил, что угроз в адрес истца он не высказывал, денежные средства выплатил. После проведения ревизии он огласил результаты о том, что имеется недостача. Предложил написать заявление об увольнении. ФИО7 согласилась. Остальные работники также написали заявления. Часть денег, положенных при увольнении, ФИО7 взяла продуктами, оставшуюся часть ей выдала заведующая магазином. Сам он при выдаче денежных средств не присутствовал.

Представитель ответчика ФИО10 полностью поддержала доводы своего доверителя, настаивала на том, что денежные средства ФИО7 выплачены.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса (ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся при увольнении сумм лежит на работодателе.

Из материалов дела следует, что 16.05.2016 между ИП ФИО8 и ФИО11 заключен трудовой договор, по условиям которого работник принимается на должность «продавец продовольственных товаров» на неопределенный срок, по основной работе. Рабочее место ФИО7 – магазин по ул. Пионерская, 39 г. Биробиджана. Одновременно, в указанную дату, ответчиком издан приказ № 1 о приеме ФИО7 на работу.

26.02.2017 ФИО7 на имя ИП ФИО8 подано заявление об увольнении по собственному желанию с 26.02.2017. В тот же день издан приказ об увольнении истицы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указанные обстоятельства подтверждены документально, сторонами не оспариваются.

В записке-расчете, составленной 26.02.2017 в связи с увольнением ФИО7, указано, что ею не использовано 27 дней отпуска, сумма отпускных – 9 696 руб. 24 коп. Начислено 19 402 руб. 91 коп., причитается к выплате с учетом удержания налога на доходы – 16 880 руб. 53 коп. В подтверждение фактически произведенного расчета при увольнении, стороной ответчика представлен расходный кассовый ордер от 26.02.2017 на сумму 16 880 руб. 53 коп. ФИО7 в судебном заседании не отрицала, что подпись в данном ордере принадлежит ей.

Свидетель ФИО1 показала, что работала в магазине по ул. Пионерской, 39 у ИП ФИО8 около 2-3лет, была уволена за недостачу. После ревизии всех собрали и сообщили, что имеется недостача и чтобы не было увольнения по негативным основаниям, необходимо написать заявление об увольнении по собственному желанию. Все написали такие заявления, поскольку находились в шоковом состоянии. С января 2017 заведующая магазином говорила, что при ревизии будет недостача. Расчет при увольнении никто не получил. Все просто забрали документы.

Свидетель ФИО2 показала. что у ИП ФИО8 проработала около 8 месяцев в должности продавца – кассира. 27.02.2017 все пришли утром на работу, и работодатель сообщил, что они больше не работают в магазине, нужно написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она (свидетель) спросила, выплатят ли расчет и заработную плату, на что получила ответ, что в этом случае в трудовой будет запись с негативным основанием увольнения. Поэтому она написала такое заявление, забрала трудовую книжку и ушла. Расчет она не получила, только расписалась в расходном ордере. В счет заработной платы брала продукты на сумму примерно 8 000 руб.

Свидетель ФИО3 показала, что работает у ИП ФИО8 в должности заведующей магазином по ул. Пионерской, 39. При проведении ревизии 25.02.2017 года была выявлена недостача. После этого собрали всех сотрудников, огласили результаты и сказали, что будем менять коллектив, предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Никаких угроз от ИП ФИО8 в адрес сотрудников не поступало. Все отреагировали спокойно, написали заявления. ФИО7 получила при увольнении расчет, расписалась за него. Всю свою заработную плату она выбрала продуктами в течение месяца, брала аванс. В том числе из ее заработной платы были вычтены долги других покупателей, которым ФИО7 давала в долг продукты. В сумму выплат вошел аванс, о котором ставится подпить в расходном кассовом ордере. Продукты питания, которые она брала в счет заработной платы и долги покупателей, которым ФИО7 отпускала товар в долг. На руки она денежные средства не получила, вся сумма была выбрана продуктами.

Свидетель ФИО4 пояснила, что работает фасовщиком у ИП ФИО8 в магазине ул. Пионерская, 39. После ревизии было собрание, всем предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, поскольку всему коллективу было высказано недоверие. Все написали заявления, угроз не поступало. За трудовыми книжками сказали подойти через три дня. Но она (свидетель) не забирала трудовую книжку, т.к. ее позвали обратно работать. В период работы было разрешено брать продукты в счет заработной платы.

Свидетель ФИО5 показала, что с мая 2014 работает у ИП ФИО8 в должности бухгалтера. Пояснила, что составляла записку-расчет в связи с увольнением ФИО7 На дату составления документа ей не были представлены сведения о получении ФИО7 аванса, поэтому в графе удержаний «аванс» сумма в размере 4 000 руб. не отражена. Денежные средства ФИО3 выдает в магазине, она (свидетель) при этом не присутствует. Документы о работе ФИО7 получила у нее, расписалась в расходном кассовом ордере. ФИО3 сказала, что расчет произведен полностью.

Свидетель ФИО6 показала, что по гражданско-правовому договору оказывает ИП ФИО8 услуги бухгалтера. Присутствовала при проведении ревизии в магазине в феврале 2017. Также присутствовали все продавцы, в том числе и ФИО7

Оценивая установленные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению, что работодателем ИП ФИО8 при проведении процедуры увольнения истицы был нарушен порядок, предусмотренный вышеприведенными нормами трудового законодательства. В частности, все свидетели, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, подтвердили, что истица не получала расчет при увольнении несмотря на то, что расписалась в расходном кассовом ордере. Показания свидетелей суд принимает в качестве достаточных и допустимых доказательств по делу и оценивает их как правдивые в связи с тем, что данные показания логичны, последовательны, устанавливают одни и те же факты. Более того, как следует из показаний свидетеля ФИО3, денежные средства ФИО7 не выплачены, т.к. были удержаны в счет долга за продукты и иных долгов покупателей. Однако, такие действия работодателя при увольнении работника недопустимы, являются незаконными ввиду того, что процедура взыскания ущерба, причиненного работодателю действиями работника определена Трудовым кодексом РФ и не предполагает наличие взаимозачетов. Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО8 в пользу ФИО7 невыплаченный расчет при увольнении в размере 14 880 руб. 53 коп., исключив из суммы, заявленной ко взысканию, 4 000 руб., полученные истицей в качестве аванса.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости, суд приходит к убеждению, что в пользу ФИО7 с ИП ФИО8 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб. на основании договора, заключенного с ФИО9

Суд, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, степень его сложности, исходя из объема проделанной представителем ФИО9 работы, учитывая, что заявленные требования удовлетворены частично, придерживаясь принципов разумности и справедливости, считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит возмещению истцу частично, в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере 895 руб. 22 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО7 к индивидуальному предпринимателю ФИО8 о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 в пользу ФИО11 расчет при увольнении в размере 14 880 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 39 880 рублей 53 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 895 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Казакова