Решение № 2-1313/2017 2-1313/2017~М-909/2017 М-909/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1313/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец 14 июля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., при секретаре Саковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме * руб., процентов по состоянию на *** в сумме * руб., и расходов по оплате госпошлины в сумме * руб., указав в обоснование, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов». После проведения инвентаризации имущества и документации было выявлено, что *** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» на расчетный счет * ФИО1 перечислил денежные средства в размере * рублей, и в погашение задолженности до *** ею вносились платежи, что подтверждается выпиской по указанному счету. По состоянию на *** за ФИО1 числится задолженность в сумме * руб., которая подлежит возврату в соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, с уплатой процентов в сумме * руб. в силу ст. 1107 ГК РФ. Должнику было направлено требование о возврате денежных средств, но оно оставлено без удовлетворения, поэтому истец обратился в суд с данным иском.

Истец, в надлежащем порядке извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, обратившись с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 также о дате, времени и месте судебного заседания извещалась судом неоднократно в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ – судебными повестками с почтовым уведомлением по месту регистрации, которым согласно адресной справки является: ........ Однако в судебное заседание она не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебные повестки возвращены в суд с отметками «нет дома» и «истек срок хранения». Причина её неявки суду не известна.

Лицо, участвующее в рассмотрении дела самостоятельно определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение 30 дней со дня поступления почтового отправления в объект почтовой связи. По истечении срока хранения регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Из материалов дела следует, что вся корреспонденция, направленная судом по месту регистрации и фактического места жительства ответчиков, возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с изложенным, уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец и ответчик извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, выбрали именно такой способ защиты своих прав как неявка в судебное заседание, признает неявку ответчика неуважительной, и находит возможным, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе рассмотрения данного дела установлено, что приказом Центрального Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с 12 августа 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (ОГРН <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), и в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

*** истец обратился к ответчику ФИО1 с требованием о возврате денежных средств, перечисленных *** на расчетный счет *, размер которых по состоянию на *** составил * руб.

Так, из выписки, представленной в материалы данного дела, по лицевому счету * открытому на имя ФИО1 за период с *** по *** следует, что ей *** выдан кредит на сумму * рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с нормой, установленной частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, либо сделке.

При этом наличие указанных обстоятельств должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения данного дела судом неоднократно запрашивался у истца кредитный договор, заключенный между сторонами, однако такового документа представлено не было.

Представленные в суд выписки по счету на имя ответчика никоим образом не подтверждают обязательств ответчика перед истцом, кроме того они не удостоверены должным образом, в связи с чем, суд полагает, истцом не доказан факт предоставления ответчику денежных средств, и, как следствие факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств АКБ «Пробизнесбанк « (ОАО).

Выписка по лицевому счету удостоверяет лишь факт внесения кем-то на счет денежных сумм, однако, без доказательств наличия какого-либо обязательства, не могут рассматриваться как доказательства внесения именно ФИО1 денежных средств в погашение задолженности.

Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии со статьей 68 ГПК РФ объяснения сторон подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства и обстоятельства дела, проанализировав возникшие между сторонами правоотношения применительно к положениям статьи 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в удовлетворении иска истцу следует отказать, поскольку не представлено достоверных и достаточных доказательств факта передачи истцом денежных средств ответчику на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2017 года

Судья Городецкого городского суда Н.К. Ситникова