Приговор № 1-1/2017 1-74/2016 от 20 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-74 (№)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 21 февраля 2017 г.

Завьяловский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Семенихиной Л.Г.,

при секретарях Денисовой Л.А., Павловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Завьяловского р-на УР ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

подсудимого ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

защитников:

– адвоката Кадровой И.А., представившей удостоверение №№ и ордер №№,

– адвоката Беркутова С.Г., представившего удостоверение №№ и ордер №№,

– адвоката Скорнякова С.В., представившего удостоверение № № и ордер №№,

а также с участием представителей потерпевшего - С.Н.И. и Д.Е.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.ч.4,5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил присвоение и растрату, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере. ФИО5 совершил пособничество - содействие в совершении присвоения и растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, в особо крупном размере, путем предоставления средств совершения преступления и заранее обещанного сбыта предметов, добытых преступным путем. Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ОАО «<данные изъяты>» ФИО4 переведен на должность кладовщика цеха подготовки производства управления добычи нефти и газа (далее - <данные изъяты>) ОАО «<данные изъяты>».

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, с которой ФИО4 был ознакомлен под роспись в установленном порядке, он, являясь кладовщиком <данные изъяты>, относится к категории рабочих, в должностные обязанности которого входит:

- ведение учета складских операций в оперативном журнале учета движения глубинно-насосного оборудования (далее ГНО), а также в электронном виде в программе оперативного учета ГНО;

- формирование ежедневной сводки по движению ГНО на ТИП в электронном виде с занесением в сетевую папку «ЦПП»;

- формирование ежедневных остатков по фактическому наличию ГНО в электронном виде с занесением в сетевую папку «ЦПП»;

- своевременное производство правильного оформления, подписания и сдачи документов в бухгалтериюпо перемещению, вводу в эксплуатацию, списанию основных средств и материалов;

- ежемесячное проведение с подрядчиком по ремонту ГНО сверок по отправленному, полученному и находящемуся у подрядчика ГНО. Сверку ГНО оформляет двухсторонним актом сверки;

- при поступлении на ТИП нового, ремонтного или б/у ГНО осуществление приемки с обязательным пересчетом количества, замером, сверкой заводских номеров, соответствия их паспортным данным, проверяет наличие сертификатов и других документов соответствии с нормативно-технической документацией;

- при подготовке ГНО (согласно заявок от ЦДНГ) для отправки на скважины производство контроля замера длин насосно-компрессорных труб (далее по тексту НКТ), проверяет комплектацию штанговых глубинных насосов, осуществляет пересчет количества насосных штанг, оформляет паспорта, подвесок насосных штанг, трубы НКТ, товарно-транспортные накладные и пропуска на отпускаемые ТМЦ;

- передача подготовленных для завоза на скважину ГНО и документов мастеру подрядной организации по обслуживанию ТИП;

- прием вывезенного со скважины ГНО у мастера подрядной организации по обслуживанию ТИП с замером длин, сверкой заводских номеров с паспортными данными оборудования, проверяет наличие необходимых документов в соответствии с нормативно-технической документацией;

- уведомление в письменной форме руководство цеха обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности ТМЦ.

ДД.ММ.ГГГГ года начальником отдела планирования персонала В.Е.А. и членами коллектива (бригады) <данные изъяты>), в том числе с кладовщиком ФИО4 заключен договор №№ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которому ФИО4 в составе коллектива (бригады) принял на себя полную коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного бригаде для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем, ФИО4 обязался:

- бережно относиться к вверенному коллективу (бригаде) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба;

- в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно предоставлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу (бригаде) имущества;

- своевременно ставить в известность работодателя о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества;

Согласно указанному договору, определение размера ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а так же порядок его возмещения регулируется действующим законодательством.

С договором о полной материальной ответственности ФИО4 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года в установленном порядке под роспись.

Таким образом, согласно трудовому договору, должностной инструкции, договору о полной коллективной материальной ответственности, ФИО4 занимая должность кладовщика <данные изъяты>, являлся материально-ответственным лицом и отвечал за сохранность вверенного ему, в силу занимаемой должности, имущества, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>».

ФИО5, имеющий в пользовании грузовой автомобиль марки КАМАЗ г/н №, принадлежащий его сыну- К.В.С., ранее знакомый с ФИО4, достоверно знал о должности, занимаемой ФИО4 в <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», а также об имуществе, вверенном ФИО4 в силу занимаемой должности, а именно – насосно-компрессорных трубах.

У ФИО4 и ФИО5 в неустановленное следствием время, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ года, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ФИО4 имущества насосно-компрессорных труб, принадлежащего ОАО «<данные изъяты>» с территории <данные изъяты>.

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно из корыстных побуждений, вступили между собой в преступный сговор и разработали план совершения преступления - хищения вверенных ФИО4 товарно-материальных ценностей, а именно, труб НКТ диаметром 73 мм общей длиной 12515 м, новых длиной 2982 м., общей стоимостью 1 062 963,72 руб., а также труб НКТ диаметром 73 мм бывших в употреблении длиной 9533 м, общей стоимостью 562 358,21 руб., принадлежащих ОАО «<данные изъяты>», путем присвоения, во исполнение которого ФИО4, как работник <данные изъяты> имея в силу занимаемой должности доступ к документации данной организации, имея в пользовании именной штамп <данные изъяты>, должен был оформлять разовые пропуска на автомобиль марки Камаз государственный регистрационный номер №, находящийся в пользовании ФИО5, а также товарно-транспортные накладные для беспрепятственного вывоза товарно-материальных ценностей с <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, на указанном автомобиле, якобы на нефтедобывающие скважины, принадлежащие ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, а ФИО5 на находящемся в его постоянном пользовании указанном автомобиле должен был осуществлять вывоз похищенного имущества с территории <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, с целью дальнейшей реализации похищенного, т.е. содействовать в совершении присвоении и растраты вверенного ФИО4 имущества, путем предоставления средства совершения преступления - грузового автомобиля марки КАМАЗ г/н №, а также оказывать содействие в сбыте похищенного имущества, принадлежавшего ОАО «<данные изъяты>», и дальнейшего распределении между ним и ФИО4 преступного дохода от реализации похищенного имущества, тем самым, оказывая пособничество в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, направленный на хищение вверенных ФИО4 товарно-материальных ценностей, а именно – труб НКТ диаметром 73 мм длиной 12515 м общей стоимостью 1 625 321,93 руб., в особо крупном размере, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, согласно отведенной ему преступной роли, оформил в диспетчерской <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, разовые транспортные пропуски на автомобиль марки КАМАЗ г/н №, под управлением ФИО5, а также товарно-транспортные накладные на вывоз труб НКТ 73х5,5 длиной 12515 м. общей стоимостью 1 625 321,93 руб.

После чего, в указанный период времени, ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь на территории <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в дневное и вечернее время, передавал на посты охраны <данные изъяты> указание о пропуске автомобиля марки КАМАЗ г/н № под управлением ФИО5 и разовый транспортный пропуск на указанный автомобиль. Сотрудники охраны <данные изъяты> не подозревая о преступных действиях ФИО4, введенные последним в заблуждение, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, на основании разового транспортного пропуска, осуществляли пропуск автомобиля марки КАМАЗ под управлением ФИО5 на охраняемую территорию <данные изъяты>

Продолжая свои преступные действия ФИО4 в указанный период времени, после въезда ФИО5 на автомобиле на территорию <данные изъяты>, с помощью кран-балки совместно с ФИО5 осуществляли погрузку глубинно-насосного оборудования – труб НКТ диаметром 73мм на автомобиль марки Камаз под управлением ФИО5

После погрузки труб НКТ диаметром 73мм в автомобиль под управлением ФИО5, ФИО4, являясь материально-ответственным лицом за вверенное ему глубинно-насосное оборудование <данные изъяты>, действуя в целях присвоения и последующей растраты чужого имущества, совместно с ФИО5, действуя с целью причинения материального ущерба собственнику в особо крупном размере, передавал ФИО5 изготовленные им лично разовые транспортные пропуски на автомобиль Камаз г/н №, а также товарно-транспортные накладные на отгрузку товарно-материальных ценностей, а именно - труб НКТ диаметром 73 мм длиной 12515 м.

После чего, действуя умышленно, ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли пособника, передавал разовые пропуски и товарно-транспортные накладные на постах охраны <данные изъяты> сотрудникам охраны для осуществления беспрепятственного выезда с территории <данные изъяты> и вывоза похищенного имущества.

Сотрудники охраны <данные изъяты>, не подозревавшие об истинных преступных действиях кладовщика <данные изъяты> ФИО4 и ФИО5, введенные в заблуждение ФИО4 и ФИО5, на основании представленных ФИО5 документов, находясь на постах охраны <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, в указанный период времени, осуществляли пропуск с территории <данные изъяты> автомобиля марки КАМАЗ г/н № под управлением ФИО5 с похищенным имуществом, после чего у ФИО4 и ФИО5 появилась реальная возможность распоряжения похищенным имуществом.

В дальнейшем, ФИО5, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ года, действуя согласно совместного преступного плана с ФИО4 и согласно отведенной ему роли пособника, похищенное им и ФИО4 имущество: трубы НКТ диаметром 73 мм общей длиной 12515 м., включая новые длиной 2982 м., общей стоимостью 1 062 963,72 руб., а также трубы НКТ диаметром 73 мм., бывшие в употреблении длиной 9533 м, общей стоимостью 562 358,21 руб., принадлежащие ОАО «<данные изъяты>», находясь на территории <адрес>, реализовал неустановленным следствием лицам.

Согласно совместного преступного плана, денежные средства, полученные от реализации имущества, вверенного ФИО4, похищенного путем присвоения и растраты, ФИО5 и ФИО4 распределили между собой по имеющейся договоренности, распорядившись в дальнейшем полученными денежными средствами по собственному усмотрению.

Таким образом, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года своими совместными умышленными преступными действиями ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, похитили имущество ОАО «<данные изъяты>»: трубы НКТ диаметром 73 мм. новые длиной 2982 м., общей стоимостью 1 062 963,72 руб., а также трубы НКТ диаметром 73 мм., бывшие в употреблении, длиной 9533 м, общей стоимостью 562 358,21 руб., всего общей длиной 12515 м. на общую сумму 1 625 321,93 руб., что является особо крупным размером, чем причинили материальный ущерб собственнику на указанную сумму.

Отдельным постановлением суда уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО5 по ч.4 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ прекращено за отсутствием события преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, суду показал, что работал кладовщиком на <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>», осенью ДД.ММ.ГГГГ года он случайно по работе познакомился с ФИО5, который занимался транспортными перевозками в подрядной организации. На одной из встреч, где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 спросил у него, можно ли вывезти с <данные изъяты> бывшие в употреблении трубы с целью реализации. В первый раз он ничего ФИО5 не ответил. Повторное предложение о вывозе труб поступило от ФИО5 в течение 1-2 недель. Он согласился с предложением ФИО5, после чего, они обменялись телефонами. Первый раз ФИО5 приехал на <данные изъяты> на КАМАЗе и позвонил ему. Он (ФИО4) позвонил на КПП и предложил пропустить автомобиль ФИО5, сам загрузил трубы в автомобиль. В последующем ФИО5 звонил ему, он говорил ФИО5, когда можно подъехать, обычно это было вечером после 17 часов, чтобы отгрузку труб не могли видеть его коллеги. Какое количество труб будет вывозиться, заранее они не обговаривали. Каждый раз автомобиль заезжал на территорию <данные изъяты>, они с ФИО5 грузили в автомобиль трубы бывшие в употреблении, он выписывал документы на трубы и пропуска и передавал их ФИО5 Он не знал, куда реализовывал трубы ФИО5, его это не интересовало, о распределении данежных средств после реализации труб они с ФИО6 не договаривались. Всего от ФИО6 он получил около 240 000 руб. за реализованные трубы, иногда деньги ФИО6 перечислял на карточку его подруги ФИО7, т.к. у него самого на тот момент не было карточки. Деньги от ФИО5 поступали из расчета 25-30 руб. за метр трубы, если деньги не поступали длительное время, он звонил ФИО5 и интересовался расчетом. Денежными средствами с карточки его подруги пользовались и он, и его подруга, потому что туда поступали не только средства от хищения. Он понимает, что трубы они вывозили незаконно, т.к. законный вывоз труб оформлялся бы не через него.

На территории <данные изъяты> находится 2 КПП, через которые проходят автомобили. Если у водителя нет стационарного пропуска, через пост охраны его не пропустят, в этом случае необходимо выписывать разовые пропуска на въезд и выезд. В случае, если необходимо оформить разовые пропуска, они звонят на пост и просят пропустить автомобиль, на который потом оформляются пропуска, эти пропуска на въезд и выезд передаются на пост охраны при выезде автомобиля с <данные изъяты>. Кроме отпуска нефтяного оборудования, в его обязанности входит оформление документов на вывозимое оборудование – товарно-транспортные накладные, которые они передают водителю. При выезде на каждом КПП водитель оставляет по одной товарно-транспортной накладной и одному пропуску.

Вину в хищении труб он признает, но не в том объеме, который ему вменяется. Всего было сделано восемь поездок. В восьми товарно-транспортных накладных, которые выписывал он, и на которых стоит его штамп, указано то количество труб, которое было ими похищено, т.е. фактически вывезено. В двух накладных указано наличие паспорта на трубы, значит, вывозились новые трубы, потому что паспорт выписывается на новые трубы. С ДД.ММ.ГГГГ года на <данные изъяты> была недостача, которая копилась с годами, руководство заставляло их искать причину образования недостачи, они проводили инвентаризации, результаты записывали в тетради, которые передавали руководству, а себе оставляли копии этих тетрадей. Сам он акты инвентаризации не подписывал, но ему известно, что в актах инвентаризации указывали об отсутствии недостачи.

Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО5, обвиняемый ФИО5 от дачи показаний отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ. Обвиняемый ФИО4 показал, что с ФИО5 они познакомились на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года. При последующих встречах они с ФИО5 договорились о том, что они незаконно будут вывозить трубы НКТ б/у с <данные изъяты> Он оформлял документы: товарно-транспортные накладные и пропуска, чтобы автомобиль марки Камаз за управлением которой находился ФИО5 мог беспрепятственно заехать на территорию <данные изъяты> и выехать с данной территории. Перед тем, как ФИО5 должен был приехать на территорию <данные изъяты> для дальнейшего хищения трубы НКТ, они с ним предварительно созванивались по телефону. Погрузка трубы осуществлялась под кран-балкой на территории <данные изъяты>. Погрузку труб осуществлял он. ФИО5 трубы НКТ принимал в кузове автомобиля. От реализации труб он получал денежные средства путем безналичного расчета на карту, зарегистрированную на имя В.Ю.К., а иногда наличными денежными средствами от ФИО5 Денежные средства за похищенные трубы он получал после вывоза труб. Трубы за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года они вывозили ориентировочно 8 раз. Слово «хищение» от ФИО5 не звучало, но он предложил вывозить трубы НКТ б/у с целью их дальнейшей продажи, т.е. предполагалось хищение этих труб. Каким-либо образом вопрос с руководством ОАО «<данные изъяты>» о вывозе труб НКТ б/у ФИО5 с территории <данные изъяты> и последующей их продаже решен не был.

На территорию <данные изъяты> для осуществления хищения труб НКТ ФИО5 заезжал после того, как он (ФИО4) звонил на пост охраны и предупреждал о том, что должен подъехать автомобиль марки Камаз и пропуска на данный автомобиль водитель им привезет на обратном пути, когда будет выезжать с территории <данные изъяты>. С территории <данные изъяты> с похищенными трубами НКТ ФИО5 выезжал с оформленными им (ФИО4) документами на вывоз трубы НКТ – товарно-транспортными накладными и пропусками. Кто реализовывал похищенные трубы, ему не известно. Денежные средства за реализацию похищенных труб НКТ он получал переводом на карту, а также 2-3 раза наличными денежными средствами от ФИО5 в сумме от 10 000 до 30 000 рублей. (т.6 л.д.157-163).

Подсудимый ФИО5 вину в предъявленном ему обвинении не признал, суду показал, что работает в транспортной компании ООО «<данные изъяты>» на автомобиле КАМАЗ с прицепом, по работе он бывал на <данные изъяты>, где познакомился с ФИО4, которому предложил свои услуги по перевозке труб, когда у него будет свободен автомобиль. ФИО4 звонил ему, если у него был свободен автомобиль, он приезжал на <данные изъяты>, ему в автомобиль грузили трубы НКТ 73 мм длиной около 9 метров, ФИО4 выдавал накладную, после чего он выезжал на площадку бывшей АЗС в 10-15 км от <данные изъяты>, где с помощью манипулятора из его автомобиля выгружали трубы на другой автомобиль с полуприцепом. Лица, которые трубы выгружали, расплачивались с ним за перевозку, каждый раз по 3,5 тыс. руб. Сам он не принимал участие не в погрузке, не в выгрузке труб, сидел в это время в кабине. На банковскую карту ФИО4 он перечислял денежные средства около 12 тыс. руб., которые брал у ФИО4 в долг на топливо. Почему ФИО4 его оговаривает, ему неизвестно.

Вина подсудимых подтверждается, кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, совокупностью исследованных в суде доказательств: показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела.

Так, представитель потерпевшего С.Н.И. – заместитель начальника управления экономической безопасности, начальник отдела экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>» показал, что от руководителя <данные изъяты> Е.П.В. поступила информация о недостаче металла на <данные изъяты>, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ г. была инициирована проверка и проведена ревизия товарно-материальных ценностей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе которой, установлена недостача металла на сумму около 7 млн. руб. Затем материалы проверки, в том числе и фиктивные накладные, с подписью ФИО4, были переданы в следственные органы. Материалами проверки было установлено, что трубы вывозились на автомобиле КАМАЗ с прицепом, это зафиксировано в фиктивных накладных и в журнале вывоза ТМС. Пропуск на въезд и выезд автомобиля КАМАЗ с <данные изъяты> выписывался ФИО4 на имя ФИО6.

Свидетель Е.П.В. – начальник <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» показал, что к нему обратился мастер К.Н.Н., который сообщил, что установлена нехватка труб НКТ, а также он обнаружил на посту охраны документы - накладные и пропуск, которые не отражены в бухгалтерских документах. В связи с этим была проведена инвентаризация, собрана комиссия, председателем которой он являлся. В ходе инвентаризации была выявлена недостача 49 098 метров труб НКТ 2,5 дюйма, среди которых были и новые трубы, и бывшие в употреблении. В акте инвентаризации указан суммарный метраж труб, длина же одной трубы колеблется от 8 до 11 метров, вес одного метра трубы НКТ 2,5 дюйма составляет 9,2 кг.

Свидетель К.Д.П. – ведущий инженер <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» показал, что в его обязанности входит ведение программы учета глубинно-насосного оборудования. От К.Н.Н., З.И.Н. и К.Л.Г. поступила информация о нехватке труб НКТ 73 мм, в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ г. была собрана коммисия, членом которой он являлся, и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате была выявлена недостача около 40 км труб новых и бывших в употреблении. Недостача была выявлена путем сверки фактических остатков труб и данных бухгалтерского отчета. До этого инвентаризация проводилась 01.10.2014 г. и недостачи выявлено не было.

Свидетель О.А.В. – мастер <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» показал, что в его обязанности входит учет и отпуск глубинно-насосного оборудования. В ДД.ММ.ГГГГ г. по распоряжению руководства была проведена инвентаризация ТМЦ, он являлся членом инвентаризационной комиссии. По результатам инвентаризации путем сравнения фактических остатков и бухгалтерской отчетности была выявлена недостача около 50 км новых и бывших в употреблении труб НКТ. Ему известно, что в автомобиль КАМАЗ с прицепом можно загрузить не более 20 тонн труб, большее количество труб КАМАЗ вывезти не сможет.

Свидетель З.И.Н. – инженер <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» показала, что в ее обязанности входит обеспечение оборудованием бригады, работающей на скважине: отгрузка, прием, учет глубинно-насосного оборудования (ГНО), составление товарно-транспортных накладных. Численность материально-ответственных лиц на <данные изъяты> составляет 4 человека – это она, мастер К.Н.Н.., старший кладовщик К.Л.Г. и кладовщик ФИО4 Режим работы сотрудников на <данные изъяты> с 08.00 часов до 17.00 часов, но бывает, что они работают и после 17 часов. Общий порядок получения ГНО на <данные изъяты> следующий: с промысла поступает заявка, где указывается сколько и какого оборудования необходимо завезти, кладовщик готовит оборудование, оформляет товарно-транспортные накладные, после этого оборудование вывозится либо на их автомобиле Урал 308 с манипулятором, либо на автомобиле подрядчика. У их автомобиля и автомобилей подрядчиков есть постоянно действующие пропуска, если нет постоянного пропуска, выписывается разовый, где указывается наименование организации, наименование и количество груза. Товарно-транспортные накладные выписываются в 4-х экземплярах: 2 экземпляра остаются на 2-х постах КПП, третий экземпляр остается у них, 4 экземпляр остается в организации, вывозящей груз. На всех экземплярах ставятся живые подписи и печати. Если трубы увозят в ремонт или привозят с ремонта, водитель должен предоставить на КПП, кроме товарно- транспортных накладных, акты сдачи-приемки; если трубы везут на скважину, водитель показывает путевой лист; если трубы везут на реализацию, водитель обязан предоставить документ, подтверждающий оплату груза.

Инвентаризация оборудования у них проходит раз в год, последний раз проводилась в ДД.ММ.ГГГГ г., когда была обнаружена недостача около 49 км труб. Просмотрев товарно-транспортные накладные на посту охраны, они обнаружили нигде не числящиеся товарно-транспортные накладные на трубы НКТ 2,5, оформленные ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ г.г. Согласно этим накладным груз вывозил ФИО6 на автомобиле КАМАЗ, разовые пропуска на него оформлялись ФИО4. За один раз автомобиль КАМАЗ может вывезти до 24 тонн груза, за 8 поездок такое количество вывезти на КАМАЗЕ невозможно.

Свидетель К.Н.Н. – мастер <данные изъяты> показал суду, что на <данные изъяты> работают четверо материально-ответственных лиц - З.И.Н., К.Л.Г., ФИО4 и он. Отпуск оборудования происходит следующим образом. Кладовщик готовит оборудование, оформляет 4 ТТН (товарно-транспортные накладные), после этого оборудование вывозится. 2 экземпляра ТТН остаются на 2-х постах КПП на <данные изъяты>, третий экземпляр остается у них, 4 экземпляр остается в организации, вывозящей груз. В ТТН должно быть указано новая труба вывозится или б/у, если таких записей в накладной нет, тогда невозможно определить вывезена б/у труба или новая. В ДД.ММ.ГГГГ г. он заметил, что недостает оборудования. Тогда было решено для себя провести проверку. В ходе проверки была проведена сверка фактического наличия труб на скважинах, на <данные изъяты> с бухгалтерскими документами. На посту охраны <данные изъяты> было выявлено 8 накладных, которые не зафиксированы в журналах и сводках, кроме того, за ДД.ММ.ГГГГ г. были просмотрены записи с камер видеонаблюдения. Эти записи хранятся только месяц, видели эти записи он и К.Л.Г., впоследствии видеозаписи были случайно испорчены. По данным записям было видно, что три раза в ДД.ММ.ГГГГ г. на автомобиле КАМАЗ - 43 регион были вывезены новые трубы, количество труб по накладным соответствовало количеству вывезенных труб. Новые трубы отличаются от труб б/у, поскольку они идут в пачках по 35 штук, с маркировкой, с деревянными прокладками, перевязанные металлической лентой. Б/у трубы со скважин поступают к ним россыпью, они их формируют в пачки по 30 штук. В ходе проверки выяснилось, что вывоз труб по этим накладным был при кладовщике ФИО4, отпускались трубы в конце смены, когда на территории уже никого не было. Он сообщил обо всем руководству. После чего, начальник цеха Е.П.В. на основании его накладной вынес решение о проведении инвентаризации. На ДД.ММ.ГГГГ г. была проведена инвентаризация, в результате чего, была обнаружена недостача труб НКТ 73 мм. До этого инвентаризация проводилась в ДД.ММ.ГГГГ г., недостачи выявлено не было.

Свидетель К.Л.Г. - старший кладовщик <данные изъяты> показала, что она, мастер и другие кладовщики, являются материально ответственными лицами, в их обязанности входит отпуск глубинно-насосного оборудования, составление документов. Работают они по скользящему графику, с 8 до 17 часов. Официальная инвентаризация товарно-материальных ценностей проводится у них один раз в год. Кроме того, они раз в три месяца, иногда раз в полгода могут провести инвентаризацию для себя. В ДД.ММ.ГГГГ г. у них на площадке была проведена официальная инвентаризация и выявлена недостача около 50 км труб НКТ. Основанием для проведения инвентаризации явилась служебная записка мастера К.Н.Н.. Визуально обнаружив, что недостает оборудования, они сравнили записи в своих журналах и журналах с поста охраны и выявили расхождения. На посту охраны они обнаружили товарно-транспортные накладные, которых не было в их документации. В накладных стоял штамп кладовщика ФИО4, кроме того, в документах фигурировала фамилия ФИО6. Согласно документов, отгрузка труб проводилась в нерабочее время.

Свидетель Е.Э.В. – мастер ЗАО «<данные изъяты> ремонт скважин» показал, что в его подчинении находится 6 человек операторов, которые осуществляют перемещение глубинно-насосного оборудования, загружают автомобили, сопровождают их до скважин, при погрузке присутствует кладовщик. Погрузка осуществляется при помощи стационарного крана-балки, или манипулятора, установленного на автомобиле. Если погрузка оборудования происходит после 17 часов, кладовщик либо остается сам после 17 часов, либо готовит и оставляет товарно-транспортные накладные, паспорта на оборудование. Товарно-транспортные накладные составляются в 4-х экземплярах, два экземпляра остаются на 2-х постах охраны, третий экземпляр остается в бригаде, куда доставляют оборудование, четвертый экземпляр с подписью мастера бригады возвращается на <данные изъяты>. В ТТН указывается наименование, метраж, количество груза, а также марка и номер автомобилья, который въезжает на территорию участка. На всех четырех ТТН охранники ставят свой штамп. Частные автомобили заезжают на территорию <данные изъяты> с разрешения мастера или кладовщика, которые звонят на пост охраны и просят пропустить автомобиль, на выезд автомобиля мастер или кладовщик выписывают пропуск. На их участке находится два поста охраны, территория участка находится под видеонаблюдением. Количество загружаемого оборудования зависит от грузоподьемности автомобиля и состояния дорог. Например, в седельный КАМАЗ можно загрузить не более 20 тонн груза, в среднем это 150 труб. Различаются новые трубы, которые поступают в пачках по 35 штук, связанных металлической лентой на деревянных прокладках. Новая труба опускается в скважину и достается через год, дальнейшая судьба старых труб со скважин зависит от кладовщика, он решает пойдет труба в металлолом или её можно отремонтировать. В накладных должно быть указано, какие отпущены трубы – новые, ремонтные или металлолом.

Ему известно, что на участке была выявлена недостача 49 км труб. До этого случая, в ДД.ММ.ГГГГ или в ДД.ММ.ГГГГ г. тоже была недостача, это ему известно со слов кладовщиков, официальная инвентаризация проводится раз в год.

Свидетели Ш.Р.А., Т.С.А.., П.С.В., Л.А.В., Б.Ю.В., П.А.Д. - операторы ЗАО «<данные изъяты>» показали, что в их обязанности входит загрузка и выгрузка нефтяного оборудования, сопровождение груза до скважин, работают они по скользящему графику, их работу контролируют кладовщики, они следят за тем, что грузят операторы, выписывают товарно-транспортные накладные, паспорта на оборудование. Погрузка оборудования осуществляется с помощью стационарного крана-балки, а также автомобилей, оборудованных манипуляторами. Автомобили с грузом проезжают 2 поста охраны, на каждом посту охраны идёт проверка груза, товарно-транспортных накладных, на каждом посту охраны остается по одной товарно-транспортной накладной, одна товарно-транспортная накладная остается в бригаде на скважине, одна - возвращается с бригады обратно кладовщику. Новые трубы НКТ отличаются от бывших в употреблении труб по упаковке, а также по внешнему виду. Одного из подсудимых они знают, это ФИО4, который работает на <данные изъяты> кладовщиком, второй подсудимый им незнаком.

Свидетель А.О.А..- охранник <данные изъяты> «<данные изъяты>» показал, что работает на посту охраны в <данные изъяты>, в его обязанности входит охрана территории, контроль за ввозом и вывозом товарно-материальных ценностей. Охранниками ведется журнал, где они фиксируют въезд или выезд транспорта с товарно-материальными ценностями, его марку и номер, дату, наименование и количество товарно-материальных ценностей. Транспорт с грузом они запускают и выпускают на основании пропуска и товарно – транспортных накладных, где стоит штамп и подпись материально-ответственного лица. На посту охраны имеются образцы подписей и штампов материально- ответственных лиц, и если на товарно-транспортной накладной стоит штамп одного материально-ответственного лица, а подпись другого, такой транспорт они не пропускают. Пропуска и товарно-транспортные накладные остаются на посту охраны, потом их забирает мобильная группа охраны, куда дальше передаются эти документы, ему не известно. Запись в журнале, должна соответствовать записи в товарно-транспортной накладной. Во время его работы не было случаев, чтобы эти записи не совпадали. На представленных ему разовых пропусках от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. и товарно-транспортных накладных на вывоз труб НКТ от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. стоят штамп и подпись кладовщика ФИО4, и его подпись. Если трубы вывозятся без сопроводительных документов (паспорт,сертификат), то это не новые трубы, а бывшие в употреблении.

Свидетель У.А.В. - охранник <данные изъяты> «<данные изъяты>» показал, что работает на посту охраны в <данные изъяты>, территория которого огорожена забором, имеется видеонаблюдение, в его обязанности входит охрана территории, контроль за ввозом и вывозом товарно-материальных ценностей. При выезде транспорта с грузом, на посту охраны водители предъявляют пропуск на въезд-выезд и товарно-транспортную накладную. Наличие фактически вывозимого груза они сверяют с записями в товарно-транспортной накладной, и, если наименование и количество груза совпадает, записывают эти данные в свой журнал, в противном случае такой автомобиль не пропускают. Пропуск и товарно-транспортные накладные остаются на посту охраны, раз в месяц за ними приезжает мобильная группа охраны. На представленной ему товарно-транспортной накладной на вывоз труб НКТ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоят штамп и подпись кладовщика ФИО4, и его подпись. Он считает, что в тот день вывозились не новые трубы, а бывшие в употреблении, т.к. при вывозе новых труб в ТТН указывают серию, номер труб, а в представленной ему накладной этого нет. Второго подсудимого ФИО6 он помнит, тот раза два в месяц вывозил трубы на КАМАЗе, загрузку труб ему осуществлял ФИО4.

Свидетель З.М.И. - охранник <данные изъяты> «<данные изъяты>» показал, что работает на посту охраны в <данные изъяты>, фиксирует в журнал, въезжающий и выезжающий транспорт, если транспорт выезжает с грузом, водитель, кроме пропуска, предоставляет товарно-транспортную накладную, где указано кто отпустил оборудование, его наименование, количество. Они на посту охраны проверяют наличие груза, его количество и наименование с записями в ТТН. Он помнит, что на территорию <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ г. в выходной день под вечер заезжал автомобиль КАМАЗ с 43 региона, кладовщик ФИО4 отпустил ему трубы НКТ бывшие в употреблении. Второй подсудимый ФИО6, похож на водителя КАМАЗа.

Свидетели О.К.А.., Р.И.И.., К.В.В,, П.А.А.., А.А.А. – охранники <данные изъяты> показали, что работают на контрольно-пропускном пункте <данные изъяты>, в их обязанности входит охрана территории, а также контроль за ввозом и вывозом товарно-материальных ценностей. Территория <данные изъяты> огорожена забором, ими осуществляется обход территории, на территории имеются камеры видеонаблюдения. Транспорт въезжает и выезжает через КПП по пропускам, когда машина с грузом выезжает с <данные изъяты> разовые пропуска остаются у них на КПП. Если транспорт проезжает с грузом, водитель предоставляет им накладную, где должен стоять штамп и подпись кладовщика, отпустившего товарно-материальные ценности, по накладной они сверяют наименование и количество вывозимого груза, фиксируют эти данные, а также марку, номер автомобиля и фамилию водителя в журнале, одна накладная остается на КПП. Работают на КПП по 2 человека, обычно один фактически проверяет наличие груза, другой ведет запись в журнале. Трубы, бывшие в употреблении, отличаются от новых по внешнему виду, они грязные и ржавые, новые трубы отпускаются пачками, они чистые и на них имеются заглушки.

Свидетель З.Ю.И. – старший кладовщик <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» показала, что территория ТИП, где она работала, огорожена забором, при въезде есть пост охраны, где в журналах фиксируют ввоз и вывоз груза. Загрузка, разгрузка, доставка на месторождение нефтяного оборудования осуществляется силами ЗАО «<данные изъяты>», а поставка нового оборудования осуществляется с площадки ООО «<данные изъяты>». Заявок в <данные изъяты> на поставку труб они не делают.

Свидетель Ш.В.И. – мастер <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» показал, что на их базе хранится нефтяное оборудование, которое они отпускают по заказам подрядных организаций, а также частным лицам, колхозам, всё оборудование, которое принимается и выдается, фиксируется кладовщиками в журналах, а также отмечается в журналах на посту охраны при въезде и выезде.

Свидетель С.Н.С. кладовщик <данные изъяты> показала, что бывают случаи, когда в связи с производственной необходимостью с одного ТИП на другое ТИП осуществляется перевозка глубинно-насосного оборудования, для этого формируется заявка и осуществляется поставка. С ДД.ММ.ГГГГ г. и по настоящее время от них в адрес <данные изъяты> заявки на отгрузку труб не поступали. Скважины №№ на <данные изъяты> не существует. Водитель ФИО5 ей не знаком, ГНО он им никогда не поставлял.

Свидетель Н.Р.Р. заместитель директора ООО «<данные изъяты>» показал, что с ДД.ММ.ГГГГ г. через тендерную процедуру они заключают договора с ОАО «<данные изъяты>» на выполнение работ по ремонту скважин. Их бригада работает, согласно плана работ по скважинам, в основном на <данные изъяты>. В случае поломки на скважине заказчик меняет план работ, бригада направляется на скважину, где произошла поломка, немедленно приступает к ремонту, ежесуточно подавая сводку заказчику. Они делают заявку на трубы заказчику, на основании которой заказчик должен завести трубы на место работ. Если возникает необходимость в замене труб на скважине, их сотрудники сообщают в диспетчерскую службу о количестве труб подлежащих замене на данной скважине. Трубы привозят, как правило, с <данные изъяты>. Старые трубы они подготавливают к вывозу, дают телефонограмму заказчику, который эти трубы вывозит.

Свидетель К.В.Г. – начальник участка ОАО «<данные изъяты>» в <адрес>, ФИО6 работает на автомобиле КАМАЗ с прицепом, показал, что знаком с ФИО6 с 80-х годов, ничего плохого о нем сказать не может. У них на охраняемой территории базы в <адрес> ФИО6 несколько раз в ДД.ММ.ГГГГ году оставлял свой КАМАЗ, привозил что-то в мешках. Он видел, как ФИО6 выгружал мешки с чем-то из КАМАЗа.

Свидетель И.В.П. – сторож ОАО «<данные изъяты>» показал, что вместе с ещё двумя охранниками они охраняют территорию базы в <адрес>, работают сутки через двое. Обычно на базе стоит своя техника, въезд и выезд которой отмечается в журнале. Иногда с разрешения К.В.Г. оставляют на хранение чужой транспорт, который отмечают в журнале, если на это будет указание. Таким образом на территории их базы с начала ДД.ММ.ГГГГ г. несколько раз оставлял на хранение свой КАМАЗ ФИО6. Около трех раз он видел КАМАЗ ФИО6, стоящий на территории базы полностью груженый трубами черного цвета с пластмассовыми заглушками диаметром около 73 мм., длиной около 10 метров. Один раз при нем на базу заехала фура под управлением Ш.Д.С., и он видел, как с КАМАЗа ФИО6 в эту фуру с помощью крана перегружали трубы, но при нем фура с базы не выезжала, а когда он заступил на работу, фуры на территории базы не было. Один раз ФИО6 заезжал на КАМАЗЕ, груженом трубами бывшими в употреблении, т.к. на них имелись следы ржавчины. Трубы с заглушками ФИО6 завозил на КАМАЗе на территорию базы примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. и в ДД.ММ.ГГГГ г.

Свидетель Ш.Д.С. – водитель ИП «<данные изъяты>» показал, что подсудимый ФИО6 является его односельчанином, работает водителем на автомобиле КАМАЗ- седельный тягач. Где-то в ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 попросил его перевезти из <данные изъяты> дорожно-строительного предприятия трубы, т.к. сломался его автомобиль. В тот же вечер он приехал на своем автомобиле марки «Рено» - седельный тягач на указанную ФИО6 огороженную охраняемую территорию, подцепил КАМАЗ ФИО6, в бортовом прицепе которого лежали трубы НКТ б/у около 16-18 тонн, и они поехали на <данные изъяты>, куда беспрепятственно заехали и выгрузили трубы. Поездку ему оплатила организация, где тогда работал ФИО6.

Свидетель А.Н.М.главный редактор газеты «<данные изъяты>» показала суду, что в начале ДД.ММ.ГГГГ г. ей для хозайственных нужд понадобились трубы НКТ. В газете «<данные изъяты>» она нашла объявление о продаже труб 160 руб. за метр. Она позвонила по телефону, указанному в объявлении, ей ответила девушка, что трубы реализуют в <адрес>, а доставку в <адрес> они смогут осуществить своим транспортом, стоимость шести труб составила 2400 руб. Также девушка сообщила, что оплату они могут произвести их представителю в <адрес> ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ г. ей привезли шесть труб, на автомобиле «Газель» и выгрузили во дворе её дома. Через несколько дней к ним приехал ФИО5, которому были переданы денежные средства 2400 руб за поставку труб.

Свидетель М.О.Г. сторож ОАО «<данные изъяты>» показал, что он охраняет территорию базы в <адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО6 оставлял на территории базы свой КАМАЗ груженый до бортов трубами НКТ черного цвета с заглушками диаметром примерно 70 мм, длиной на весь полуприцеп. В журнале заезд и выезд ФИО6 они не указали, т.к. учет постороннего транспорта у них не ведется.

Свидетель Б.М.П. – сторож ОАО «<данные изъяты>» показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ г. к нему приехал ФИО5 и сообщил, что хочет привезти на хранение трубы, что согласовано с К.В.Г.. Ночью в его дежурство ФИО6 не заезжал, а утром он увидел, что КАМАЗ с прицепом груженый трубами вровень с бортами, уже стоит на территории базы. Трубы были нефтяные, черного цвета, блестящие, диаметром около 80 мм, ржавчины на них не было. Когда он снова заступил на смену, КАМАЗа с трубами уже не было.

Свидетель К.Д.И, – индивидуальный предприниматель показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он отвез пиломатериал сыну ФИО5, а тот предложил расплатиться трубами. Трубы около 60-70 штук ему привез на КАМАЗе с полуприцепом ФИО5, трубы были разной длины, с ржавчиной. Он приобрел около 20 штук труб по цене 110 руб. за 1 метр.

Свидетель М.С.В. –мастер буровых установок показал суду, что работает в ООО «<данные изъяты>», занимается ремонтом скважин на <данные изъяты>. Работают они бригадой на основании наряд-заказа. По решению технолога они производят замену труб. Трубы им поставляет заказчик, перед этим мастер делает заявку на трубы, звонит диспетчеру, который оформляет заявку и направляет эту заявку заказчику. Организация заказчик сама завозит трубы. Их заказчиками являются такие организации как «<данные изъяты>», «<данные изъяты>». В их организации имеется своё оборудование и автотранспорт. Но иногда им бывает нужен транспорт для перевозки оборудования с одного месторождения на другое, поэтому их организация заключала договор на перевозку с ФИО6 как с частным предпринимателем. С ФИО6 они проработали только три месяца, потом заключили договор на перевозку с фирмой «<данные изъяты>». После этого к ним в бригаду ФИО6 приезжал уже как представитель фирмы «<данные изъяты>». Всего ФИО6 оказывал им услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Оплату ФИО6 начисляла их организация. Подсудимого ФИО6 он знает более 10 лет через его сына, вместе с которым он работал. Трубы НКТ он у ФИО6 не приобретал, трубы их организация покупает по безналичному расчету, и они стоят на балансе предприятия. В.Ю.К. он денежные средства не перечислял, поскольку человека с такой фамилией не знает.

Свидетель В.А.А.генеральный директор ООО «<данные изъяты>» показал суду, что их организация занимается работами по капитальному и текущему ремонту скважин. Согласно договорным отношениям они осуществляют замену труб по заявке заказчика. В ДД.ММ.ГГГГ г.г. у них была одна ремонтная бригада, в настоящее время работают шесть бригад. Бригады по графику переезжают с одного месторождения на другое со своим оборудованием. В их организации имеется около 30 автомобилей - это вездеходы, агрегаты для наружных и подземных работ. Но когда не хватает своей техники, они прибегают к транспортным услугам других организаций. В ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с ФИО6 на оказание транспортных услуг, как частный предприниматель ФИО6 проработал с ними 3 месяца. Потом был заключен договор с ООО «<данные изъяты>» и ФИО6 продолжал оказывать им транспортные услуги через ООО «<данные изъяты>». Оплата ФИО6 производилась с их расчетного счета на счет ООО «<данные изъяты>», а когда он оказывал услуги как частное лицо, оплата шла ему напрямую.

Свидетель К.В.С. –сын подсудимого показал суду, что в дела отца не вмешивается, где он работает, не знает, возил отец трубы или нет, ему не известно. Автомобиль КАМАЗ –седельный тягач, на котором ездит отец, по документам принадлежит ему. Раньше до ремонта кабина КАМАЗа была зеленого цвета. Отца характеризует положительно, как заботливого, любящего свою семью, не курящего, не употребляющего спиртное.

Свидетель К.В.Е. показала, что подсудимый – её муж, в дела мужа она не вмешивается, знает, что он работает на перевозках на автомобиле КАМАЗ. Зарплата мужа поступает на её банковскую карту Сбербанк. 11 тыс. рублей на счет В.Ю.К. со своей банковской карты она не переводила, кто мог это сделать, не знает. Мужа она характеризует с положительной стороны, не курит, не употребляет спиртное, соседи и администрация отзываются о нем с положительной стороны.

Согласно заявлению генерального директора ОАО «<данные изъяты>» М.Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ года, зарегистрированному в <данные изъяты> за № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года была проведена инвентаризация имущества, хранящегося на трубной инструментальной площадке <данные изъяты> и выявлена недостача товарно-материальных ценностей: труб НКТ (различных модификаций) в количестве 49 098, 61 м на общую сумму 4 881 160, 92 руб. Данное оборудование стоит на балансе ОАО «<данные изъяты>», остаточная стоимость составляет 4 881 160, 92 руб. Ущерб, причиненный ОАО «<данные изъяты>», является значительным. (т. 1 л.д. 18).

Из протокола проведения инвентаризации товаро-материальных ценностей, хранящихся на территории <данные изъяты> и скважинах ЦДНГ-10 от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что обнаружена недостача труб НКТ 73 мм в количестве 49 098,61 метров.(т.1 л.д.35-37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрена трубно-инструментальная площадка «<данные изъяты>», расположенная на расстоянии около <адрес>. (т.1 л.д.49-58).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, был осмотрен кабинет № №, расположенный по адресу: <адрес>, в ходе осмотра были изъяты следующие предметы и документы:

- заявка на выдачу разового пропуска от ДД.ММ.ГГГГ года;

- ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- заявка на выдачу разового пропуска от ДД.ММ.ГГГГ года;

- ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- заявка на выдачу разового пропуска от ДД.ММ.ГГГГ года;

- ТТН № № ДД.ММ.ГГГГ года;

- заявка на выдачу разового пропуска от ДД.ММ.ГГГГ года;

- ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- заявка на выдачу разового пропуска от ДД.ММ.ГГГГ года;

- ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- заявка на выдачу разового пропуска от ДД.ММ.ГГГГ года;

- ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- заявка на выдачу разового пропуска от ДД.ММ.ГГГГ года;

- ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- заявка на выдачу разового пропуска от ДД.ММ.ГГГГ года;

- ТТН № № от ДД.ММ.ГГГГ года;

- журнал учета движения автотранспорта, ввоза и вывоза ТМЦ начато ДД.ММ.ГГГГ года;

- журнал в обложке белого цвета на лицевой стороне подпись: «Цех учета ГНО Оперативный журнал учета движения ГНО » на 295 страницах. (т. 1 л.д. 59-70).

Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, были осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, каб. № №. В ходе осмотра установлено, что заявки на выдачу разового транспортного пропуска в ЦПП УДНГ от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. оформлены на автомобиль КАМАЗ г/н №, водитель - ФИО5 Все заявки оформлены кладовщиком учета <данные изъяты> ФИО4 Разовые транспортные пропуска от указанных выше дат оформлены на то же транспортное средство и того же водителя. Согласно товарно-транспортным накладным №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> отпущены кладовщиком ФИО4 трубы соответственно: НКТ 73х5,5 в количестве 111 шт. длиной 1140 метров на <данные изъяты>, НКТ 73,02х5.51 в количестве 148 шт. длиной 1549 метров на <данные изъяты>, НКТ 73х5,5 в количестве 148 шт. длиной 1182 метра на <данные изъяты> 3352 куст 1, НКТ 2,5 в количестве 140 шт. длиной 1438 метров на <данные изъяты> скважина № куст 2, НКТ 2,5 в количестве 175 шт. длиной 1800 метров на <данные изъяты>, НКТ 2,5 в количестве 175 шт. длиной 1800 метров на <данные изъяты>, НКТ 2,5 в количестве 175 шт. длиной 1803 метра на <данные изъяты> НКТ 73х5,5 в количестве 175 шт. длиной 1803 метра на <данные изъяты>. Согласно указанным накладным отгрузка труб производилась кладовщиком ФИО4 в автомобиль КАМАЗ г/н №, водитель ФИО5 Наименование, количество и длина труб, указанные в товарно- транспортных накладных, соответствуют наименованию, количеству и длине труб, указанных в разовых транспортных пропусках от тех же дат, выписанных на автомобиль КАМАЗ г/н №, водитель ФИО5 и записям в журнале учета движения автотранспорта, ввоза и вывоза ТМЦ от тех же дат. Согласно оперативному журналу движения ГНО, сведения об указанных выше товарно-транспортных накладных от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют. (т.1 л.д.71-89).

Согласно акту документальной проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. на основании восьми товарно-транспортных накладных, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ года, количество вывезенных труб НКТ 73 мм составило 1247 штук.(т.1 л.д.48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрен рабочий кабинет кладовщика <данные изъяты> ФИО4, в ходе осмотра изъят системный блок. (т.1 л.д. 108-113).

Согласно протоколов осмотра системного блока от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ г., значимой для следствия информации на жестком диске системного блока не обнаружено. (т.1 л.д. 114-117, 119-124).

В справке начальника территориального управления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. отражена сумма ущерба, причиненного ОАО «<данные изъяты>» по выявленной недостаче, по трубе НКТ 73х5,5 в количестве 13693, 20 метров – 4 881 160,92 руб., по трубе НКТ 73х5,5 б/у в количестве 35405,41 метров – 2 280 462,46 руб. Общая сумма ущерба составила 7 161 623, 38 руб. (т.1 л.д.145-149).

Согласно счетам-фактурам и товарным накладным за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается поставка в ОАО «<данные изъяты>» труб НКТ, маркировка и инвентаризационные номера которых фигурируют в протоколе проведения инвентаризации. (т.1 л.д. 153-204).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что в ОАО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изъяты две книги учета ввоза-вывоза <данные изъяты> (т.2 л.д.19-25).

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрены: книга учета ввоза-вывоза <данные изъяты>, которая начата ДД.ММ.ГГГГ г., и книга учета ввоза-вывоза <данные изъяты> которая начата ДД.ММ.ГГГГ г. В указанных книгах отсутствуют сведения о заезде автомобиля марки КАМАЗ г/н № на территорию <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., что заявлено в товарно-транспортных накладных, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2 л.д. 26-38).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что у представителя потерпевшего С.Н.И. бы изъят диск с информацией программы «1С бухгалтерия ОАО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.» (т.2 л.д.41-43).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрен диск с информацией программы «1С бухгалтерия ОАО «<данные изъяты>» с файлом – движение трубы НКТ <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ exl, с отчетом за ДД.ММ.ГГГГ г., и файл - движение трубы НКТ <данные изъяты>-ДД.ММ.ГГГГ exl, с отчетом за период ДД.ММ.ГГГГ г.(т.2 л.д. 44-46).

В служебной записке мастера <данные изъяты> К.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ г. содержится информация о наличии недостачи на ТИП труб НКТ 2,5 на ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.54).

В служебной записке начальника ЦПП УДНГ Е.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ г. говорится об обнаружении на посту охраны <данные изъяты> товарно-транспортных накладных на вывоз с ТИП труб НКТ, факт вывоза подтвержден записями в журнале «Учет движения автотранспорта, ввоза и вывоза ТМЦ», хотя заявок на вывоз или перемещение труб НКТ на другие ТИП или скважины, не было. (т.2 л.д.55).

Согласно заявок от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., заявок на перемещение труб НКТ на другие ТИП или скважины, указанные в товарно-транспортных накладных, обнаруженных на посту охраны ТИП, не было. (т.2 л.д.56-77).

Согласно табелей учета рабочего времени, отпуск труб НКТ ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. происходил в смену ФИО4 (т.2 л.д.81-88).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что мастером <данные изъяты> К.Н.Н. выдан штамп ФИО4 (т.2 л.д. 132-134).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрен изъятый ДД.ММ.ГГГГ г. у мастера <данные изъяты> К.Н.Н. штамп ФИО4, сделаны образцы оттиска штампа. Текст на оттиске штампа, совпадает с текстом оттиска штампа стоящего на товарно-транспортных накладных, обнаруженных на посту охраны <данные изъяты>. (т.2 л.д.135-140).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что мастером <данные изъяты> К.Н.Н. выдан журнал «Учета заявок на завоз-вывоз ГНУО». (т.2 л.д.146-148).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., заявки на вывоз ГНО на территорию <данные изъяты> и скважины <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. на <данные изъяты> не поступали. (т.2 л.д. 149-158).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что мастером <данные изъяты> ОАО «<данные изъяты>» Ш.В.И. выданы три журнала движения ГНО. (т.3 л.д.41-49).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., в трех журналах движения ГНО, изъятых у мастера Ш.В.И.. ДД.ММ.ГГГГ г., отсутствует информация о поступлении труб НКТ с <данные изъяты> на <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. (т.3 л.д. 50-54).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с участием свидетеля А.Н.М. осмотрены надворные постройки по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что основанием для обшивки деревянными досками дровенника, являются металлические толстостенные трубы диаметром 73 мм, которые свидетель приобрела у ФИО5, при обстоятельствах, изложенных в протоколе допроса от ДД.ММ.ГГГГ г.(т.3 л.д. 111-117).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г., с участием свидетеля К.В.Г. осмотрена территория ОАО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> где свидетель показал склад, который находится в пользовании ФИО5 В ходе осмотра изъят журнал въезда –выезда автотранспорта. (т.3 л.д.129-131).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что осмотрен журнал въезда –выезда автотранспорта, на странице 43 с оборотной стороны имеются записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. охранник Б.М.П. впустил в 22.00 автомобиль марки КАМАЗ г/н № поставил Сены, в скобках указано (с трубами), ДД.ММ.ГГГГ г. охранник М.О.Г. выпустил в 10.20 с территории автомобиль КАМАЗ г/н №.(т.3 л.д.132-135).

Из договора №№ на оказание транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что между ООО «<данные изъяты>»(заказчик) и главой КФХ ФИО5 (исполнитель) заключен договор на оказание ФИО5 транспортных услуг ООО «<данные изъяты>» по заявке заказчика. (т.3 л.д.168-206).

В справке о состоянии вклада В.Ю.К. имеются сведения о зачислении в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. денежных средств на общую сумму 457 973 руб.( т.5 л.д.5-7).

Согласно справке гендиректора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., договоры на оказание транспортных услуг за период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. между КФХ ФИО5 и ООО «<данные изъяты>» не заключались. (т.5 л.д.9).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ г. на территории производственной площадки ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, ничего изъято не было.(т.5 л.д.24-28).

Согласно справке о проверке лица по информационной базе «ИБД-регион», автомобиль марки КАМАЗ-5410, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска гос. номер № принадлежит К.В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты> проживающему по адресу <адрес>. (т.5 л.д. 49-50).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ г. о результатах проведенного ОРМ «прослушивание телефонных переговоров в отношении ФИО4 и ФИО5», на оптическом диске имеются 4 папки с записями телефонных разговоров ФИО4 и ФИО5 (т.5 л.д.64-66).

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. прослушаны телефонные переговоры ФИО4 и ФИО5, записанные соответственно на DVD-R диске №№, на DVD-R диске №№, имеющие значение для дела. ( т.5 л.д.73-88, 100-106).

Согласно информации из <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., абонентский номер № принадлежит ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, абонентский номер № принадлежит ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.5 л.д.113).

Согласно справке об исследовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., не представилось возможным установить ФИО4 либо другим лицом выполнены подписи, расположенные в оттисках прямоугольного штампа от имени ОАО «<данные изъяты>» перед текстом «И.В. ФИО4», которые в свою очередь расположены в заявках от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., в товарно- транспортных накладных №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку методом визуального сопоставления исследуемых подписей от имени ФИО4 между собой и с представленными образцами подписи ФИО4 были установлены как различающиеся, так и совпадающие общие и частные признаки подписей, которые ни по одному из сравнений не образуют совокупностей, необходимых и достаточных для какого-либо определенного вывода.(т.5 л.д.126-128).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшим С.Н.И. выданы объяснительная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. и пояснение ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. (т.5 л.д.130-132).

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что осмотрены изъятые у потерпевшего С.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ г. объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ г. и пояснение от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО4, где последний указывает, что не может указать причину образовавшейся на <данные изъяты> недостачи. (т.5 л.д. 133-143).

Согласно протоколу выемки и протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевшим С.Н.И. выданы товарно –транспортные накладные за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., подписанные ФИО4 (т.5 л.д. 146-147, 148-153).

По заключению почерковедческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., рукописные цифровые записи (дата выдачи) имеющиеся в заявке от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. на выдачу разового транспортного пропуска и в разовом транспортном пропуске соответственно от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. – выполнены вероятно ФИО4 Решить вопрос, выполнены ли рукописные цифровые записи (дата выдачи) имеющиеся в заявке от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. на выдачу разового транспортного пропуска и в разовом транспортном пропуске соответственно от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г. не представляется возможным.(т.5 л.д.185-190).

Согласно записи в трудовой книжке ТК-№ №№, выписанной ДД.ММ.ГГГГ г. на имя ФИО4, последний ДД.ММ.ГГГГ г. принят в цех учета глубинно-насосного оборудования <данные изъяты> кладовщиком, ДД.ММ.ГГГГ г. переведен в <данные изъяты> кладовщиком. (т.5 л.д. 242-243). Записи в трудовой книжке подтверждаются Приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. о приеме ФИО4 на работу, трудовым договором №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., приказом №№ лс от ДД.ММ.ГГГГ г. о переводе на другую работу.(т.5 л.д.244-249).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ г., отражена выемка договора о полной коллективной (бригадной ответственности №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., анкета кандидата ФИО4, должностная инструкция кладовщика ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г. с образцами подчерка и подписи ФИО4(т.6 л.д. 40-41), а в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. изъятые документы осмотрены.(т.6 л.д. 42-57).

Согласно трудовому договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., ООО «<данные изъяты>» заключило трудовой договор с ФИО4, который принят на должность кладовщика в цех учета глубинно-насосного оборудования на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ г. (т.6 л.д. 60-62).

Согласно сведениям об оказанных услугах связи ФИО5, имеющему абонентский номер №, за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. имеются сведения о его телефонных переговорах с ФИО4, имеющим абонентский номер №.(т.6 л.д. 78-86).

В протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксирован осмотр детализации телефонных соединений по телефонному номеру №, принадлежащему ФИО4, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., где обнаружены неоднократные соединения с абонентским номером <адрес>, принадлежащим ФИО5 (т.6 л.д. 200-206).

Согласно протоколу обыска по месту жительства ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ г. и протоколу осмотра изъятых в ходе обыска документов от ДД.ММ.ГГГГ г., ничего имеющего значение по делу не изымалось. (т.6 л.д. 92-95, 103-118).

Согласно справок о привлечении к административной ответственности, ФИО4 и ФИО5 к уголовной ответственности не привлекались, в течение ДД.ММ.ГГГГ г. оба неоднократно привлекались к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, (т.6 л.д. 65-69, 175-179).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, подтверждающими вину ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления.

Вместе с тем, показания свидетеля А.Н.М. о том, что за привезенные ей трубы она расплачивалась с ФИО5, показания свидетеля К.Д.И, о том, что за превезенный ФИО8 пиломатериал с ним рассчитался трубами ФИО5, показания свидетелей М.О.Г., Б.М.П., И.В.П., Ш.Д.С. о том, что на территории ОАО «<данные изъяты>» в <адрес> они видели КАМАЗ ФИО5, груженый трубами, не подтверждают вину подсудимого ФИО5 в совершении хищения, поскольку ни судом, ни органами следствия достоверно не была установлена принадлежность указанных труб ОАО «<данные изъяты>», а также хищение ФИО5 указанных труб.

Квалифицируя действия подсудимых ФИО4 и ФИО5 и решая вопрос о направленности их умысла, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершения преступления: способа завладения имуществом, целенаправленности, последовательности и согласованности действий подсудимых.

Вина ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления подтверждается показаниями подсудимого ФИО4, которые суд признает последовательными, полученными в соответствии с законом. ФИО4 показания давал в присутствии защитника, ему разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, кроме того, он был предупрежден об использовании его показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае его последующего отказа от этих показаний.

Показания ФИО4 подтверждаются:

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенной между обвиняемым ФИО4 и обвиняемым ФИО5, где ФИО4 подтвердил свои показания о совместном с ФИО5 совершении преступления;

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ г. и осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которым были изъяты и осмотрены 8 заявок на выдачу разового пропуска в ЦПП УДНГ на автомобиль КАМАЗ г/н № и водителя ФИО5, а также 8 товарно-транспортных накладных на отгрузку труб НКТ, согласно которым, отгрузка труб осуществлялась в автомобиль КАМАЗ под управлением водителя ФИО6. Согласно штампам и имеющимся на них подписям, заявки и накладные оформлялись ФИО4;

-показаниями свидетеля К.Н.Н., который видел на записи с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ г., как в дни, указанные в фиктивных накладных за май месяц на автомобиле КАМАЗ с территории <данные изъяты> вывозились трубы НКТ, в том числе и новые, количество вывозимых труб соответствовало количеству труб, указанному в накладных;

-показаниями свидетеля К.Л.Г. о том, что визуально обнаружив недостачу оборудования на <данные изъяты>, и сравнив записи в своих журналах и журналах с поста охраны, были выявлены расхождения. На посту охраны были обнаружили товарно-транспортные накладные, которых не было в их документации. В накладных стоял штамп кладовщика ФИО4, кроме того, в документах фигурировала фамилия ФИО6;

-показаниями свидетелей Е.П.В., К.Д.П., О.А.В. о том, что при проведении в ДД.ММ.ГГГГ г. инвентаризации, на <данные изъяты> была обнаружена недостача около 50 км труб НКТ;

- протоколом проведения инвентаризации ТМЦ на <данные изъяты> и скважинах ЦДНГ-10 от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому обнаружена недостача труб НКТ 73 мм в количестве 49 098,61 м.;

-показаниями свидетелей А.О.А., У.А.В., З.М.И., О.К.А., Р.И.И., К., П.А.А.,А.А.А., являющихся охранниками ООО <данные изъяты> том, что при выезде транспорта с грузом, на посту охраны водители предъявляют пропуск на въезд-выезд и товарно-транспортную накладную. Наличие фактически вывозимого груза они сверяют с записями в товарно-транспортной накладной, при несовпадении количества груза с записями в накладных, автомобиль не пропускают;

- служебной запиской начальника ЦПП УДНГ Е.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ г., где говорится, что факт вывоза труб НКТ с <данные изъяты> подтвержден записями в журнале «Учет движения автотранспорта, ввоза и вывоза ТМЦ», хотя заявок на вывоз или перемещение труб НКТ на другие ТИП или скважины, не было;

-показаниями свидетелей С.Н.С. и З.Ю.И. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно трубы НКТ с <данные изъяты> на <данные изъяты> не поступали;

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ г. книг учета ввоза-вывоза <данные изъяты> где отсутствуют сведения о заезде автомобиля марки КАМАЗ г/н № на территорию <данные изъяты> за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.

Оценив в совокупности, исследованные по делу доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ч.4 ст.160 УК РФ – присвоение и растрата, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере, а действия подсудимого ФИО5 квалифицирует по ч.5 ст.33,ч.4 ст.160 УК РФ –пособничество - содействие в совершении присвоения и растраты, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенного в особо крупном размере путем предоставления средств совершения преступления и заранее обещанным сбытом предметов, добытых преступным путем.

Квалифицирующий признак хищения -«в особо крупном размере», вменяется подсудимым ввиду того, что стоимость похищенного ими имущества превышает один миллион рублей.

Защитник Скорняков С.В. считает, что в действиях ФИО5 отсутствуют признаки состава преступления - присвоение, а также корыстная цель, необходимая для квалификации действий ФИО5 как присвоение. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате, исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим лицом на законном основании с определенной целью или для определенной деятельности. Лица не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по ст.33 и ст.160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Суд снизил объем предъявленного подсудимым обвинения, исходя из стоимости труб НКТ бывших в употреблении на момент совершения хищения, согласно предоставленной по запросу суда бухгалтерской справке (т.10 л.д. 105), оставив, стоимость новых труб, указанную в обвинительном заключении ( 4881160,92:13693,20=356,46 руб), поскольку имеется разница в ценах, указанная в обвинительном заключении и в представленной суду справке, которую суд истолковал в пользу подсудимых. Учитывая, что совокупностью, представленных доказательств подтвердилось хищение того количества труб НКТ, которое указано в 8 фиктивных накладных, обнаруженных на посту охраны <данные изъяты>, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ г. похищено 111 труб НКТ б/у длиной 1140 метров по цене за метр 55,33 руб., всего на сумму 63076,2 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. похищено 148 труб НКТ б/у длиной 1549 метров по цене за метр 55,33 руб., всего на сумму 85706,17 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. похищено 148 труб НКТ новых длиной 1182 метра по цене за метр356,46 руб., всего на сумму 421335,72 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. похищено 140 труб НКТ б/у длиной 1438 метров по цене за метр 55,12 руб., всего на сумму 79262,56 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. похищено 175 труб НКТ б/у длиной 1800 метров по цене за метр 59,76 руб., всего на сумму 107568 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. похищено 175 труб НКТ новых длиной 1800 метров по цене за метр 356,46 руб., всего на сумму 641628 руб.; ДД.ММ.ГГГГ. похищено 175 труб НКТ б/у длиной 1803 метра по цене за метр 62,80 руб., всего на сумму 113228,4 руб.; ДД.ММ.ГГГГ г. похищено 175 труб НКТ б/у длиной 1803 метра по цене за метр 62,96 руб., всего на сумму 113516,88 руб. Итого б/у труб НКТ похищено всего 924 шт. длиной 9533 метра стоимостью 562358,21 руб., а новых труб НКТ похищено всего 323 шт. длиной 2982 метра стоимостью 1062963,72 руб.

Доводы защитника Скорнякова С.В. о том, что судом не установлен размер причиненного преступлением ущерба, суд считает надуманными, поскольку выше приведены расчеты, которыми руководствовался суд, исчисляя размер причиненного ОАО «<данные изъяты>» ущерба.

Оба подсудимых действовали с прямым умыслом и корыстной целью. ФИО4 осознавал, что вверенное ему имущество отчуждалось им против воли собственника и, таким образом, собственнику причинялся материальный ущерб. Отчуждалось имущество с корыстной целью, которая заключалась в намерении ФИО4 использовать чужое имущество, как своё, и получить материальную выгоду. В свою очередь, ФИО5 достоверно знал, что ФИО4 состоял в должности, позволяющей распоряжаться вверенным ему имуществом, осознавал характер совершаемого преступления, и со своей стороны преследовал корыстную цель – получить материальную выгоду, для чего содействовал совершению преступления путем предоставления средств совершения преступления и заранее обещанным сбытом предметов, добытых преступным путем.

Ссылки ФИО5 и его защитника на то, что ФИО4 оговорил ФИО5, чтобы скрыть свою роль в совершении преступления, по-мнению суда направленны на то, чтобы уйти от ответственности за содеянное. ФИО4 свою роль в совершении преступления не скрывал, она заключалась в том, чтобы с целью хищения присвоить и реализовать вверенное ему имущество, получив материальную выгоду, о чем и давал последовательные показания.

Защитник Скорняков С.В. просит критически отнестись к показаниям ФИО4 и отклонить их, ссылаясь на показания свидетеля В.Ю.К., охарактеризовавшей ФИО4 как лживого человека, и утверждая, что его показания ничем не подтверждены. Вместе с тем, недопустима ссылка на показания свидетеля В.Ю.К.., которая не была допрошена в суде и показания которой не были оглашены судом. Кроме того, показания ФИО4 подтверждаются совокупностью, приведенных выше доказательств.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что вывозя трубы с <данные изъяты> он погалагал о законности своих действий, суд считает надуманными. ФИО5 много лет работал водителем по перевозке грузов, знал, что в накладных указывается собственник груза, количество вывозимого груза, а также место, где происходит погрузка, и место, куда груз следует доставить. Вместе с тем, получив груз и документы на него, ФИО6 этот груз до места назначения не довозил, т.е. он сознательно действовал незаконно, против воли собственника, в сговоре с ФИО4.

Учитывая, что подсудимые ФИО4 и ФИО5 на учете у психиатра не состоят, оснований сомневаться в их вменяемости у суда не имеется, суд считает подсудимых вменяемыми в отношении инкриминированных им деяний.

Избирая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все обстоятельства дела, данные о личности виновных, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также состояние их здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он сотрудничал с органами следствия, давая последовательные признательные показания, изобличающие, как его, так и соучастника в совершении преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5, суд не усматривает

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 и ФИО5, суд не усматривает.

ФИО4 и ФИО5 ранее не судимы, свидетелями характеризуются удовлетворительно, имеют постоянное место жительства, совершили тяжкое преступление против собственности, ущерб потерпевшему не возместили.

Исходя из обстоятельств дела, оснований для освобождения подсудимых от наказания, изменения им категории преступления на менее тяжкое, применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, существенно, уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также раскаяние в содеянном, суд считает, что при назначении наказания ФИО4 следует применить положение ст.62 УК РФ и ст.73 УК РФ – условное осуждение, установив подсудимому ряд обязанностей и установив контроль за его поведением. Решая вопрос о назначении наказания ФИО5, суд учитывает его роль в совершении преступления, отсутствие смягчающих обстоятельств, и считает, что цель наказания будет достигнута при назначении ему наказания без учета правил, предусмотренных ст.73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, суд отбывание наказания подсудимому ФИО5 избирает в исправительной колонии общего режима.

Дополнительные наказания суд подсудимым не назначает, учитывая, что преступление они совершили впервые.

ОАО «<данные изъяты>» заявлены исковые требования о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением на сумму 7 161 623, 38 руб. Вместе с тем, иск подлежит удовлетворению частично в сумме 1 625 321, 93 руб., поскольку имеются доказательства причинения ущерба ФИО4 и ФИО5 на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Контроль за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган по месту его жительства, установить осужденному следующие обязанности:

-в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган;

-являться в указанный орган на регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в установленные дни;

-не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения подсудимому ФИО4 оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ г., зачесть в срок отбывания наказания время задержания и срок содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г.

Меру пресечения подсудимому ФИО5 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, взять его под стражу немедленно в зале суда.

Гражданский иск ОАО «<данные изъяты>» о возмещении имущественного ущерба причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 и ФИО5 в возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением в пользу ОАО«<данные изъяты>» 1 625 321,93 руб. (один миллион шестьсот двадцать пять тысяч триста двадцать один рубль девяносто три копейки).

Сохранить арест на автомобили: HYUNDAI VF (140) государственный регистрационный знак № САЗ 82993-01 государственный регистрационный знак №, МАЗ 54323 государственный регистрационный знак №, ВАЗ 21213 государственный регистрационный знак № до полного исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- заявки на выдачу разового транспортного пропуска в ЦПП УДНГ от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ г.; товарно-транспортные накладные № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г.; диск TDK «Life on Record» формата CD-R с программой «1 С бухгалтерия ОАО «<данные изъяты>»»; объяснительную гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года; пояснительную гр. ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года, договор о полной коллективной (бригадной) ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ года; анкету кандидата ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года; должностную инструкцию кладовщика ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года; диск, предоставленный АО «<данные изъяты>» с выпиской по расчетному счету ООО «<данные изъяты>»; диск DVD-R № № содержащий аудиозапись телефонных переговоров ФИО4 и ФИО5, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; диск DVD-R № №, содержащий аудиозапись телефонных переговоров ФИО4 и ФИО5, полученных в результате ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года; оптический диск CD-R марки «PHILIPS» с рукописными записями «№ № № от ДД.ММ.ГГГГ года» с детализацией телефонных соединений абонента № (ФИО4) за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00; оптический диск CD-R марки «PHILIPS» с рукописными записями «№ № № от ДД.ММ.ГГГГ года» с детализацией телефонных соединений абонента № (ФИО5)за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 - хранить при уголовном деле;

- журнал учета движения автотранспорта, ввоза и вывоза ТМЦ на 94 листах; оперативный журнал движения ГНО на 294 листах; книгу учета ввоза-вывоза <данные изъяты> в обложке зеленого цвета на 102 листах; книгу учета ввоза-вывоза <данные изъяты> в обложке зеленого цвета на 102 листах, штамп «<данные изъяты>» Управление добычи нефти и газа, цех подготовки производства. Кладовщик участка учета ГНО <данные изъяты> ФИО9», журнал учета заявок на завоз-вывоз ГНУО, журнал с наименованием: «Цех учета ГНО. Оперативный журнал движения ГНО» на 101 листе; журнал с наименованием: «<данные изъяты>» «ТИП ЦПП УДНГ». «Оперативный журнал движения ГНО на 102 листах; журнал с наименованием «Журнал движения ГНО» на 397 листах– возвратить представителю потерпевшего С.Н.И.

-журнал въезда-выезда автомобилей на территорию ОАО «<данные изъяты>» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый в ходе осмотра места происшествия – территории ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> – возвратить представителю ОАО «<данные изъяты>».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня провозглашения через Завьяловский районный суд УР, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья Л.Г. Семенихина

Справка. Приговор Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2017 года в отношении ФИО4 и ФИО5 изменен, частично удовлетворив доводы дополнительного апелляционного представления прокурора Завьяловского района Круткина Е.В. и апелляционной жалобы защитника Скорнякова СВ. Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания ФИО5. и ФИО4 не возмещение ущерба потерпевшему, на учет роли ФИО5. в совершении преступления.

Снизить назначенное ФИО4 наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.

Снизить назначенное ФИО5. наказание до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Считать назначенное ФИО5. наказание в соответстивии со ст. 73 УК РФ условным, с испытательным сроком на 3 года. Возложить на осужденного ФИО5. следующие обязанности: явиться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный орган.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО5. отменить, осужденного ФИО5. из-под стражи освободить.

В случае отмены условного осуждения и реального исполнения назначенного приговором суда наказания зачесть в срок отбытия ФИО5. наказания период нахождения его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, доводы апелляционного представления, дополнительного апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника - без удовлетворения.

Вступил в законную силу 23 мая 2017 года.

Судья Л.Г. Семенихина