Решение № 2-461/2024 2-461/2024~М-318/2024 М-318/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-461/2024

Гр. дело № 2-461/2024 г.

УИД № 34RS0018-01-2024-000690-39


Решение

Именем Российской Федерации

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Запорожской О.А., при секретаре Симушиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калач-на-Дону 06мая 2024 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кМалародову Владимиру Яковлевичуо взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее АО «Банк Русский Стандарт») обратилось в Калачёвский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 296 рублей 55 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2758 рублей 90 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ, путём совершения Банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт» и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счёт, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счёта карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта.

ФИО3 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуги и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и тарифах.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой Клиент обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счет в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств, Клиент не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществил возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счёта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 85 296 рублей 55 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчёту (с учётом осуществления клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки) 85 296 рублей 55 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 296 рублей 55 копеек, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2758 рублей 90 копеек.

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (л.д.5).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил суду возражение, в котором просил суд отказать в иске, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Неявка сторон не препятствует разрешению поставленного перед судом вопроса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лиц (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает, или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости орт предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В силу п.п.1, 2 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям ( в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 ГК РФ путем совершения банком действий по принятию предложения Клиента, содержащегося в заявлении от 30 марта 2005 года.

В рамках договора о карте Клиент просил Банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также Условиях предоставления и обслуживания Карт «Русский стандарт», и Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование расходных операций по счёту.

Согласно Условиям, Договор о карте считается заключенным с даты акцепта Банком оферты Клиента. Подписывая заявление, Клиент согласился с тем, что акцептом его оферты о заключении Договора о карте являются действия ФИО1 по открытию ему счёта карты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл Клиенту банковский счет №, тем самым совершил действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) Клиента, изложенного в заявлении, Условиях и Тарифах по картам «ФИО1». Впоследствии ФИО1 выполнил иные условия договора, а именно выпустил на его имя карту, осуществлял кредитование открытого на имя клиента счёта.

ФИО3 при подписании заявления от ДД.ММ.ГГГГ располагал полной информацией о предложенной ему услуги и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определённые договором, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях и тарифах.

По условиям договора в целях подтверждения права пользования картой ФИО3 обязался ежемесячно осуществлять внесение денежных средств на счёт в размере не менее минимального платежа.

С целью дополнительного информирования клиента о размере текущей задолженности и дате оплаты минимальных платежей Банк направлял клиенту счета-выписки.

В нарушение своих договорных обязательств ФИО3 не осуществлял внесение денежных средств на свой счёт и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счёте № клиента, о чем свидетельствует прилагаемая выписка из указанного счёта.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выставил клиенту заключительный счёт-выписку по договору о карте, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 85 296 рублей 55 копеек не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требование ФИО1 клиентом не исполнено.

До настоящего времени задолженность по договору о карте ФИО5 не возвращена и составляет согласно предоставленному

заключительному счету-выпискеза период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 296 рублей 55 копеек, которую необходимо было ответчику оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

В сентября 2020 года истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 296 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 379 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Центрального судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 296 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 379 рублей 45 копеек, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших возражений ответчика ФИО2 (л.д. 23).

На дату разрешения спора задолженность по договору о карте клиентом не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету (с учетом осуществленных клиентом оплат после выставления заключительного счета-выписки)85 296 рублей 55 копеек.

Факт неисполнения ответчиком ФИО2 обязательств по возврату займа и нарушения в этой связи прав займодателя был очевидным для истца при не поступлении от ФИО2 платежей по договору.

В соответствие с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Специальных сроков исковой давности для защиты права по данному спору законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 заявлено о применении сроков исковой давности ( л.д. 43-44).

Копия возражения ответчика ФИО6 направлена истцу, отзыв относительно применения сроков исковой давности, а также ходатайства о восстановлении срока от истца не поступило.

Как установлено в судебном заседании ответчик ФИО2 последний платеж (пополнение карты) произвел ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику ФИО2 заключительное требование об оплате обязательств по договору в полном объеме в срок доДД.ММ.ГГГГ, которое также ответчиком выполнено не было ( л.д. 22).

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ о том, что право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, с заявлением о выдаче судебного приказа истец АО «ФИО1» обратился к мировому судье судебного участка №Центрального судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже по истечении трёхгодичного срока исковой давности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Центрального судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 296 рублей 55 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1 379 рублей 45 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №Центрального судебного района <адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Поскольку настоящее исковое заявление подано истцом в Калачёвский районный суд <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Не является основанием для перерыва течения срока исковой давности и обращение должника с заявлением об отмене судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно имело место после истечения срока исковой давности и не содержит указаний на признание долга.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Пунктом 21 того же постановления предусмотрено, что перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

По смыслу ст. 205 ГК РФ, обстоятельства способные повлечь восстановление срока исковой давности должны быть связаны исключительно с личностью истца - гражданина (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.). В данном случае истцом является юридическое лицо.

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в пределах срока давности истцом не представлено, а материалы дела не содержат, срок восстановлению не подлежит вне зависимости от причин его пропуска, следовательно, истечение срока давности по данным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО3 о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № в размере 85 296 рублей 55 копеек не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесённые истцом по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 758 рублей 90 копеек не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в иске АО «ФИО1» отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» кМалародову Владимиру Яковлевичуо взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 296 ( восемьдесят пять тысяч рублей двести девяносто шесть) рублей 55 копеек, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2758 ( две тысячи семьсот пятьдесят восемь) рублей 90 копеек- отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Калачёвский районный суд.

Председательствующий

судья: