Решение № 2-15/2017 2-15/2017(2-2829/2016;)~М-2301/2016 2-2829/2016 М-2301/2016 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-15/2017

Дело № 2 – 15/2017 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Клобуковой И.Ю.

При секретаре Флек О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО, с учетом сделанных уточнений, обратился в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу убытки в связи с недостатками работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» по заказ-наряду № от 27.11.2015г в размере <данные изъяты> руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг ИП «<данные изъяты>» по установлению скрытых дефектов автомобиля <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований истец указал, что 10.07.2015г в 13.10ч по адресу: <адрес>, <адрес>, 1/7 произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г.р.з КМ <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Сид, г.р.з. № под управлением водителя ФИО. В результате ДТП автомобилю Киа Сид, г.р.з. № были причинены технические повреждение, что подтверждает справка о ДТП. Гражданская ответственность водителя ФИО застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО «<данные изъяты>», договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания. Страховой компанией случай признан страховым, виновником в данном ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г.р.з КМ № ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП, в действиях ФИО3 сотрудники ГИБДД усмотрели нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Согласно расчету стоимости причиненного ущерба выполненного ООО «<данные изъяты>» №-А от 18.09.2015г сумма ущерба, причиненного автомобилю Киа Сид, г.р.з. А № принадлежащему ФИО, с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. ОАО «<данные изъяты>» произвело оплату ремонта в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб., оставшуюся часть оплаты за ремонт в размере <данные изъяты> руб. внесены истцом лично (исходя из расчетов <данные изъяты> выполненных ООО «<данные изъяты>» работах обнаружены существенные недостатки, которые являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 122 484,00 руб. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» выполнило работы и произвело замену запасных частей на автомобиле принадлежащем истцу по заказ-наряду №-А от 18.09.2015г на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>). 04.04.2016г (вх. №) ОАО «<данные изъяты>» получило досудебную претензию истца. Однако законные требования ФИО страховая компания оставила без удовлетворения, после чего ФИО подал иск в суд к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя (том 1 л.д. 4-7, том 2 л.д. 3-6).

В судебном заседании истец ФИО заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 2 л.д. 8-9).

Представитель 3-его лица ООО «<данные изъяты>» ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Так в силу статьи 313 ГК РФ, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Потребитель, в соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ <данные изъяты>, г.р.з КМ <данные изъяты> под управлением ФИО3 и автомобиля Киа Сид, г.н. <данные изъяты> под управлением истца ФИО, при этом автомобилю истца были причинены технические повреждения (том 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность истца ФИО застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ОАО «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 87).

Между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор о ремонте транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «<данные изъяты>» производит ремонтные работы автомобилей любых марок, указанных в направлении на ремонт, в отношении которых ОАО «<данные изъяты>» имеет обязанность по выплате страхового возмещения, согласно условий договоров страхования, ОАО «<данные изъяты>» обязуется принять и оплатить ремонтные работы. (том 1 л.д. 89-93).

Автомобиль истца был направлен на ремонт ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 79).Согласно расчету стоимости причиненного ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, с учетом износа составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей (том 1 л.д. 9-10).

Фактически ООО «<данные изъяты>» выполнило работы по ремонту по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, что не оспаривалось сторонами (л.д.207-208)

ОАО «<данные изъяты>» произвело оплату ремонта в ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> руб. (том л.д. 95).

Истцом был заключен договор с ООО «СНОиК» на проведение экспертизы транспортного средства (том 1 л.д. 166), в результате которой было установлено, что в выполненных ООО «<данные изъяты>» работах имеются существенные недостатки, которые являются следствием одного ДТП, и стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., что было отражено в отчете №у от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 164-192).

Истцом 04.04.2016г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой уменьшить цену выполненных работ (том 1 л.д. 43-45). Однако ответчик требования истца оставил без удовлетворения (том 1 л.д. 46-47).

В связи с тем, что ответчиком оспаривался размер убытков, судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устранению повреждений транспортного средства «Киа Сид» гос.номер №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, заявленные в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выполнены специалистами не в полном объеме. Стоимость устранения недостатков автомобиля, образование которых обусловлено некачественно произведенным ООО «<данные изъяты>» ремонтом, составляет <данные изъяты> рубля (том 1 л.д. 227-242).

У суда нет сомнений в достоверности выводов экспертизы, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела, на основании ст. 67 ГПК РФ суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, следовательно, требование истца о взыскании убытков, возникших в связи с недостатками ремонтных работ, выполненных ООО «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рубля подлежит удовлетворению.

Поскольку права истца как потребителя нарушены ответчиком, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из того, что права истца, как потребителя услуг, были нарушены ответчиком, который допустил некачественный ремонт транспортного средства, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, однако, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, учитывая длительный характер нарушения его прав, в связи с чем истец был вынужден в судебном порядке восстанавливать нарушенное право, сумму компенсации морального вреда следует определить в размере <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя, а также отказавшегося в добровольном порядке исполнить требования потребителя о выплате стоимости восстановительного ремонта, как до судебного разбирательства, так и при рассмотрении дела, подлежит взысканию штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке, в пользу истца, в сумме <данные изъяты> ( 46462,00 х 50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Следовательно, подлежат удовлетворению требования истца на возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> (л.д.166).

Вместе с тем, не подлежат требования о возмещение расходов на сумму <данные изъяты> акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по снятию и установке бампера заднего, фонаря заднего, обвивки багажника, снятию и установке сиденья, поскольку невозможно определить относимость данных работ к предмету рассматриваемого спора (т.2 л.д.7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Калининского районного суда г.Новосибирска оплата за производство экспертизы возложена на ОАО «<данные изъяты>» (л.л.212-213).

Согласно письма ФБУ Сибирский региональный центр РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, которую необходимо взыскать с ОАО «<данные изъяты>» (л.д.224)

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, а именно <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО к ОАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать ОАО «<данные изъяты>» в пользу истца ФИО убытки в связи с недостатками работ, выполненных ООО «<данные изъяты>» по заказ-наряду № от 27.11.2015г в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать ОАО «<данные изъяты>» в пользу ФБУ Сибирский региональный центр РЦСЭ Минюста России стоимость экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 марта 2017 года.

Судья /подпись/ Клобукова И.Ю.

«Копия верна»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-15/2017 в суде Калининского района г. Новосибирска.

Решение суда на дату «______»_____________________ 2017 года в законную силу не вступило.

Судья Клобукова И.Ю.

Секретарь Флек О.А.

Решение суда не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу «______»_____________________2017 года.

Судья