Приговор № 1-85/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 1-85/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Омск 14 февраля 2018 года

Судья Куйбышевского районного суда города Омска Катанаев Г.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО города Омска ФИО1, подсудимого ФИО2, адвоката Синиченковой Е.В., потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Хажиевой Ш.Ш., в открытом судебном заседании в особом порядке рассмотрел уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.09.2016 года Первомайским районным судом города Омска по ст. 159 ч-1 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

- 300 часов обязательных работ отбыл в филиале №-1 УИИ по САО города Омска 25.05.2017 года.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-2 УК РФ.

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд-

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В июле 2017 года, ФИО2 с целью хищения чужих денежных средств, путем обмана, через знакомого ФИО4, не ведающего о намерении ФИО3 на хищение, разместил в социальной сети «В контакте» объявление об оказании услуг в сфере кредитования, указав используемым им два номера телефонов № и №, не имея реальной возможности выполнения такового рода услуг, указанных в объявлении.

16.08.2017 года, согласно поданного объявления ФИО2, по вопросу предоставления кредита в сумме 150.000 рублей, к последнему обратился Потерпевший №1 При встрече 16.08.2017 года в вечернее время с Потерпевший №1 в ресторане «Атаман» по улице Пушкина 64 А\1 в городе Омске, ФИО2 обманывая последнего, сообщил недостоверную информацию, о якобы имеющихся у него знакомых, работающих в банках города Омска, которые помогут оформить кредит. После чего путем обмана у Потерпевший №1 получил 3.700 рублей, якобы для подготовки справки 2 НДФЛ. В продолжении умысла на хищение, 17.08.2017 года в дневное время, ФИО2 позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что за положительный ответ на заявки, необходимо заплатить 10.000 рублей, после чего назначил встречу у дома 48 по улице Маяковского в городе Омске. 18.08.2017 года в вечернее время, Потерпевший №1 и ФИО2 встретились у дома 48 по улице Маяковского в городе. Омске, при этом Потерпевший №1, полагая, что оплачивает индивидуальную работу сотрудников банка по документам поданным в банк, в качестве гарантии получения положительного ответа на заявку на получение кредита в банке, передал требуемые ФИО2 денежные средства в общей сумме 3.000 рублей, не ведая о намерении последнего на хищение его денежных средств. 20.08.2017 года, в вечернее время, в ходе телефонного разговора ФИО2 в продолжении умысла направленного на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана, не имея реальной возможности помочь Потерпевший №1 в оформлении и выдаче кредита, сообщил, последнему, что в получении кредита отказано, однако можно подать заявку на получение «автокредита», но для этого необходим первоначальный взнос в размере 50.000 рублей. 24.08.2017 года, в вечернее время Потерпевший №1, не ведая о намерении ФИО2 на хищение его денежных средств путем обмана, встретив у дома 9 А по улице Масленникова в городе ФИО2 полагая, что оплачивает первоначальный взнос по «автокредиту», передал последнему денежные средства в сумме 25.000 рублей.

В результате единого продолжаемого хищения в период 16.08.2017 года до 24.08.2017 года, ФИО2 не исполнив взятых на себя обязательств, путем обмана у Потерпевший №1 похитил денежные средства на общую сумму 31.700 рублей, с которыми скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб.

ФИО2, признавая вину в полном объеме, просил суд рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО2 ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлял добровольно в присутствии адвоката, после ознакомления с материалами уголовного дела, воспринимая суть обвинения, а также характер и последствия заявленного добровольного ходатайства, в судебном заседании вновь добровольно в присутствии адвоката подтвердил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, учитывая не возражение о таком порядке рассмотрения уголовного дела прокурором, адвокатом, потерпевшим, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, исследовав материалы уголовного дела по личности ФИО2, придя к выводу, что обвинение с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, заслушав заключение прокурора, полагавшей исключить квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания и действия подсудимого ФИО2 квалифицировать ст. 159 ч-2 УК РФ, учитывая не возражение о таковой квалификации подсудимого, адвоката, потерпевшим, суд исключая из объема обвинения квалифицирующий признак злоупотребления доверием, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного заседания считает, что подсудимый ФИО2 своими действиями совершил преступление, предусмотренное ст. 159 ч-2 УК РФ мошенничество, хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, полное признание вины, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, способствование расследованию преступления, явку с повинной, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, в полном объеме добровольно возмещенный материальный ущерб, положительную характеристику участкового инспектора, семейное положение, состояние здоровья, текущие заболевания, на учетах в БУЗ ОО «Наркологический диспансер», БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» не состоящего.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст. 61 ч-1 п.п. «Г,И.К» УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

Исходя из изложенного, обстоятельств содеянного, личности ФИО2, суд в целях исправления и перевоспитания подсудимого, влияния назначения наказания на условия жизни его семьи, считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение, с наложением дополнительных обязанностей, не находя оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч-2 УК РФ назначив наказание 2 года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенную меру наказания считать условной с испытательным сроком 1 год, обязав ФИО2 -

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

- периодически, 1 раз в месяц в установленный должностным лицом специализированного государственного органа день, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться в указанный государственный специализированный орган на регистрационную отметку.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – два листа бумаги формата А-4, СД диск, детализацию телефонных переговоров, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска в течении 10 суток с момента вручения копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии и участии адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Судья: Катанаев Г.И.