Апелляционное постановление № 22-820/2018 от 14 марта 2018 г. по делу № 22-820/2018

Судья 1-й инстанции – Альхеев Г.Д. № 22-820/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 марта 2018 года г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л.,

при секретаре Сержант М.А.,

с участием защитника Веретениной Н.Г., прокурора Власовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 января 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2011 года более мягким видом наказания отказано.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 августа 2011 года, (оставленному без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 9 февраля 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 3 года лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательно на 9 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 11 августа 2011 года, конец срока – 10 августа 2020 года.

ФИО1, отбывающая наказание в ФКУ ИК-11 ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, обратилась в Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 января 2018 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе на указанное постановление суда осужденная ФИО1 просит рассмотреть заявленное ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с ч.3 ст.80 УК РФ. В обоснование доводов о несогласии с судебным решением указывает об отбытии двух третей назначенного судом срока наказания и ссылается на то, что в соответствии с законодательством суд не вправе отказать в освобождении от отбывания наказания по основаниям не указанным в законе, в том числе таким как тяжесть преступления и условия содержания. Указывает, что согласно характеристике, отбывает наказание исправительной колонии №11 с 12 апреля 2012 года, трудоустроена в должности швеи 3 разряда, принимает участие в благоустройстве общежития, в коллективе осужденных учтива, поддерживает дружеские отношения с положительно настроенной частью осужденных, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, имеет 2 поощрения в 2016 году в виде благодарностей за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Эхирит-Булагатского района Иванчикова А.М. просит постановление суда оставить без изменения.

Осужденная ФИО1 отказалась от участия в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Защитник осужденной ФИО1 – адвокат Веретенина Н.Г. поддержав апелляционную жалобу в судебном заседании второй инстанции указала, что суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, которые свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор отдела прокуратуры Иркутской области Власова Е.И. возражала удовлетворению апелляционной жалобы пояснив, что ходатайство осужденной исходя из данных о ее поведении является преждевременным.

Изучив материалы судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

Выводы суда об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении ФИО1 мотивированы.

Согласно ст.80 УК РФ после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом поведения осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Из материалов следует, что ФИО1 отбыла часть срока наказания, необходимую для обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Однако, по смыслу закона основанием, определяющим вывод суда о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденной в течение всего периода отбывания наказания, подлежащее всесторонней оценке в совокупности с другими характеризующими данными, и свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ФИО1 исследовал в судебном заседании данные характеризующие ее поведение, в том числе сведения о позитивной дисциплинарной практике, а также иные сведения о личности, заслушал поддержавшего ходатайство осужденной адвоката, а также возражавших удовлетворению ходатайства представителя администрации исправительного учреждения и прокурора. При этом суд не усмотрел достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав мотивы принятого решения.

Оснований считать выводы суда первой инстанции не соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Является правильным вывод о том, что поведение ФИО1 в настоящее время не свидетельствует о возможности достижения целей наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Данный вывод нельзя признать необоснованным, поскольку из представленных материалов следует, что поведение осужденной за весь период отбытого наказания примерным или стабильным не являлось. Учтено, что ФИО1 находясь в исправительной колонии с апреля 2012 года, имеет 2 поощрения в виде благодарностей от 10 июня 2016 года за добросовестное отношение к труду и от 30 декабря 2016 года за добросовестное отношение к труду и активное участие в жизни колонии. Однако, суд первой инстанции нашел эти обстоятельства недостаточными для удовлетворения ходатайства, поскольку она допускала нарушения установленного порядка отбывания наказания и 3 февраля 2015 года признавалась злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания за хранение сотового телефона, водворялась в штрафной изолятор на 3 суток. После этого 13 февраля 2015 года за употребление нецензурных слов она водворялась в штрафной изолятор на 2 суток.

Также судом приведены и учтены при принятии решения сведения из характеристики администрации исправительного учреждения, которые приводятся в апелляционной жалобе, о том, что осужденная трудоустроена в должности швеи, принимает участие в работах по благоустройству общежития, в коллективе осужденных уживчива, дружеские отношения поддерживает с положительно настроенной частью осужденных, на меры воспитательного воздействия реагирует удовлетворительно, имеет социально полезные связи с сыном. Вместе с тем, учтены и другие данные из характеристики, что осужденная из индивидуальных воспитательных бесед делает должные выводы не всегда, содержится в обычных условиях отбывания наказания, а также заключение администрации исправительной колонии об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания, как предусмотрено ст. 80 УК РФ, само по себе не может являться достаточным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Поскольку постановление суда содержит обоснование отказа в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, подтверждающегося исследованными материалами, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции и основаны на правильном применении уголовного закона.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства исходя из оценки поведения осужденной, то есть по указанному в уголовном законе основанию. Представленные материалы оценены судом в их совокупности в соответствии со ст.17 УПК РФ. Какой-либо предвзятости и необъективности при оценке судом материалов не усматривается.

Процедура рассмотрения судом первой инстанции ходатайства осужденной в апелляционной жалобе не оспаривается, суд апелляционной инстанции также не находит нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 29 января 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.Л. Морозов