Решение № 2-203/2024 2-203/2024(2-2589/2023;)~М-2145/2023 2-2589/2023 М-2145/2023 от 10 января 2024 г. по делу № 2-203/2024

Дело № 2-203/2024г.

УИД 33RS0014-01-2023-002972-10

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 января 2024 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А.,

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муром

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилаcь в суд с иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 119 100 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 3000 руб., почтовые расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) в 17 часов 50 минут в .... у .... произошло дорожно-транспортное происшествие. ФИО3, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем на праве собственности С.Е., совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО1

Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО3, который нарушил Правила дорожного движения. Ответчик управлял автомобилем без полиса ОСАГО, его гражданская ответственность не застрахована. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 119 100 руб., что подтверждается представленным суду отчетом.

Полагает, что поскольку гражданская ответственность ответчика не застрахована, обязанность по возмещению причиненных убытков возлагается непосредственно на причинителя вреда (л.д.4-5).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая по письменному ходатайству, в судебном заседании поддержала исковые требования и просит взыскать ущерб непосредственно с причинителя вреда ФИО3, т.к. его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил (л.д.61,63).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом положительного мнения представителя истца, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, и находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что (дата) в 17 часов 50 минут в .... у .... произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО3, управляя автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащем на праве собственности С.Е., совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

-схемой ДТП (л.д.52);

-объяснениями участников ДТП, имевшего место (дата) (л.д.53-54);

-приложением к определению от (дата), в котором указано о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в отношении других участников ДТП нарушений правил дорожного движения РФ, не имеется.

Таким образом, данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий ответчика ФИО3, который не справился с управлением транспортным средством, нарушил правила ПДД РФ, что подтверждается его объяснениями, данными при проведении проверки по факту данного дорожно-транспортного происшествия.

(дата) инспектором ГИБДД МО ОМВД России «Муромский» было вынесено постановление, в котором указано, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством « (данные изъяты)», совершал маневр задним ходом, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности истцу ФИО1; в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ (л.д.51).

Таким образом, наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба, причиненного автомобилю, находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО3

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахован в момент дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, к данным правоотношениям могут быть применены только общие нормы о возмещении вреда, изложенные выше.

Из экспертного заключения ООО « (данные изъяты)» № 49 от 03 апреля 2023 года следует, что стоимость устранения дефектов « (данные изъяты)», государственный регистрационный знак (номер), без учета износа составляет с учетом округления 119 100,00 руб. (л.д.16-39).

Стороной ответчика данное заключение не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля не представлено.

Суд принимает судебное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статей 79, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», составлено экспертом, обладающим соответствующими специальными познаниями, имеющими образование и квалификацию. Выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте при непосредственном исследовании представленных материалов.

При таких обстоятельствах, данное доказательство не вызывает сомнений в своей достоверности, и учитывая, что эксперт составил надлежащее заключение, суд руководствуется этим заключением при определении размера ущерба от ДТП.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком истцу, суд устанавливает с разумной степенью достоверности на основании оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в порядке ст.67 ГПК РФ.

При этом суд полагает возможным взыскать стоимость ремонта автомобиля без учета износа в соответствии положениями статьи 15 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Возражений по существу заявленных требований ответчиком, как и возражений по размеру причиненного истцу вреда. Истец настаивает на возложении обязанности по возмещению ущерба непосредственно на причинителя вреда, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 100,00 руб. (л.д.16-39).

Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании ст. 94 ГПК РФ относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения ООО « (данные изъяты)» в сумме 3000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по проведению автотехнической экспертизы № 49э/03.04 от 03.04.2023 года, актом сдачи-приемки работ от 03.04.2023г., квитанцией к приходного кассовому ордеру (номер) от 03.04.2023г. (л.д. 13-14,15). Указанные расходы суд находит необходимыми, поскольку выводы досудебного экспертного заключения были положены в основу решения.

Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 1040 руб. 20 коп. по отправке в адрес ответчика телеграммы о дате и времени проведения осмотра транспортного средства, отправке претензии, которые суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика (л.д.12-13, 41).

С учетом удовлетворения иска в полном объеме, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что указанные расходы являлись безусловно необходимыми для подачи иска в суд, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 3582 руб. за требования имущественного характера о возмещении ущерба, от уплаты которой, истец был освобожден в силу закона, поскольку является инвалидом (данные изъяты), что подтверждается справкой МСЭ-2011 (номер) (л.д.7).

Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 4040,20 руб. (3 000 руб. + 1040 руб.).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серия 1704 (номер), выдан УВД округа .... (дата), код подразделения (номер)) удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия (номер) выдан УМВД по .... (дата), код подразделения (номер)) в пользу ФИО1 (паспорт серия (номер), выдан УВД округа .... (дата), код подразделения (номер)) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 100 (сто девятнадцать тысяч сто) рублей;расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 1040,20 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия (номер) выдан УМВД по .... (дата), код подразделения (номер)) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 582 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17 января 2024 года.

Председательствующий судья И.И. Бакланова