Решение № 12-92/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 12-92/2017

№12-92/2017


РЕШЕНИЕ

Оренбургская область, город Орск 13 сентября 2017 года

Школьная улица, дом №8А

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего — судьи Алексеева А. П.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А. С.

с участием должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

её защитника Нестеренко М. Ф.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, — специалиста отдела мониторинга и информационных технологий Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области М. А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — Нестеренко Михаила Фёдоровича — на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года №5-346/2017, которым:

Директор Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-2» ФИО1, <данные изъяты>, привлекавшаяся к административной ответственности,

была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11 августа 2017 года в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области поступила жалоба защитника должностного лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, — директора Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-2» ФИО1 — Нестеренко М. Ф. на постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года №5-346/2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Материалы дела поступили в суд 11 августа 2017 года.

Как следует из материалов дела, являясь директором Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-2», ФИО1, находясь по месту нахождения Общества по адресу: Оренбургская область, город Орск, Станиславского улица, дом №40А, осуществляющего предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в нарушение требований части 10 статьи 161 и пункта 6 части 1 статьи 193 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, подпункта «и» пункта 3, пунктов 17 и 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года №731, ДД.ММ.ГГГГ допустила нарушение лицензионных требований лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Обществу Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, выразившееся в непредоставлении в ответ на обращения заявителя Ч. Ф. М. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отчёта об исполнении управляющей организацией договора управления многоквартирным домом <адрес>, содержащего в том числе сведения о принятых и израсходованных в 2015 году средствах собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.

В этой связи постановлением мирового судьи судебного участка судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года должностное лицо — директор Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-2» — ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ей было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник должностного лица — Нестеренко М. Ф. — обратился в Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении — прекратить.

В обоснование поданной жалобы защитник указал на то, что, по его мнению, мировой судья неверно применил нормы материального права, поскольку в действиях его подзащитной отсутствует состав инкриминированного ей административного правонарушения. Так, жилец <адрес> Ч. Ф. М. просила Общество предоставить ей смету доходов и расходов, а не отчёт о принятых и израсходованных средствах собственников дома.

А поскольку предоставление такой сметы собственникам жилых помещений многоквартирного дома действующим законодательством не предусмотрено, в действиях ФИО1 отсутствуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

При этом отчёт о принятых и израсходованных денежных средствах собственников жилых помещений многоквартирного дома размещён на официальном сайте Общества, содержание которого известно заявителю, и, следовательно, она могла самостоятельно ознакомиться с интересующим её отчётом.

В этой связи защитник полагает, что на обращение Ч. Ф. М. должностным лицом Общества был дан полный и подробный ответ.

В судебном заседании должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и её защитник Нестеренко М. Ф. доводы жалобы поддержали в полном объёме, просили её удовлетворить.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, М. А. В. против удовлетворения жалобы возражала.

Судьёй районного суда были в полном объёме исследованы материалы дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 4 июля 2017 года, в нем изложено событие вменённого директору ООО «ЛКС-2» ФИО1 противоправного деяния. В соответствии с названным протоколом, директором ООО «ЛКС-2» при рассмотрении обращений Ч. Ф. М. были нарушены требования ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, подпункта «и» пункта 3 и пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённым постановлением Правительства РФ №731 от 23 сентября 2010 года (л. д. 2-3).

Согласно акту проверки органов государственного контроля юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ специалистом отдела мониторинга и информационных технологий государственной жилищной инспекции по Оренбургской области М. А. В. в рамках проверки ООО «ЛКС-2» установлены нарушения требований ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, подпункта «и» пункта 3 и пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ №731 от 23 сентября 2010 года, поскольку запрашиваемая Ч. Ф. М. информация — отчёт об исполнении договора управления многоквартирным домом за 2015 год представлен не был (л. д. 7-8).

В соответствии с требованием о предоставлении информации, ДД.ММ.ГГГГ директору ООО «ЛКС-2» поступило обращение Ч. Ф. М. и других жильцов многоквартирного <адрес>, при этом в п. 4 указанного требования содержится просьба о предоставлении отчёта о принятых и израсходованных средствах собственников дома (л. д. 23-25).

Согласно ответу на требование о предоставлении информации за подписью директора ООО «ЛКС-2» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 4 которого, ООО «ЛКС-2» отказалось предоставлять смету доходов и расходов (л. д. 26).

Из претензии жильцов <адрес> на имя директора ООО «ЛКС-2» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что последние согласно требуют в том числе предоставления отчёта о принятых и израсходованных средствах собственников дома (л. д. 28).

Согласно ответу на вышеуказанную претензию, ООО «ЛКС-2» отказалось предоставлять смету доходов и расходов, ответ подписан директором ФИО1 (л. д. 26).

Выслушав позицию сторон, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Из представленных материалов усматривается, что многоквартирный <адрес> на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № находится на управлении ООО «ЛКС-2», имеющего выданную Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области лицензию № от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ №1110 от 28 октября 2014 года, с учётом п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», является, в том числе, и соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных ч. 10 ст. 161 ЖК РФ.

Исходя из положений ч. 10 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях её финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утверждённого Постановлением Правительства РФ №731 от 23 сентября 2010 года (далее — Стандарт).

Согласно подпункту «и» пункта 3 Стандарта, управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать, в том числе отчёт об исполнении управляющей организацией договора управления.

Исходя из пункта 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается, в том числе путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации; предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В соответствии с пунктом 17 Стандарта раскрытие информации может осуществляться на основании письменного запроса и запроса в электронном виде. В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация.

Пунктом 21 Стандарта предусмотрено, что предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.

Согласно договора управления многоквартирными домами ООО «ЛКС-2» взяло на себя обязательство раскрывать информацию о своей деятельности по управлению многоквартирным домами в случаях и в порядке, определенном законодательством РФ, а также предоставлять собственникам в отчёт о выполнении договора за предыдущий календарный год (л. д. 38-43).

Таким образом ООО «ЛКС-2» обязано раскрывать информацию о своей деятельности по управлению многоквартирными домам.

Как следует из материалов дела, от собственника помещения многоквартирного <адрес> Ч. Ф. М. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЛКС-2» поступили обращения о предоставлении, в том числе информации, предусмотренной подпунктом «и» пункта 3 Стандарта, — отчёта об исполнении управляющей организацией договора управления, а именно отчёта о принятых и израсходованных средствах собственников дома с момента управления данным домом (л. д. 23-25,28)

При рассмотрении указанных обращений директор ООО «ЛКС-2» ФИО1 в нарушение подпункта «и» пункта 3 и пункта 21 Стандарта не предоставила запрашиваемую информацию, что объективно подтверждаются материалами дела (л. д. 26,29).

Таким образом, не предоставление ООО «ЛКС-2» (лицензиатом) предусмотренной Стандартом информации потребителю по письменному запросу является нарушением лицензионных требований, предъявляемых к лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

Как видно из материалов дела, ООО «ЛКС-2» согласилось с выявленными в ходе проверки Государственной жилищной инспекцией нарушениями требований ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, п. 6 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, подпункта «в» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 года №1110, подпункта «и» пункта 3 и пункта 21 Стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ №731 от 23 сентября 2010 года, допущенными при рассмотрения обращений Ч. Ф. М. и других собственников <адрес>, изложенными в том числе в предписании об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку устранило их в установленный законом срок, что объективно подтверждается актом контроля органом государственного контроля юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности директора ООО «ЛКС-2» ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения и верно квалифицировал её действия по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, как осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, при этом доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, были судом учеты при принятии итогового решения по делу, им дана надлежащая оценка, оснований не согласится у которой у суда второй инстанции оснований не имеется.

Так, доводы стороны защиты о том, что ООО «ЛКС-2» не обязано предоставлять смету доходов и расходов, не свидетельствуют о отсутствии в действиях директора данного общества состава инкриминируемого административного правонарушения, поскольку, как следует из материалов дела, собственниками дома запрашивался в том числе и отчёт о принятых и израсходованных средствах собственников дома.

Вопреки требованиям действующего законодательства, директор ООО «ЛКС-2» не сообщила адрес указанного официального сайта, где размещена указанная информация, ни иным способом не сообщила указанную информацию инициаторам запроса.

Мировым судьёй обоснованно сделан вывод об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, поскольку допущенные последней нарушения лицензионных требований осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами влекут невозможность осуществления надлежащего контроля за качеством предоставления услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, и как следствие существенное нарушение прав потребителей, что явно не свидетельствует о малозначительности данного правонарушения.

Суд первой инстанции верно пришёл к выводу об отсутствии оснований для прекращения производства по делу ввиду истечения сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено. Таким образом, срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, составляет три месяца со дня его обнаружения (то есть с 4 мая 2017 года).

Нарушений действующего законодательства, при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЛКС-2» ФИО1, в том числе при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

При назначении ФИО1 вида и меры наказания мировой судья учёл характер совершенного правонарушения, имущественное ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в том числе то обстоятельство, что ФИО1 ранее привлекалась к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность должностного лица, не установлено.

С учетом характера и отсутствия тяжких последствий в результате совершенного правонарушения, имущественного и семейного положение ФИО1, которые суд первой инстанции признал исключительными обстоятельствами, должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с положениями ч. 2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

При этом, с учётом обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано не нашёл оснований для замены ФИО1 наказания в виде штрафа на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 являлась работником ООО «ЛКС-2», относящегося к субъектам малого предпринимательства, административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), совершила не впервые.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку такие процессуальные нарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении директора ООО «ЛКС-2» судом не установлены, основания для удовлетворения жалобы ее защитника отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Ленинского района города Орска Оренбургской области от 28 июля 2017 года по делу об административном правонарушении №5-346/2017, которым должностное лицо — директор Общества с ограниченной ответственностью «Ленинский коммунальный сервис-2» ФИО1 — была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, — оставить без изменения, жалобу защитника должностного лица — Нестеренко Михаила Фёдоровича — без удовлетворения.

Судья А. П. Алексеев