Решение № 2-127/2025 2-127/2025(2-1396/2024;)~М-1390/2024 2-1396/2024 М-1390/2024 от 15 мая 2025 г. по делу № 2-127/2025

Гр.дело 2-127/2025

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года Дубненский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А. с участием прокурора ФИО2 при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к МБУК «Дубненский симфонический оркестр» и Администрации городского округа Дубна о признании незаконным распоряжения, обязании совершить действия, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд

Установил:

Истец ФИО8 обратился в суд с иском к МБУК «Дубненский симфонический оркестр» и Администрации г.о. <адрес>, в котором, с учетом уточнений просил:

- признать незаконным распоряжение Администрации г.о. Дубна от ДД.ММ.ГГГГ № об утверждении предельной штатной численности работников муниципального автономного учреждения культуры <адрес> «Дубненский симфонический оркестр» ;

- обязать Администрацию г.о. Дубна включить в предельную штатную численность работников МБУК «Дубненский симфонический оркестр» должность художественный руководитель - главный дирижер в количестве штатных единиц – 1,0;

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО8по сокращению штата;

- признать незаконным приказ МАУК «Дубненский симфонический оркестр» об изменении штатного расписания № от 16.07.2024г. ;

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в приказ № от ДД.ММ.ГГГГ;

- восстановить истца на работе в должности художественного руководителя и главного дирижера в МБУК «Дубненский симфонический оркестр»;

- взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с трудовым договором от 26.01.2015г. № он работал в МБУК (до 26.11.2024г. МАУК) «Дубненский симфонический оркестр» в должности художественного руководителя-главного дирижера. Распоряжением Администрации г.о.Дубна от 25.04.2024г. № в связи с проведением мероприятий по оптимизации штатной численности должность художественного руководителя и главного дирижера была выведена из штатного расписания учреждения.

16.07.2025г. директором МБУК «Дубненский симфонический оркестр» ему был вручен приказ об изменении штатного расписания № от 16.07.2024г., согласно которому его должность подлежала сокращению с 18.09.2024г., истцу были предложены вакантные должности администратора, артиста и заведующего музыкальной частью по работе с приглашенными коллективами и исполнителями. Далее истцу был вручен приказ № от 18.09.2024г., в котором говорилось о сокращении его должности с 26.09.2024г. От предложенных вакантных должностей истец отказался. Приказом № от 09.10.2024г. истец был уволен по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Истец считает, что распоряжение Администрации г.о.Дубна от 25.04.2024г. № является незаконным, поскольку противоречит Приказу Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011г. №н, которым утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии». Истец считает, что должность художественного руководителя-главного дирижера является обязательной для учреждения культуры, поэтому ее необходимо вернуть в штатную численность МБУК «Дубненский симфонический оркестр». Истец считает, что его увольнение по сокращению штата является незаконным, поскольку должность художественного руководителя-главного дирижера в принципе не подлежит сокращению, истец имеет преимущественное право на оставление на работе по причине его высокой производительности труда и квалификации, сокращения штата фактически не было, в документах ответчика допущены ошибки, которые влияют на незаконность процедуры сокращения штата, предложенные ему вакантные должности, в том числе заведующего музыкальной части, администратора, артиста не учитывали его образования, квалификации и возраста. Истец просил восстановить ему срок для обращения с иском в суд, поскольку пропустил его по уважительной причине.

Истец, а также его представитель – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержали свои доводы, изложенные в исковом заявлении, заявлениях об уточнении исковых требований, пояснениях по иску,которые приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика МБУК(МАУК) «Дубненский симфонический оркестр» – адвокат ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по его исковым требованиям. Пояснила, что нарушений трудового законодательства при проведении процедуры сокращения штата работников, а также нарушений трудовых прав истца при его увольнении со стороны МБУК «Дубненский симфонический оркестр» допущено не было, его предупредили под подпись не менее чем за два месяца до предстоящего сокращения, неоднократно предлагали все имеющиеся в учреждении вакантные должности, при сокращении должности истца не требовалось соблюдения преимущественного права на оставление на работе, поскольку указанная должность имелась в штатном расписании в единственном числе, сокращение должности художественного руководителя-главного дирижера было реальным, вместо данной должности никакая другая должность взамен не вводилась, сокращение данной должности было обусловлено оптимизацией и целесообразностью, что является правом работодателя и не подлежит оценке судом.

Представитель ответчика Администрации г.о. <адрес> – ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам указанным в письменных возражениях, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по его исковым требованиям. Пояснил, что распоряжение Администрации г.о.Дубна от 25.04.2024г. № принято в пределах ее полномочий, приказ Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011г. №н носит рекомендательный характер и не является обязательным при определении штатной численности учреждения культуры.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчиков, заключение прокурора, полагавшего исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что истец работал в МБУК(МАУК) «Дубненский симфонический оркестр» в должности художественного руководителя и главного дирижера на основании трудового договора от 26.01.2015г. №. Работа для работника являлась основной, договор был заключен на неопределенный срок/л.д.6-7/.

Штатное расписание ответчика по состоянию на 01.01.2024г. предусматривало следующие должности: директор 1 ед., администратор 0,75 ед., художественный руководитель-главный дирижер 1 ед., дирижер 0,5 ед., артист первой категории 5,03 ед., артист второй категории 9,67 ед., библиотекарь 0,5 ед., документовед 1 ед., уборщик служебных помещений 0,5 ед., всего 19,95 ед./л.д.248/

Как следует из решения Дубненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.22-26/, на основании распоряжения Администрации городского округа Дубна от ДД.ММ.ГГГГ №, которым была утверждена предельная штатная численность работников учреждения ответчика, приказом МБУК «Дубненский симфонический оркестр» № от 12.02.2024г. «Об изменении штатного расписания» с 12.02.2024г. из штатного расписания исключены должности художественный руководитель и главный дирижер – 1 ед., введена в штатное расписание должность заведующего музыкальной частью по работе с приглашенными коллективами и исполнителями 1 ед., изменена в штатном расписании должность дирижера с 0,5 ед. на 1 ед. Утверждено штатное расписание в количестве 20,45 ед./л.д.249/.

Приказом ответчика № от 12.02.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8 был уволен 12.02.2024г. в связи с сокращением штата по п.2 части первой ст.81 ТК РФ /л.д.8/.

Впоследствии, по протесту прокурора в распоряжение Администрации г.о.Дубна от 11.12.2023г. № внесены изменения, должность художественного руководителя и главного дирижера возвращена в штатную численность работников МБУК «Дубненский симфонический оркестр» в количестве 1 ед., должность дирижера возвращена в количестве 0,5 ед. В распоряжении от 26.02.2024г. №РА-36 указано, что оно применяется к правоотношениям, возникшим с 12.02.2024г.

По состоянию на 07.03.2024г. в штатном расписании МБУК «Дубненский симфонический оркестр» снова значатся те же должности, что были по состоянию на 01.01.2024г., всего 19,95 ед./л.д.250/

Постановлением Администрации г.о.Дубна от 25.03.2024г. № утвержден устав МБУК «Дубненский симфонический оркестр» в новой редакции. Согласно данному уставу художественный руководитель уже не поименован в числе органов учреждения, как и в последующей редакции Устава, утвержденной постановлением Администрации г.о.Дубна от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.52-58/.

Распоряжением Администрации г.о.Дубна от 25.04.2024г. №, в связи с проведением мероприятий по оптимизации штатной численности работников, утверждена предельная штатная численность работников МБУК «Дубненский симфонический оркестр» в количестве 20,45 штатных единиц (финансируемых в пределах лимитов и ассигнований на субсидии автономному учреждению на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг) и в количестве 12,55 штатных единиц (финансируемых за счет средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности). Распоряжения от 11.12.2023г. № и от 26.02.2024г. № признаны утратившими силу/л.д.61-63/.

Согласно приложению № к указанному распоряжению должность художественного руководителя и главного дирижера не поименована, имеется должность заведующего музыкальной части (по работе с приглашенными исполнителями) 1 ед., должность дирижера составляет 1 ед.

По состоянию на 25.04.2024г. в МБУК «Дубненский симфонический оркестр» утверждено штатное расписание со следующими должностями: директор 1 ед., администратор 0,75 ед., заведующий музыкальной частью по работе с приглашенными артистами и коллективами 1 ед., дирижер 1 ед., артист первой категории 5,03 ед., артист второй категории 9,67 ед., библиотекарь 0,5 ед., документовед 1ед., уборщик служебных помещений 0,5 ед., всего 20,45 ед./л.д.64/

В связи с обращением ФИО1 в Дубненский городской суд в апреле 2024 года с иском к МБУК «Дубненский симфонический оркестр» о признании увольнения незаконным и восстановлении его на работе (гражданское дело №) приказом МБУК «Дубненский симфонический оркестр» № от 27.05.2024г. приказ № от 12.02.2024г. «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) был отменен, указано допустить ФИО1 с 28.05.2024г. к исполнению трудовых обязанностей по должности художественного руководителя – главного дирижера, внести необходимые изменения в кадровые документы и выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула с 13.02.2024г. по 27.05.2024г. с учетом ранее выплаченного выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск/л.д.67/.

Директором МБУК «Дубненский симфонический оркестр» было утверждено штатное расписание по состоянию на 27.05.2024г., которым к ранее утвержденному штатному расписанию от 25.04.2024г. добавлена должность художественного руководителя-главного дирижера 1 ед., общее количество штатных единиц составило 21,45. /л.д.65/

Указанные выше обстоятельства в том числе установлены решением Дубненского городского суда от 31.05.2024г., вступившим в законную силу 18.09.2024г., в рамках гражданского дела № года /л.д.22-26/.

Согласно части второй статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения Администрации г.о.Дубна от 25.04.2024г. № в МБУК «Дубненский симфонический оркестр» был издан приказ № от 16.07.2024г. «Об изменении штатного расписания», согласно которому с 18.09.2024г. из штатного расписания должна была быть исключена должность художественного руководителя-главного дирижера. Этим же приказом предписано уведомить о предстоящем увольнении ФИО1/л.д.66/.

16.07.2024г. ФИО1 под подпись вручено уведомление от 16.07.2024г. о предстоящем сокращении его должности с предложением имеющихся в учреждении вакантных должностей, а именно администратора, артиста и заведующего музыкальной частью по работе с приглашенными коллективами и исполнителями /л.д.68-69/.

Приказом МБУК «Дубненский симфонический оркестр» № от 18.09.2024г. в приказ № от 16.07.2024г. были внесены изменения, в соответствии с которыми должность художественного руководителя-главного дирижера подлежала исключению из штатного расписания с 26.09.2024г. /л.д.70/

Согласно уведомлению от 19.09.2024г. ФИО1 сообщалось о внесении изменений в приказ № от 16.07.2024г. и о том, что его должность будет сокращена с 26.09.2024г. Этим же уведомлением ему были предложены те же вакантные должности, что и 16.07.2024г., а также предложено сообщить о намерении перевестись на какую-либо из них до 15.00 25.09.2024г./л.д.71-72/

Согласно акту об отказе сотрудника подписать уведомление от 19.09.2024г., составленному сотрудниками МБУК «Дубненский симфонический оркестр», данное уведомление ФИО8 отказался получать на руки, оно было зачитано ему вслух. Истец в судебном заседании не отрицал факт вручения ему приказа № от 18.09.2024г. и предложения ему вакантных должностей, подтвердил, что он от них отказался /л.д.73/.

С 26.09.2024г. в МБУК «Дубненский симфонический оркестр» введено новое штатное расписание, в котором должность художественного руководителя-главного дирижера была исключена. Согласно штатному расписанию по состоянию на 26.09.2024г. в штатном расписании МБУК «Дубненский симфонический оркестр» значились те же должности, что и по состоянию на 25.04.2024г. в количестве 20,45 ед./л.д.74/.

С 25.09.2024г. по 04.10.2024г. ФИО8 отсутствовал на работе по причине болезни, ему был оформлен лист временной нетрудоспособности.

После закрытия листа временной нетрудоспособности ФИО8 должен был приступить к работе 07.10.2024г. Согласно акту № от 07.10.2024г. и № от 08.10.2024г. об отсутствии работника на рабочем месте, составленному сотрудниками МБУК «Дубненский симфонический оркестр», ФИО8 отсутствовал на работе 07.10.2024г. полный рабочий день и 08.10.2024г. полный рабочий день.

09.10.2024г. истцу было вручено уведомление о необходимости дать объяснения о причинах его отсутствия 07.10.2024г. и 08.10.2024г. полный рабочий день, а также 09.10.2024г. с 09 до 15 часов. Уведомление истцом было получено 09.10.2024г., о чем имеется его подпись на уведомлении/л.д. 76-77,78/.

Истец в судебном заседании подтвердил факт того, что 09.10.2024г. ему еще раз работодателем предлагались вакантные должности для перевода, однако он от них отказался.

Приказом МБУК «Дубненский симфонический оркестр» № от 09.10.2024г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) ФИО8 был уволен 09.10.2024г. в связи с сокращением штата по п.2 части первой ст.81 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен под подпись 09.10.2024г./л.д.79/

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании распоряжения Администрации г.о.Дубна от 25.04.2024г. № незаконным и недействительным и обязании Администрации г.о.Дубна включить в предельную штатную численность работников МБУК «Дубненский симфонический оркестр» должность художественный руководитель-главный дирижер в количестве штатных единиц – 1,0, суд руководствуется следующим.

В период принятия оспариваемого истцом распоряжения МБУК «Дубненский симфонический оркестр» по своей организационно-правовой форме являлось муниципальным автономным учреждением согласно уставу, утвержденному постановлением Администрации г.о.Дубна №ПА-344 от 25.03.2024г.,что не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 03.11.2006г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» автономным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти, полномочий органов публичной власти федеральной территории, полномочий органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, средств массовой информации, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах в случаях, установленных федеральными законами (в том числе при проведении мероприятий по работе с детьми и молодежью в указанных сферах).

Согласно частям 2, 4 и 5 статьи 4 указанного федерального закона государственное (муниципальное) задание для автономного учреждения формируется и утверждается учредителем в соответствии с видами деятельности, отнесенными его уставом к основной деятельности. Автономное учреждение осуществляет в соответствии с государственным (муниципальным) заданием и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг. Финансовое обеспечение указанной деятельности осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и иных не запрещенных федеральными законами источников. Условия и порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в муниципальной собственности, определяются местной администрацией.

Согласно пункту 1.3 устава МБУК «Дубненский симфонический оркестр», утвержденному постановлением Администрации г.о.Дубна № 15.11.2024г., собственником имущества учреждения и его учредителем является муниципальное образование <адрес>, функции и полномочии учредителя от имени которого осуществляет Администрация г.о.<адрес>.

Пунктом 3.2.1 указанного устава к компетенции учредителя учреждения отнесено формирование и утверждении муниципального задания для учреждения в соответствии с предусмотренной основной деятельностью и финансовое обеспечение выполнения этого задания. Аналогичные пункты содержались и в Уставе МАУК «Дубненский симфонический оркестр».

Согласно муниципальному заданию для МБУК «Дубненский симфонический оркестр» на 2024 год и плановый период 2025 и 2026 годов, утвержденному приказом Управления по культуре, спорту и делам молодежи Администрации г.о.<адрес> № от 11.01.2024г. учреждение осуществляет деятельность в области исполнительских искусств, учреждение имеет вид – концертное учреждение, муниципальная услуга называется: показ (организация показа) концертных программ, потребителями муниципальной услуги являются физические и юридические лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что издавая оспариваемое распоряжение от 25.04.2024г. № «Об утверждении предельной штатной численности работников муниципального автономного учреждения культуры <адрес> «Дубненский симфонический оркестр» Администрация г.о.Дубна действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных как Федеральным законом от 03.11.2006г. № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», так и действовавшим Уставом учреждения.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что оспариваемое распоряжение противоречит Приказу Минздравсоцразвития РФ от 30.03.2011г. №н и что должность художественного руководителя-главного дирижера не может быть исключена из штатной численности учреждения культуры, по следующим основаниям.

Указанным приказом утвержден Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников культуры, искусства и кинематографии»/л.д.16-19/. Данный нормативный акт содержит перечень должностей, которые могут быть в учреждениях культуры, искусства и кинематографии, и определяет их квалификационных характеристики. Однако данный нормативный акт носит рекомендательный характер и не обязывает учреждения иметь у себя в штате все указанные в этом перечне должности.

Согласно пункту 4 указанного приказа квалификационные характеристики могут применяться в организациях культуры, искусства, кинематографии в качестве нормативного документа прямого действия или служить основой для разработки должностных инструкций, конкретизирующих должностные обязанности каждого работника с учетом особенностей организации производственно-творческого процесса и системы управления. При этом допускается распределение обязанностей, включенных в квалификационную характеристику соответствующей должности, между несколькими исполнителями, а также уточнение перечня их работ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наличие должности художественного руководителя-главного дирижера не является обязательным для учреждения культуры, исключение данной должности из штатной численности и штатного расписания учреждения не является нарушением каких-либо нормативно-правовых актов. При этом, проверяя полномочия органа местного самоуправления суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности принятия органом оспариваемого акта, поскольку это относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления и его должностных лиц.

Отказывая в удовлетворении требований истца о признании незаконными и недействительными приказов № от 09.10.2024г. о прекращении трудового договора с работником, № от 16.07.2024г. об изменении штатного расписания, № от 18.09.2024г. о внесении изменений в приказ № от 16.07.2024г., восстановлении истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд руководствуется следующим.

Пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части третьей статьи 81 ТК РФ увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу части шестой статьи 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Согласно статье 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со статьей 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно пункту 3.3.4 устава МБУК «Дубненский симфонический оркестр», утвержденному постановлением Администрации г.о.Дубна №ПА-344 от 25.03.2024г., директор организует выполнение решений учредителя по вопросам деятельности учреждения.

Пунктом 3.3.5 указанного устава к компетенции директора учреждения отнесено заключение гражданско-правовых и трудовых договоров от имени учреждения, утверждение структуры, штатного расписания учреждения, утверждение должностных инструкций работников учреждения.

Из приказа МБУК «Дубненский симфонический оркестр» № от 16.07.2024г. следует, что он был издан во исполнение указанного выше распоряжения Администрации г.о.Дубна от 25.04.2024г. № «Об утверждении предельной штатной численности работников муниципального автономного учреждения культуры <адрес> «Дубненский симфонический оркестр» в связи с необходимостью проведения мероприятий по оптимизации штатной численности работников учреждения.

Указанным приказом из штатного расписания с 18.09.2024г. подлежала исключению только одна должность художественного руководителя-главного дирижера, которую занимал истец. В последующем приказом № от 18.09.2024г. дата внесения изменений в штатное расписание была изменена на 26.09.2024г.

Истец был под подпись персонально предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, о чем имеется его подпись от 16.07.2024г. на уведомлении. Поскольку истец был уволен 09.10.2024г., предупрежден он был о предстоящем увольнении не менее, чем за два месяца.

Изучив штатные расписания и штатные расстановки МБУК «Дубненский симфонический оркестр» за 2024 год /л.д.248-280/, суд приходит к выводу, что как по состоянию на 16.07.2024г. (на момент уведомления о предстоящем увольнении), так и на 09.10.2024г. (на дату увольнения) в штате МБУК «Дубненский симфонический оркестр» имелись следующие вакантные должности: артист, администратор, заведующий музыкальной части по работе с приглашенными коллективами и исполнителями.

Истцу трижды предлагались все перечисленные выше вакантные должности: 16.07.2024г., что подтверждается подписью истца на уведомлении о предстоящем увольнении, 19.09.2024г., что подтверждается актом об отказе подписать уведомление и объяснениями истца, данными в судебном заседании, 09.10.2024г., что подтверждается объяснениями истца, данными в судебном заседании. Истец письменного согласия на перевод на другую должность не давал и трижды отказывался от предложенных ему вакантных должностей, о чем он подтвердил в судебном заседании.

То, что истцу, по его мнению, были предложены должности без учета его образования, квалификации и возраста не означает, что работодатель нарушил процедуру увольнения по сокращению штата. В данном случае работодатель предложил истцу все имеющиеся у него вакантные должности, иных вакантных должностей у работодателя в период с 16.07.2024г. по 09.10.2024г. не имелось. Работнику предоставлено право согласиться на перевод на предложенные должности или отказаться.

По состоянию на 09.10.2024г. истец не находился отпуске, не был временно нетрудоспособен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при проведении процедуры сокращения должности, которую занимал истец, работодателем не было допущено нарушений норм трудового законодательства.

Поскольку под сокращение попала должность, которая в учреждении была в единственном числе, то в рассматриваемом случае у работодателя не было оснований для применения статьи 179 ТК РФ. Работодатель исследует преимущественное право на оставление на работе, если сокращается одна из одинаковых должностей. Производительность труда и квалификацию работников можно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций. По этой причине суд не может согласиться с доводами истца, что работодатель должен был сравнивать должности художественного руководителя-главного дирижера и дирижера для определения преимущественного права на оставление на работе и оставить именно должность художественного руководителя-главного дирижера, а не дирижера.

Суд также не может согласиться с доводами истца, что сокращения штата фактически не было, поскольку количество штатных единиц наоборот увеличилось с 19,95 до 20.45 ед., по следующим основаниям.

Если рассматривать предельную штатную численность, утвержденную распоряжением Администрации г.о.Дубна от 25.04.2024г. №РА-77 и штатное расписание МБУК «Дубненский симфонический оркестр» по состоянию на 25.04.2024г., то действительно произошло изменение штатных единиц с 19,95 до 20,45, однако это обусловлено тем, что должность художественного руководителя-главного дирижера 1 ед. была исключена, должность заведующего музыкальной части по работе с приглашенными коллективами и исполнителя 1 ед. введена, должность дирижера изменена с 0,5 ед. на 1 ед.

Если рассматривать штатное расписание по состоянию на 26.09.2024г., которое было введено на основании оспариваемых приказов МБУК «Дубненский симфонический оркестр» № от 16.07.2024г. и № от 18.09.2024г., то произошло изменение штатных единиц с 21,45 до 20,45, что обусловлено исключением только одной должности художественного руководителя-главного дирижера 1 ед.

Исключение из штатного расписания должности, подлежащей сокращению, свидетельствует о фактически произведенном сокращении штата, даже несмотря на одновременное включение в штатное расписание иных должностей. Законодатель разделяет понятия «сокращение численности» и «сокращение штата» работников организации. В данном случае, организационно-штатные мероприятия в МБУК «Дубненский симфонический оркестр» привели к сокращению должности художественного руководителя-главного дирижера.

Изучив должностные инструкции директора, художественного руководителя, главного дирижера, заведующего музыкальной части по работе с приглашенными коллективами и исполнителями суд приходит к следующим выводам.

Должность художественного руководителя-главного дирижера объединяет одновременно две руководящие должности. При этом большая часть должностных обязанностей художественного руководителя, в том числе в сфере руководства творческой деятельностью учреждения, организации работы и взаимодействия артистического, художественного, управленческого персонала, дублируется с обязанностями директора учреждения.

Должностные обязанности главного дирижера в большей части схожи с должностными обязанностями художественного руководителя, за исключением обязанностей дирижировать оркестром в спектаклях (концертах, представлениях), назначать дирижеров для дирижирования оркестром в спектаклях (концертах, представлениях). Согласно предельной штатной численности в МБУК «Дубненский симфонический оркестр» числится только один дирижер, следовательно, распределение дирижеров для дирижирования оркестром в спектаклях (концертах, представлениях) в учреждении не осуществляется. В данном случае очевидно, что без дирижера оркестр осуществлять свою деятельность не может. При этом право иметь в штате главного дирижера или дирижера, или обе эти должности вместе принадлежит работодателю.

Также судом установлено, что введенная 25.04.2024г. новая должность заведующего музыкальной части по работе с приглашенными коллективами и исполнителями не подменяет собой сокращаемую должность художественного руководителя-главного дирижера, должностные обязанности по должности художественного руководителя-главного дирижера и заведующего музыкальной частью по работе с приглашенными коллективами и исполнителями не являются идентичными.

Таким образом, суд приходит к выводу, что приказами № от 16.07.2024г. и № от 18.09.2024г. в МБУК «Дубненский симфонический оркестр» действительно было проведено сокращение штата, которое выразилось в сокращении одной должности художественного руководителя-главного дирижера, количество штатных единиц уменьшилось с 21,45 до 20,45.

Установление целесообразности или обоснованности, а также причин для проведения данного сокращения, не входит в обязанность суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

В определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт второй части первой статьи 81 ТК РФ) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ.

Таким образом, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии обеспечения закрепленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников, в том числе предупреждения работодателем работника о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, исполнения работодателем обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем таких обязанностей в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

Действующее законодательство не ограничивает работодателя в праве определять необходимую численность и штат работников, а также решать вопрос о целесообразности исключения той или иной должности из штатного расписания. Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю, при этом трудовое законодательство не определяет цели сокращений численности или штата работников и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении, главное, чтобы сокращение численности или штата работников было осуществлено при соблюдении гарантий, предусмотренных статьями 82, 179, 180 и 373 ТК РФ.

Поскольку работодатель самостоятельно устанавливает структуру управления, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности сокращения штата.

Каких-либо нарушений или ошибок в оформлении документов МБУК «Дубненский симфонический оркестр», которые привели к незаконности процедуры сокращения штата, судом не выявлено.

Указание в приказе МБУК «Дубненский симфонический оркестр» № от 27.05.2024г. о восстановлении истца на работе в качестве основания распоряжения Администрации г.о.Дубна от 26.02.2024г. №РА-36 «О внесении изменений в распоряжение Администрации г.о.<адрес> от 11.12.2023г. №», которое к тому моменту было признано утратившим силу распоряжением Администрации г.о.Дубна от 25.04.2024г. №, не имеет никакого значения для признания процедуры сокращения незаконной, поскольку указанным приказом истец был восстановлен на работе после первого увольнения, его права этим приказом не нарушались, а наоборот восстанавливались. Введение должности художественного руководителя-главного дирижера в штатное расписание МБУК «Дубненский симфонический оркестр» с 27.05.2024г. без соответствующего распоряжения Администрации г.о.Дубна также не является основанием для признания процедуры дальнейшего сокращения должности истца незаконной, поскольку эти действия были совершены директором МБУК «Дубненский симфонический оркестр» исключительно для восстановления трудовых прав истца.

Указание в приказе МБУК «Дубненский симфонический оркестр» № от 16.07.2024г. в качестве основания распоряжения Администрации г.о.Дубна от 25.04.2024г. № не является ошибкой или нарушением, поскольку именно во исполнение данного распоряжения из штатного расписания подлежала исключению должность художественного руководителя-главного дирижера, учитывая то, что она была вновь введена в штатное расписание приказом МБУК «Дубненский симфонический оркестр» № от 27.05.2024г.

Суд также не может согласиться с доводами истца, что сокращение его должности было связано с неприязненным отношением к нему со стороны директора и отстранением его от исполнения обязанностей художественного руководителя-главного дирижера на протяжении последних нескольких лет.

Решением Дубненского городского суда от 31.05.2024г., вступившим в законную силу 18.09.2024г., в рамках гражданского дела № установлено, что в период с ноября 2020 года по февраль 2024 года ФИО8 провел только один концерт в качестве дирижера, а именно в мае 2021 года, а дирижерами других концертных программ в указанный период выступали иные лица, в том числе штатный дирижер ФИО7 и приглашенные дирижеры. В указанный период имя истца не фигурировало на афишах МБУК «Дубненский симфонический оркестр» в качестве дирижера концертных программ именно потому, что он не участвовал в этих концертах в качестве дирижера. ФИО8 в указанный период не участвовал в концертной деятельности по причине не согласия с действиями директора учреждения. Также судом установлено, что с ноября 2020 года по февраль 2024 года ФИО8 фактически никакой работы не выполнял и редко появлялся на рабочем месте, хотя у него есть свой рабочий кабинет и трудовым договором № от 26.01.2015г. ему установлена нормальная продолжительность рабочего времени, 40 часов в неделю.

Изучив доводы истца и представленные им доказательства, суд в рамках гражданского дела № пришел к следующим выводам: факты того, что истца не допускали до организации концертов, участия в них в качестве дирижера, что истец не мог выполнять свои должностные обязанности как художественного руководителя и главного дирижера, что ему чинились в этом препятствия, что его отстраняли от работы, что истец не мог работать с новым составом оркестра, поскольку у новых артистов отсутствовала необходимая квалификация, не подтвердились. Суд, подробно изучив все доводы истца и материалы дела, не усмотрел нарушения трудовых прав, свобод, чести и достоинства истца, а также каких-либо проявлений дискриминации истца по возрасту в период с ноября 2020 года по февраль 2024 года.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом также не установлено, что сокращение штата вызвано было какими-либо неприязненными или конфликтными отношениями в МБУК «Дубненский симфонический оркестр» по отношению к истцу. Какие-то конкретные действия директора МБУК «Дубненский симфонический оркестр», которыми, по мнению истца, нарушались его трудовые права, истцом не оспаривались, требований о признании их незаконными истцом не предъявлялось.

Поскольку предметом настоящего спора являлся факт увольнения истца по сокращению штата, судом было исследовано соблюдение работодателем порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части третьей статьи 81, части первой статьи 179, частях первой и второй статьи 180 ТК РФ. Нарушений порядка увольнения и предусмотренных ТК РФ гарантий при сокращении штата и увольнении истца судом не выявлено, сокращение штата действительно имело место быть.

Таким образом оснований для признания незаконным распоряжения Администрации г.о.Дубна, обязании совершить действия, признании незаконными приказов МБУК «Дубненский симфонический оркестр», восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не имеется.

Согласно части первой статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

С исковыми требованиями истец обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора. С иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истец обратился 05.12.2024г. Поскольку приказ об увольнении был вручен истцу 09.10.2024г., срок для обращения в суд для истца истек 09.11.2024г.

По требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе истцом подано заявление о признании причин пропуска срока для обращения в суд уважительными и восстановлении срока на обращение в суд, ссылаясь на нахождение в стационаре в клинике УКБ № <адрес> с 20.11.2024г. по 27.11.2024г. для прохождения курса лечения/л.д.113/.

Рассматривая данное заявление, суд приходит к выводу, что срок для обращения с иском в суд истек еще до того, как истец был госпитализирован в клинику УКБ № <адрес>. Доказательств того, что у истца были уважительные причины, которые препятствовали ему обратиться в суд до 09.11.2024г. в материалы дела не представлены. Нахождение истца в стационаре в период с 20.11.2024г. по 27.11.2024г. не может являться уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку данные обстоятельства наступили уже после истечения срока исковой давности по требованиям о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

С требованием о признании распоряжения Администрации г.о.Дубна от 25.04.2024г. № незаконным и недействительным и заявлением о привлечении Администрации г.о.Дубна в качестве соответчика истец обратился в суд только 28.02.2025г. в порядке дополнения своих ранее заявленных исковых требований к МБУК «Дубненский симфонический оркестр»/л.д.109-112/. Поскольку о нарушении его прав указанным распоряжением истцу точно стало известно 09.10.2024г. (в момент его увольнения), срок для оспаривания указанного распоряжения истек 09.01.2025г. О восстановлении пропущенного срока по требованию о признании распоряжения Администрации г.о.Дубна от 25.04.2024г. № незаконным и недействительным истец не просил.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд по всем требованиям, с чем суд соглашается по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, суд считает возможным применить пропуск истцом срока обращения в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к МБУК «Дубненский симфонический оркестр» и Администрации городского округа Дубна о признании незаконным распоряжения, обязании совершить действия, признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья подпись Румянцева М.А.

Мотивированное решение

изготовлено 16.05.2025г.