Решение № 12-3/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело №12-3/2024


РЕШЕНИЕ

пгт Грибановский 21 февраля 2024 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Силин А.К.,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии Грибановского муниципального района Воронежской области №1/2024 от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области»,

установил:

Постановлением административной комиссии Грибановского муниципального района Воронежской области №1/2024 от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей частью 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (далее – Закон №74-ОЗ) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения протокола он надлежаще уведомлен не был;

- в чем выражались его действия, нарушавшие тишину и покой ФИО3, административной комиссией не установлено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что извещения связанные с рассматриваемым делом получил лишь 23.01.2024 во второй половине дня, сразу после этого позвонил в комиссию, где ему сообщили, что дело уже рассмотрено. Ответственность за нарушение тишины предусмотрена, если она нарушается использованием телевизоров, приемников, музыкальных инструментов, пением, криками и т.д. Ничего такого он не делал, он только закрепил сошедший с крепления радиатор, чтобы предотвратить его отсоединение от труб системы отопления. Для этого действительно несколько раз ударил по стене в вечернее время до 22 часов, понимая, что в ночное время ремонт осуществлять нельзя. Продолжал ремонт уже утром следующего дня. Полагает, что такие действия не образуют состава правонарушения. Указал, что с соседкой через стенку ФИО3 сложились конфликтные отношения, возникают ссоры, в частности из-за ее сливной ямы, которая переполняется.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 пояснил, что уведомлением о времени составления и рассмотрения протокола он не занимался, но ему известно, что извещения об этом были направлены заблаговременно. Обычно это делается за семь дней до составления протокола и его рассмотрения. Протокол был составлен на основании материалов, переданных из ОМВД.

Административная комиссия Грибановского муниципального района Воронежской области, при надлежащем извещении о месте и времени слушания дела (л.д. 59), своего представителя в суд не направила, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не представила.

Потерпевшая ФИО3 извещалась о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, которая была доставлена в место вручения 10.02.2024 и 18.02.2024 возвращена за истечением срока хранения (л.д. 61).

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Поскольку участники производства по делу извещены о судебном заседании в установленном порядке, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили, на основании положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя административной комиссии и потерпевшей, по имеющимся доказательствам.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.01.2024 в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 № 74-0З «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» (л.д. 9, 37).

На основании указанного протокола постановлением административной комиссии Грибановского муниципального района Воронежской области №1/2024 от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-0З «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 3-4, 42-43).

Из материалов дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении, запланированном на 09.00 17.01.2024, было направлено ФИО1 12.01.2024 с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 6, 36, 44, 45) и было получено им 23.01.2024 (л.д. 7), то есть позже даты составления протокола.

Извещение о времени и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, запланированном на 09.00 23.01.2024 было направлено ФИО1 17.01.2024 с почтовым идентификатором <данные изъяты> (л.д. 10, 38, 46, 48) и было получено им 23.01.2024 в 12.27 (л.д. 11), то есть позже времени рассмотрения протокола.

Таким образом, ФИО1 не был надлежаще уведомлен о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и о месте и времени его рассмотрения.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, при рассмотрении дела административной комиссией Грибановского муниципального района Воронежской области были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить.

Однако, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение, поскольку на текущий момент истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ. За пределами указанного срока не может обсуждаться вопрос о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Соответственно, имеются основания для прекращения производства по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем, ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос о прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а потому суд считает необходимым обсудить наличие состава инкриминируемого административного правонарушения.

Административная ответственность за нарушение законов и иных нормативных правовых актов Воронежской области устанавливается Законом Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области».

В силу части 2 статьи 5 Закона №74-ОЗ, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составление протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение дел, наложение административных взысканий, обжалование, опротестование, а также исполнение постановлений по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20 Закона № 74-ОЗ, установлена ответственность в виде предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до тысячи рублей за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан, путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения; использования звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей; использования пиротехнических средств, в том числе фейерверочных, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, также действий, связанных с отправлением религиозных культов в рамках канонических требований соответствующих конфессий.

Более строгая ответственность за те же действия, установлена частью 2 названной статьи, если они совершены в период с 22.00 часов до 7.00 часов.

Согласно части 3 статьи 20 Закона № 74-ОЗ организация и проведение в воскресные и общегосударственные праздничные дни, а также в будние дни в период с 22.00 часов до 7.00 часов в жилой зоне строительных, ремонтных, погрузочно-разгрузочных и других работ, сопровождающихся нарушением тишины, за исключением действий, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, проведение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан в соответствии с законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из содержания протокола №1 об административном правонарушении от 17.01.2024 и постановления №1/2024 от 23.01.2024, комиссия признала установленным, что ФИО1, проживающий по адресу: <адрес> 09.12.2023 в 21.54 и 10.12.2024 в 09.30 совершал действия, нарушающие тишину и покой ФИО3, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 3-4, 9, 37, 42-43).

В чем именно выразились действия ФИО1 нарушающие тишину и покой ФИО3 в протоколе и постановлении не конкретизировано.

В материалах дела содержаться:

- рапорт оперативного дежурного ОМВД о том, что 09.12.2023 в 24.51 поступило телефонное сообщение от ФИО3, проживающей на <адрес>, о хулиганстве со стороны соседа объяснения ФИО3 от 10.12.2023 (л.д.25);

- рапорт оперативного дежурного ОМВД о том, что 10.12.2023 в 09.30 поступило телефонное сообщение от ФИО3, проживающей на <адрес>, о том, что сосед выражается грубой нецензурной бранью и стучит по стене дома (л.д. 29)

- объяснение ФИО3 от 10.12.2023 о том, что между ней и соседом 09.12.2023 около 22 часов произошла ссора из-за сливной ямы, после которой сосед ушел и через некоторое время она услышала стук в стену (л.д. 31)

- объяснение ФИО1 от 10.12.2023 о том, что он осуществляла ремонт и возможно ударил при этом инструментами по стене (л.д. 32).

Таким образом, в материалах дела нет сведений, что ФИО1 нарушал тишину способами, предусмотренными диспозицией части 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», то есть путем использования телевизоров, радиоприемников, магнитофонов и других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, объектах мелкорозничной торговли - киосках, павильонах, лотках; игры на музыкальных инструментах; криков, свиста, пения; использования звуковых сигналов охранной сигнализации автомобилей; использования пиротехнических средств, в том числе фейерверочных.

Вместе с тем, шум от ремонтных работ, допущенный до 22 часов (а из материалов дела следует, что удары в стену были произведены не позже 21.54) состава правонарушения, предусмотренного как частью 1, так и частью 3 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области», не образует.

При таких обстоятельствах производство по делу надлежит прекратить на основании пункта 2 и части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление административной комиссии Грибановского муниципального района Воронежской области №1/2024 от 23.01.2024 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20 Закона Воронежской области от 31.12.2003 №74-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Воронежской области» и ему назначено административное наказание в виде предупреждения, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пунктов 2 и 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности и отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: п/п А.К. Силин

Копия верна: Судья:

Секретарь: