Апелляционное определение № 33-8831/2026 от 15 апреля 2026 г.

УИД 03RS0003-01-2024-010947-35

Дело № 13-3043/2025 (2-10456/2024)

Категория 2.214

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



дело № 33-8831/2026
16 апреля 2026 г.
г. Уфа
Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Турумтаевой Г.Я., рассмотрев частную жалобу ФИО3, ФИО2 на определение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, в судах первой и апелляционной инстанций в размере 45 000 руб., дополнительно заявив о взыскании расходов при обращении в суд с настоящим заявлением в размере 13 000 руб.

ФИО4, ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО5 заявили о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб. в пользу каждого в связи с обращением ФИО1 в суд с заявлением о взыскании расходов.

Определением суда от 20 ноября 2025 г. взысканы с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы в размере 2 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы в размере 2 000 руб. Путем зачета взаимных требований взыскано с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

В частной жалобе ФИО3, ФИО2 ставят вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материал, проверив материал в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2024 г. с ФИО1 взыскано в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 8 391,60 руб., в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 9 440,55 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2025 г. решение Кировского районного суда г. Уфы от 5 декабря 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО3 отказано.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 6 марта 2025 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. решение суда от 5 декабря 2024 г. отменено, по делу принято новое решение. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 30 922,53 руб. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 34 787,84 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2026 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 сентября 2025 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Итоговым судебным актом по делу исковые требования ФИО3 удовлетворены на 38 % (взыскано 34 787,84 из 92 110,75 руб., заявленных в иске), исковые требования ФИО2 удовлетворены на 34 % (взыскано 30 922,53 руб. из 90 732,88 руб., заявленных в иске).

15 сентября 2024 г. между ФИО1 и ФИО6 договор об оказании юридических услуг №..., в предмет договора входят: участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, консультации, составление процессуальных документов. Стоимость услуг составила 45 000 руб., представлен акт о получении денежных средств по договору №... от 15 сентября 2024 г.

25 апреля 2025 г. между ФИО1 и ФИО6 договор об оказании юридических услуг №..., в предмет договора входят: участие в судебном заседании о рассмотрении материала о взыскании судебных расходов, подготовка заявления, консультации. Стоимость услуг составила 13 000 руб., представлен акт о получении денежных средств по договору №... от 25 апреля 2025 г.

27 августа 2024 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг № №..., в предмет договора входят: участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг составила 12 500 руб., представлен кассовый чек.

27 августа 2024 г. между ФИО2 и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг № №..., в предмет договора входят: участие в судебном заседании, подготовка процессуальных документов. Стоимость услуг составила 12 500 руб., представлен кассовый чек.

Руководствуясь вышеперечисленными нормами, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявлений ФИО1, ФИО3 и ФИО2, произведен взаимозачет требований.

Доводы жалобы о том, что не подлежали взысканию расходы ответчика, которые он понес в связи с принятием судебных актов, отмененных определением судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции, являются необоснованными.

Вышеназванным определением кассационного суда дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции и по результатам повторного рассмотрения были приняты судебные акты о частичном удовлетворении иска. Следовательно, с учетом принципа распределения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт, ответчик вправе требовать взыскания понесенных по делу расходов за весь период рассмотрения дела в суде.

Исходя из результата разрешения судом спора – частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 - 38 %, ФИО2 - 34 %, суд первой инстанции правомерно признал требование ФИО1 о взыскании расходов законным, обосновано возложил данные расходы на ФИО3 и ФИО2 при этом взыскав с каждого 10 000 руб.

Между тем, заслуживают внимания доводы частной жалобы о необоснованном занижении расходов по оплате услуг представителя, а также произведенном взаимозачёте требований.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание размер минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую в Республике Башкортостан, учитывая, что понесенные ФИО3, ФИО2 расходы за услуги представителя подтверждены документально, руководствуясь принципом разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФИО7 расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям: ФИО3 – 4750 руб. (38 % от 12500 руб.), ФИО2 – 4250 руб. (34 % от 12 500 руб.).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ). Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Стороны о взаимозачете судебных издержек не заявили, согласно протоколу судебного заседания от 20 ноября 2025 г. судом данный вопрос на обсуждение сторон не ставился. Следовательно, судом произведен взаимозачет необоснованно.

С учетом изложенного, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда Республики Башкортостан от 20 ноября 2025 г. отменить. Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО3 (дата г.р., №...) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт №... №...) расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО2 (дата г.р., паспорт №... №...) в пользу ФИО1 (дата г.р., паспорт №... №...) расходы на оплату юридических услуг в общей сумме 10 000 руб.

Взыскать с ФИО1 (дата г.р., паспорт №... №...) в пользу ФИО3 (дата г.р., паспорт №... №...) расходы в размере 4750 руб.

Взыскать с ФИО1 (дата г.р., паспорт №... №...) в пользу ФИО2 (дата г.р., паспорт №... №...) расходы в размере 4250 руб.

Председательствующий: Г.Я. Турумтаева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 апреля 2026 г.