Апелляционное постановление № 22-452/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 1-112/2024

Судья Астафьева Е.В.

Дело №22-452/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 марта 2025года

г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

заинтересованного лица Н.В.Д. ,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Мартьянова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО2 на приговор Калининского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, -

осужден по ч.1 ст.264.1 УКРФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ принято решение конфисковать в доход государства автомобиль LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, заинтересованного лица Н.В.Д. , защитника-адвоката Мартьянова В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора в части конфискации автомобиля, мнение прокурора Щербаковой А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что управлял транспортным средством, а именно автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 13 ноября 2024 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и заинтересованное лицо Н.В.Д., не оспаривая доказанность вины и правильность юридической квалификации действий осужденного ФИО1, выражают несогласие с приговором суда в части обращения в доход государства автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №. Указывают, что спорный автомобиль находится в собственности Н.В.Д. , приобретался ею на собственные денежные средства. После расторжения брака между ними, автомобиль остался по принадлежности у Н.В.Д. , ФИО1 на него не претендовал, брак был расторгнут до совершения осужденным преступления. Отмечают, что Н.В.Д. постоянно нуждается в транспортном средстве, так воспитывает троих малолетних детей, проживает на окраине г.Калининска, постоянно посещает с детьми лечебные и образовательные учреждения, совершает покупки. Просят приговор в отношении ФИО1 в части конфискации автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, отменить, автомобиль вернуть Н.В.Д.

В возражениях государственный обвинитель Бугаева В.В. просит апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Н.В.Д. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела и, помимо признательных показаний самого осужденного, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств - показаниями сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Калининский» Б.Н.А. и Г.В.С. о том, что они остановили автомобиль, которым управлял находившийся в состоянии опьянения ФИО1, показаниями свидетеля Н.В.Д. , подтвердившей, что 12 ноября 2024 года она дала ФИО1 разрешение на управление транспортным средством; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13 ноября 2024 года, которым установлено состояние опьянение ФИО1; копиями постановления мирового судьи судебного участка № 1 Калининского района Саратовской области от 12 мая 2022 года, материалами дела об административном правонарушении № 5-256/2022, чек-ордера, согласно которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд, исследовав обстоятельства дела с достаточной полнотой, оценив все доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в содеянном и обоснованно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264.1 УКРФ, убедительно мотивируя свои выводы в приговоре.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных судом в рамках предмета доказывания доказательств, а также убедительные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства. Выводы суда в части оценки всех доказательств признаются правильными, так как основаны на анализе всей совокупности доказательств и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи закона, по которой он признан виновным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствия отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб решение суда о конфискации автомобиля LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный номер №, является законным и обоснованным.

Утверждение о том, что данный автомобиль приобретен супругой осужденного Н.В.Д. в период брака, не препятствует решению о его конфискации, учитывая, что он использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Кроме того, автомобиль приобретен в браке, является совместной собственностью супругов, договора или решения суда о разделе совместного имущества не имеется.

Поскольку при рассмотрении уголовного дела в полномочия суда не входит принятие решений относительно правового режима совместного имущества супругов, имущественные споры между супругами, вытекающие из брачно-семейных отношений, при наличии к тому правовых оснований, могут быть разрешены в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством.

Каких-либо данных о том, что конфискованный автомобиль являлся для ФИО1 или Н.В.Д. единственным источником средств к существованию и его отсутствие негативно повлияет на условия их жизни, материалы уголовного дела не содержат.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Калининского районного суда Саратовской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную жалобу заинтересованного лица Н.В.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Калининский районный суд Саратовской области в течение шести месяцев со дня его вынесения. В случае обжалования данного постановления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Спирякин