Решение № 2-2771/2017 2-2771/2017~М-1765/2017 М-1765/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 2-2771/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-2771/2017 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Анисимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 50 691 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в период действия заключенного с ответчиком договора добровольного имущественного страхования принадлежащему ему автомобилю MAZDA CX-5 в результате страхового случая причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, ответчик выдал направление на ремонт, однако выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Истец с действиями страховщика не согласился, обратился в суд и решением суда с ответчика взыскано страховое возмещение - фактические расходы на ремонт. Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка выплаты, ответчик несет ответственность в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель истца ФИО2 посредством телефонограммы ходатайствовала о рассмотрении дела в их отсутствие, на удовлетворении требований настаивают.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представили отзыв на исковое заявление, в котором указали о своем несогласии с иском, в случае удовлетворения просят снизить размер взыскиваемой неустойки по ст. 333 ГК РФ. Также указали на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства MAZDA CX-5 госномер №

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора на основании Привил страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства, что подтверждается выданным полисом серии № №, страховая сумма по риску (ущерб + угон ТС без ключей и документов) составляет 1 091 299 руб., страховая премия по риску «ущерб» - 38 403 руб. (уплачена).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате страхового случая автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае; страховая компания признала случай страховым и выдала направление на СТОА для ремонта поврежденного бампера, а также произвела истцу выплату страхового возмещения по собственной калькуляции за проколотые колеса в размере 20 880 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика по указанному страховому случая взыскано страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в размере 5 814 руб., компенсация морального вреда 100 руб., штраф в размере 2 957 руб., расходы по ущербу 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по указанному страховому случаю с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 31 310 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 16 155 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

С учетом разъяснений, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при разрешении спора суд исходит из того, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, размер неустойки, исчисленной на основании Закона о защите прав потребителей за просрочку выплаты, ограничен размером страховой премии по договору страхования.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 43 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Согласно ст. 62 Правил страхования Страховщик в срок не более 30 рабочих дней после получения всех документов обязан рассмотреть претензию страхователя по существу и либо выплатить страховое возмещение, либо предоставить отказ.

Истцом заявлен к исчислению период неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанный период ответчиком не оспорен.

При исчислении размера неустойки за заявленный период, исходя из 3% от страховой премии по договору 38 403 руб., как стоимости услуги по страхованию, за каждый день просрочки, сумма неустойки превышает размер страховой премии, и потому в силу закона ограничивается ее размером (38 403 руб.).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 38 403 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки суд не усматривает.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, т.е. в размере 19 201 руб. 50 коп. (38 403 руб.* 50%).

Оснований для применения к спору ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО2 в размере 15 000 руб. В рамках исполнения договора представитель обязался изучить представленные документы, подготовить необходимые документы и составить исковое заявление, при необходимости представлять интересы заказчика в суде.

Факт несения расходов на представителя в указанном размере подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО2

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, небольшую его сложность, объем работы, выполненной представителем истца, услуги, заявленные к оплате, требования разумности и справедливости, возражения ответчика, а также учитывая сумму расходов, взысканную на представителя по делам о взыскании страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., данный размер следует признать разумным и подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 382 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 38 403 руб., штраф в размере 19 201 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 3 000 руб., всего 60 604 руб. 50 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов в остальной части - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 382 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина