Решение № 2-2771/2017 2-2771/2017~М-2764/2017 М-2764/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-2771/2017

Дело № 2-2771/2017
6 декабря 2017 года
город Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кузнецовой О.Н.

при секретаре Соповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котласе 6 декабря 2017 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «РЖД») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 8698 рублей 67 копеек.

В обоснование требований указано, что ФИО1 в период с 14 июля 2015 года работала инженером по эксплуатации технических средств железных дорог 1 категории в Сольвычегодской дистанции электроснабжения – структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД». 18 августа 2016 года ответчику была выделена путевка в санаторий «Долина Нарзанов» в г. Ессентуки, оплата которой частично в размере 25 % возложена на работника. 14 октября 2016 года ФИО1 была уволена. Свою обязанность по оплате 25 % стоимости путевки ответчик исполнил не в полном объеме. В связи с чем просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный работодателю, в размере 8698 рублей 67 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о пропуске истцом сроков обращения в суд, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца ОАО «РЖД» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Полагала, что срок обращения в суд ими не пропущен и исчисляется со 2 ноября 2016 года, когда комиссией по установлению дебиторской задолженности Сольвычегодской дистанции электроснабжения была установлена дебиторская задолженность в размере 8698 рублей 67 копеек. Кроме этого, указывает, что первоначально иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в суд был подан 12 октября 2017 года, однако, был возвращен.

Суд, рассмотрев иск, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как суд признает обоснованным довод ответчика о пропуске истцом сроков обращения в суд за защитой своего нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что с 14 июля 2015 года по 14 октября 2016 года ФИО1 работала в качестве инженера по эксплуатации технических средств железных дорог 1 категории в Сольвычегодской дистанции электроснабжения – структурном подразделении Северной дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД».

В соответствии с коллективным договором ОАО «РЖД» на 2014-2016 годы, утвержденным распоряжением президента ОАО «РЖД» от 31 декабря 2013 года № 3011р, в обязанности работодателя входит осуществление санаторно-курортного и реабилитационного лечения, оздоровления и отдыха работников, членов их семей в структурных подразделениях филиалов ОАО «РЖД», специализирующихся на санаторно-курортном лечении, оздоровлении и отдыхе, и в ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» в порядке, установленном компанией с учетом мотивированного мнения выборного органа Профсоюза (п. 5.3.8).

Положением о формировании корпоративного заказа, бронировании, распределении и оплате путевок в филиалы АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ», утвержденным распоряжением президента ОАО «РЖД» от 28 апреля 2015 года № 1096р, в редакции от 31 июля 2015 года № 1918р, (далее по тексту Положение) урегулирован порядок предоставления работникам ОАО «РЖД», членам их семей и неработающим пенсионерам ОАО «РЖД» санаторно-курортных путевок и путевок для оздоровления.

Согласно п. 20 Положения предусмотрено, что работникам ОАО «РЖД», членам их семей и неработающим пенсионерам ОАО «РЖД» предоставляются путевки в филиалы АО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» один раз в год на срок не более 24 дней с частичной компенсацией стоимости путевки.

Комиссия аппарата управления или филиала ОАО «РЖД» принимает решение о выделение путевок работникам ОАО «РЖД», членам из семей и неработающим пенсионерам ОАО «РЖД» и о размере частичной оплаты их стоимости и оформляет выписку из протокола заседания комиссии (п. 22 Положения).

В силу п. 30 Положения для работников ОАО «РЖД», кроме руководителей ОАО «РЖД» и работников, обеспечивающих движение поездов, размер частичной оплаты стоимости путевки устанавливается согласно приложению № 9.

В период своей работы в ОАО «РЖД» ФИО1 15 июля 2016 года обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей путевки в санаторий в сентябре 2016 года.

Согласно протоколу заседания комиссии по распределению, бронированию и оплаты путевок в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения ОАО «РЖД» и в филиалы ОАО «РЖД-ЗДОРОВЬЕ» от 18 августа 2016 года заявление ФИО1 было рассмотрено и ей выделена путевка № в санаторий «Долина Нарзанов», находящийся в городе Ессентуки, со сроком пребывания с 14 по 27 сентября 2016 года полной стоимостью 52192 рубля с возмещением работником 25 % от данной стоимости в размере 13048 рублей.

Процент возмещения ФИО1 оплаты стоимости путевки соответствует приложению № 9 к Положению, согласно которому размер частичной оплаты стоимости путевки в санаторий «Долина Нарзанов», расположенный в городе Ессентуки, в 3 квартале составляет 25 %.

22 августа 2016 года ФИО1 было написано заявление об удержании из ее заработной платы в счет погашения задолженности по частичной оплате стоимости путевки в санаторий следующих сумм: в сентябре 2016 года – 4349 рублей 33 копейки, в октябре 2016 года – 4349 рублей 33 копейки, в ноябре 2016 года – 4349 рублей 34 копейки.

В соответствии с расчетным листком за сентябрь 2016 года с ФИО1 удержано 4349 рублей 33 копейки в счет оплаты стоимости путевки.

Приказом № от 14 октября 2016 года ФИО1 уволена, действие трудового договора от 1 октября 1998 года № прекращено, произведен окончательный расчет с работником. Удержания по заявлению ФИО1 от 22 августа 2016 года больше не производились. В добровольном порядке ответчик не возместила работодателю ущерб.

Таким образом, ответчик не в полном объеме исполнила свою обязанность перед работодателем по частичной оплате стоимости путевки, чем причинила ему материальный ущерб на сумму 8698 рублей 67 копеек (13048, 0 – 4349,33).

Рассматривая требования ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО1 материального ущерба, суд учитывает следующее.

В силу положений части 3 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

В соответствии с п. 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

22 августа 2016 года между работодателем ОАО «РЖД» и работником ФИО1 было заключено добровольное соглашение, в рамках которого последняя предоставила письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей, которое ФИО1 исполняла надлежащим образом до момента увольнения, то есть до 14 октября 2016 года.

При наличии вышеуказанного соглашения, годичный срок обращения в суд исчисляется с момента, когда работник должен был возместить ущерб (внести очередной платеж), но не сделал этого.

Поэтому возможность обращения в суд с иском к работнику возникает у работодателя не с момента обнаружения ущерба (не с момента оплаты путевки и предоставления ее работнику), а с момента обнаружения работодателем нарушения своего права на возмещение ущерба, то есть с 14 октября 2016 года.

Истец в суд с настоящим иском обратился согласно штемпелю отделения почтовой связи на конверте 26 октября 2017 года, то есть с пропуском срока, предусмотренного ч. 3 ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 392 ТК РФ и ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обращение в суд с заявленными требованиями, истцом не представлено.

Довод представителя ОАО «РЖД» о том, что срок обращения в суд с требованием о возмещении работником ФИО1 материального ущерба им не пропущен, так как непосредственный руководитель узнал о наличии материального ущерба только 2 ноября 2016 года, основан на неправильном толковании норм материального права. Судом установлено, что работодатель о наличии ущерба узнал 18 августа 2016 года, когда санаторно-курортная путевка была распределена ФИО1 и в порядке взыскания указанного ущерба 22 августа 2016 года между работодателем и работником достигнуто соглашение о порядке погашения указанного ущерба, которое фактически исполнялось.

Также судом признается ошибочным довод представителя истца о том, что первоначально истец обратился с иском 12 октября 2017 года, т.е. без пропуска срока обращения в суд. Действительно первоначально истец обратился с иском 12 октября 2017 года, однако, судьей заявление ОАО «РЖД» было возвращено в связи с отсутствием полномочий у представителя на предъявления иска в суд. Указанный довод представителя ответчика является неверным, основанным на неправильном толковании норм процессуального права, а именно норм об исчислении процессуальных сроков. Юридическое значение для рассматриваемого гражданского дела имеет именно дата обращения в суд с настоящим иском, так как возвращение искового заявления заявителю не является основанием для приостановления течения процессуального срока до его повторного обращения в суд. Кроме этого, у заявителя возникает право, а не обязанность на повторное обращение в суд с тем же иском после устранения недостатков.

В силу абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ).

Пропуск срока обращения в суд в соответствии со ст. 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным требования ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 8698 рублей 67 копеек удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока обращения в суд.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении иска Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий О.Н.Кузнецова