Решение № 2-616/2024 2-616/2024~М-429/2024 М-429/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-616/2024

дело № 2-616/2024

УИД 56RS0033-01-2024-001025-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года г. Орск

Советский районный суд г.Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Звягиной А.С.,

с участием представителя ответчика Ласкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы в размере 61 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 030 руб.

В обоснование иска указал, что 28.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ №. В результате ДТП автомобилю ВАЗ №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик, который нарушил ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца ВАЗ №, застрахована в САО «Ресо-Гарантия», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. На основании ст. ст. 7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 61 000 руб. Поскольку ответчик не представил по требованию СПАО «Ингосстрах» транспортное средство ГАЗ № для проведения осмотра для определения размера подлежащих возмещению убытков, у страховой компании возникло право регрессного требования.

Определением суда от 19.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены САО «Ресо-Гарантия», ФИО2

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Иск предъявлен по последнему известному месту жительства ответчика. Установить фактическое место нахождения ответчика не представилось возможным.

Судом ответчику назначен представитель в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Представитель ответчика – адвокат Ласкина Е.В. иск не признала, указав, что позиция ответчика относительно заявленных требований ему не известна, а удовлетворение исковых требований может нарушить его права.

Третье лицо ФИО2, представитель САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 11.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 10 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с подпунктом "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

Судом установлено, что 28.08.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ №, под управлением А.А.П.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 28.08.2023, в связи с чем, участники происшествия оформили документы без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном статьей 11.1 Закона об ОСАГО (в редакции №60 от 28 июня 2022 года).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

По состоянию на 28.08.2023 М.М.С. являлась собственником автомобиля ВАЗ №, ее гражданская ответственность застрахована САО «Ресо-Гарантия» на основании полиса ХХХ №.

Собственником автомобиля ГАЗ №, являлся ФИО2, что подтверждается сведениями из ГИБДД.

Из представленного в материалы дела полиса серии ХХХ № следует, что в период с 31.12.2022 по 30.12.2023 гражданская ответственность собственника ФИО2 и водителя ФИО1 в отношении транспортного средства ГАЗ №, застрахована СПАО «Ингосстрах».

На основании акта о страховом случае от 30.08.2023, представленного САО «Ресо-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ №, составляет 61 000 руб.

Указанные выводы страховщиком приняты, под сомнение не поставлены, в результате чего САО «Ресо-Гарантия» перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 61 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2023 и реестром зачислений.

СПАО «Ингосстрах» 14.11.2023 перечислило САО «Ресо-Гарантия» 61 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В материалы дела представлено уведомление СПАО «Ингосстрах», адресованное в адрес ФИО1, в котором страховщик просил в соответствии с пунктом 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО предоставить поврежденное транспортное средство для проведения осмотра в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма. Сведения о направлении указанного уведомления отсутствуют. Также представлен скрин-шот об отправке 05.09.2023 в адрес ответчика вызова на осмотр транспортного средства.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, размещенному в общедоступном источнике информационно-телекоммуникационной сети Интернет сайта «Почта России», корреспонденция адресатом не получена, возвращена в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, истцом произведена оценка ущерба и перечислено страховое возмещение в отсутствие сведений о получении ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Довод истца о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о предоставлении транспортного средства на осмотр, суд считает несостоятельным.

В данном случае, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств безусловного уклонения собственника автомобиля от выполнения возложенной на него законом обязанности по предоставлению истцу транспортного средства на осмотр.

Неполучение владельцем транспортного средства, по причинам, не зависящим от него, требования страховщика о представлении автомобиля для осмотра, в силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона, не порождает право страховщика на предъявление регрессного иска.

СПАО «Ингосстрах» обладало полным пакетом документов для осуществления страховой выплаты, у истца не возникло никаких сомнений относительно обстоятельств ДТП.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что не предоставление ответчиком транспортного средства на осмотр не повлияло на возможность выплаты страхового возмещения, а представленных документов страховщику было достаточно для принятия решения по заявленному событию. Действия ответчика не создали истцу препятствий в установлении факта наступления страхового случая, установлении размера причиненного ущерба и страховщик не был лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Требования истца не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм закона без учета их целевой направленности.

С учетом изложенного, требование СПАО «Ингострах» о взыскании с ФИО1 выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в порядке регресса, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28 мая 2024 года

Судья /подпись/ Н.В. Смирнова