Постановление № 5-590/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 5-590/2020

76RS0024-01-2020-003362-97 Дело №5-590/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 10 ноября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО3, <данные изъяты>), ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении НОМЕР, составленного 13.10.2020 г. старшим инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1 в отношении ФИО3, ему инкриминируется то, что он

31.01.2020 г. в 19:30 час. на Октябрьской площади г.Ярославля – напротив д.3А ул.Победы, управляя автобусом «ПАЗ» с г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, произвел резкое торможение, в результате чего пассажир ФИО2. ударилась ногой и при этом ДТП получила телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

По делу административным органом было проведено административное расследование.

В судебное заседание ФИО3 и потерпевшая ФИО2 не явились. О рассмотрении дела были извещены надлежаще. Суд, определил рассмотреть дело без нех, оснований для их обязательного участия при рассмотрении дела не имеется.

Рассмотрев дело по существу, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности,

считаю, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются протокол об административном правонарушении, иные протокола, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Вместе с тем, исходя из смысла данной статьи, протокол по делу об административном правонарушении не может являться единственным и главным доказательством по делу, он является лишь основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, формирует объем правонарушения, на основании которого лицо и привлекается к административной ответственности за то или иное правонарушение.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

При этом, указанная административная ответственность наступает при условии, что между допущенным нарушением ПДД и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.10.1 ПДД, вмененного в вину ФИО3 как не соблюденного, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, ФИО3 на досудебной стадии в своих письменных объяснениях от 05.02.2020 г. указал, что при управлении им автобусом маршрута №55 в его смену 31.01.2020 г. ни каких инцидентов не было. Все происходило в штатном режиме, к нему ни кто не подходил из пассажиров, о получении травмы ни кто не говорил.

Данные объяснения ФИО3 суд расценивает как непризнание им вины в совершении правонарушения.

Потерпевшая ФИО2 в своих письменных объяснениях 02.02.2020 г. лишь указала, что водитель автобуса №55 при въезде на Октябрьский мост резко затормозил, в результате чего она ударилась правой ногой, на месте медицинской помощи ей не требовалось, водителю о данной травме она не говорила, а 01.02.2020 г. обратилась к травматологу.

При этом и ФИО3, и ФИО2 в равной мере были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, то есть за дачу заведомо ложных показаний.

То есть, механизм причинения травмы ноги – в каком положении в этот момент была ФИО2 (стояла, сидела), как ударилась (чем, обо что), держалась ли при этом за поручни, не было ли с ее стороны той или иной неосторожности, способствовавшей причинению травмы – у нее и не выяснялся.

В протоколе об административном правонарушении, составленном 13.10.2020 г. без участия ФИО3, этот механизм в той или иной степени не указан.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 01.06.2020 г. у ФИО2 имелся <данные изъяты>, который повлек кратковременное расстройство ее здоровья. Механизм получения этой травмы, ее давность в экспертизе так же остался без обсуждения.

Таким образом, о наличии «резкого» торможения и получения от этого травмы правого коленного сустава указывает только ФИО2

При этом степень этого «резкого» торможения, являющейся оценочной категорией, которая и может подпадать под понятие «создания опасности для движения», из исследованных по делу доказательств с необходимой достоверностью не усматривается.

Кроме того, в чем именно со стороны водителя ФИО3 проявилось нарушение п.10.1 ПДД РФ в части того, что он не выбрал безопасную скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль над движением транспортного средства, не учел интенсивность движения, из материалов дела не ясно, из тех или иных доказательств не усматривается.

В связи с чем, по мнению суда, по делу не имеется надлежащей совокупности доказательств, указывающей с необходимой достоверностью на нарушение водителем автобуса ФИО3 правил дорожного движения, и в частности п.10.1 ПДД РФ, как возможной причины получения травмы колена пассажиром ФИО2

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, у ФИО3 в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Демьянов А.Е.