Решение № 2-220/2025 2-220/2025~М-106/2025 М-106/2025 от 1 октября 2025 г. по делу № 2-220/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2025 г. г. Октябрьск Самарской области

Октябрьский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Моисеевой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Ганн А.Ю.,

с участием представителя процессуального истца - помощника прокурора г. Октябрьска Самарской области Ковалева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Заместитель прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области обратился в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 96 993,10 руб., мотивировав свои требования тем, что прокуратурой города Новокуйбышевска по поручению прокуратуры Самарской области и по обращению ФИО1 от 11.02.2025 №№ проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологии.

В ходе проверки установлено, что ФИО1 06.12.2023 ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании перечислила на банковскую карту ответчика 99 000 руб. (расчетный счет №) путем внесения наличных денежных средств в <адрес>, в банковском терминале <данные изъяты>», что подтверждается платежными документами от 06.12.2023, информацией <данные изъяты>» от 11.05.2024, выпиской о движении денежных средств на имя ФИО4, предоставленной <данные изъяты>» в рамках возбужденного уголовного дела №.

Платежи вносились 7 раза в сумме <данные изъяты>

Из материалов уголовного дела № следует, что ФИО1 06.12.2023 обратилась в отдел полиции с заявлением, указав, что в период времени с 16 ч 05 мин до 16 ч 31 мин 06.12.2023 неизвестные лица путем обмана посредством платежных терминалов и банкомата похитили принадлежащие ей денежные средства в размере 99 000 руб.

Из протокола допроса потерпевшей следует, что ФИО2 в указанный период времени сняла денежные средства со своего счета в ПАО «Сбербанк» через банкомат отделения ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: <адрес>, и по указанию незнакомых лиц по телефону полученные денежные средства перечислила через терминал банка ПАО Сбербанк на счет №, открытый на имя ФИО3, неизвестного ей ранее.

Производство по уголовному делу 07.02.2024 приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Постановлением заместителя прокурора города Новокуйбышевска от 09.01.2025 вышеуказанное постановление отменено.

Исходя из положений статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), все поступающие на счет банковской карты денежные средств фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 96 993,10 руб., которые были перечислены ФИО1 на банковский счет ФИО4, подлежат взысканию с последнего, как неосновательное обогащение.

ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о защите её прав и взыскании в её пользу неосновательного обогащения.

Заявитель является <данные изъяты> и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

С учетом изложенного, заместитель прокурора г. Новкуйбышевска, реализуя право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, в исковом заявлении просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 96 993,10 руб.

В судебном заседании представитель процессуального истца - помощник прокурор г. Октябрьск Самарской области Ковалев Е.А. исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, поручив ведение дела в суде представителю - адвокату ФИО7, который также в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки.

В ранее направленном в адрес суда отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что истцом выбран неверный способ защиты права. Фактические обстоятельства, изложенные в иске, не доказывают наличие неосновательного обогащения.

По указанным в иске фактам возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российский Федерации (далее - УК РФ), и, соответственно, применимым является деликт, а не гражданско-правовое обязательство.

Ущерб ФИО1 причинён мошенническими действиями третьих лиц, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела. Обогащение предполагает получение имущественной выгоды, отсутствие законного основания, связь с истцом.

При этом в материалы дела не представлены доказательства распоряжения денежными средствами со стороны ответчика. В свою очередь ответчик не получал и не использовал денежные средства, что подтверждается опросом.

Истцом не указано, кем, когда и как были сняты деньги, что свидетельствует об отсутствии субъекта, который фактически обогатился, следовательно, утверждение, что обогатился именно ФИО4, не просто не доказано, а опровергнуто.

Если суд признает неосновательное обогащение, это автоматически исключает состав преступления, что опровергается постановлением о возбуждении уголовного дела.

Прокурор обосновывает право на обращение в суд от имени ФИО1 ссылкой на ст. 45 ГПК РФ, утверждая, что гражданка не может самостоятельно защищать свои права ввиду возраста, отсутствия образования и финансовых трудностей.

Однако данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

ФИО1 последовательно и самостоятельно осуществляла юридически значимые действия, а именно лично обратилась в отделение банка, сняла денежные средства и положила их на счёт, что требует понимания банковских процедур, владения паспортом, банковской картой и подписания документов.

После чего осознала, что в отношении нее совершены мошеннические действия. Самостоятельно подала заявление в полицию.

Направила письменное обращение в прокуратуру с изложением своей позиции и просьбой о защите.

Всё это свидетельствует о том, что гражданка ФИО1 <данные изъяты>.

Обращение прокурора в защиту конкретного гражданина возможно только при наличии доказательств, что гражданин не может реализовать свои права самостоятельно.

В настоящем случае <данные изъяты> сам по себе не является препятствием, наличие заявлений, поданных ею в банк, полицию и прокуратуру - прямое доказательство юридической активности.

Гражданка ФИО1 не относится к категории лиц, которые объективно не способны самостоятельно обратиться в суд, следовательно, прокурор не имел полномочий на подачу иска от её имени.

Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель <данные изъяты>», привлеченного к участию в деле в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего состоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, учитывая принцип диспозитивности, в соответствии с которым личное присутствие гражданина в судебном заседании является его субъективным правом, судом принято решение о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя истца и третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения дела, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, проверив и исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В силу ч. 2 ст. ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Правовые последствия на случай неосновательного сбережения денежных средств определены главой 60 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются не зависимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателю имущества, самого потерпевшего, третьих ли или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения (не основано ни на законе, ни на сделке).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено также, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, т.е. наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что 06.12.2023 ФИО1 обратилась в ОМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 06.12.2023 путем обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами в размере 99 000 руб., причинив ей значительный материальный ущерб на указанную сумму (л.д.8, 9).

На основании указанного заявления, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 07.12.2023 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 07.12.2023 следует, что 06.12.2023, в период времени с 16 ч 05 мин до 16 ч 31 мин, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя для общения средства связи и мессенджер <данные изъяты>», путем обмана ФИО1 завладело принадлежащими последней денежными средствами общей суммой в размере 99 000 руб., тем самым причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (л.д.7).

Постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от 07.12.2023 ФИО1 признана потерпевшей по уголковому делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями материалов уголовного дела, в том числе и объяснениями ФИО1, данными при производстве по уголовному делу № при допросе в качестве потерпевшей (л.д.43-47).

Из сведений, представленных <данные изъяты>», следует, что счет № дебетовой карты № открыт в <данные изъяты>» в рамках договора банковского счета № от 28.11.2023 на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

06.12.2023 на счет № были внесены денежные средства в размере: <данные изъяты> (л.д.28-31, 37-41).

Всего на счет ответчика ФИО4 внесено истцом ФИО1 96 993,10 руб., с учетом комиссий 99 000 руб.

Как следует из искового заявления и представленных материалов истец не знает, кому именно переводила денежные средства, с ответчиком ФИО4 не знакома, внесение ФИО1 спорной денежной суммы на счет ФИО4 было спровоцировано совершением в отношении неё неизвестными лицами действий, имеющих признаки мошенничества.

Ответчик ФИО4 также ФИО1 не знает, не знаком с нею.

Судом не установлено правовых оснований для перечисления ФИО1 денежных средств на банковский счет дебетовой карты ФИО4

Таким образом, при отсутствии возможности достоверно установить правоотношения по перечислению денежных средств, доводы истца о совершении в отношении нее противоправных действий заслуживают внимания.

Материалами дела подтверждено, что спорные денежные средства в общей сумме 96 993,10 руб. зачислены истцом на принадлежащий ответчику банковский счет без каких-либо законных оснований, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательственные отношения.

Факт поступления и источник поступления денежных средств на счет ответчика установлен судом, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ФИО1 ответчиком не принято, у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на банковский счет ответчика вопреки ее воли.

До настоящего времени денежные средства истцу ФИО1 не возвращены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 96 993,10 руб.

В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доводы ответчика о том, что он денежные средства от истца не получал и не использовал их, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как он несет личную, персональную ответственность за операции, связанные с использованием банковского счета дебетовой карты, открытого на его имя, и, действуя с должной осмотрительностью, мог предвидеть возникшие последствия.

На стороне ответчика, как владельца счета лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного использования посторонними лицами в противоправных целях принадлежащих ему банковских учетных записей, как клиента банка, для возможности совершения операций от его имени с денежными средствами.

Поскольку ответчик отнесся к последствиям открытого на его имя банковского счета дебетовой карты небрежно, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не является препятствующим к взысканию с него безосновательно перечисленной на его карту денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что он денежные средства от истца не получал и не использовал их, судом отклоняются, поскольку относимыми доказательствами данные доводы не подтверждены.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что иск подан неуполномоченным лицом, а именно заместителем прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области, поскольку, в силу статьи 45 ГПК РФ, статьи 54 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», заместитель прокурора обоснованно обратился в суд с настоящим иском в защиту интересов ФИО1 <данные изъяты>), которая обратилась к прокурору г. Новокуйбышевска с заявлением об обращении с иском в ее интересах из-за пожилого возраста, отсутствия юридического образования и достаточных денежных средств для оплаты адвоката.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 НК РФ, прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, предъявляемых в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

В связи с чем, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Октябрьск Самарской области в размере 4000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление прокурора г. Новокуйбышевска Самарской области, действующего в защиту прав и законных интересов ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 96 993,10 руб.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (идентификатор - <данные изъяты>) в бюджет городского округа Октябрьск Самарской области государственную пошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено в полном объеме 02.10.2025.

Председательствующий судья Л.М. Моисеева