Решение № 2-4082/2024 2-834/2025 2-834/2025(2-4082/2024;)~М-3354/2024 М-3354/2024 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-4082/2024

Дело № 2-834/2025 КОПИЯ

УИД 33RS0001-01-2024-005803-79


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Сысоевой М.А.,

при секретаре Гусенковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 208451,05 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8800 руб., почтовые расходы в размере 641,19 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспорта КАСКО (полис № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого застрахованным считается автомобиль Haval F7Х, гос. номер №, по рискам «Ущерб» и «Хищение». Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме в размере 38185 руб. В период действия вышеуказанного полиса ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания признала случай страховым, выдала направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО3 Автомобиль был предоставлен на СТОА ИП ФИО3 Ремонт автомобиля в установленные сроки произведен не был, в связи с чем истец обратился в устном порядке в страховую компанию с просьбой сообщить о сроках проведения ремонта, передачи отремонтированного автомобиля. До настоящего времени ремонт автомобиля не произведен. Истец обратился к ИП ФИО1 для составления калькуляции восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП составляет 1306500 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 931457 руб. Истец обратился с досудебной претензией к ответчику от ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок страховая компания ответа на претензию не предоставила. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного в пользу истца были взысканы сумма страхового возмещения в размере 136591,95 руб., неустойка в размере 38185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26874,84 руб. Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 208451,05 руб.

Истец ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 244551,05 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8800 руб., почтовые расходы в размере 641,19 руб., возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размер 40000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом. Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении с учетом его уточнения, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Представил в материалы дела отзыв, в котором указал, что в связи с объективной невозможностью проведения ремонта страховщиком было принято решение об осуществлении страхового возмещения в форме выплаты. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 901457,4 руб. САО «РЕСО-Гарантия» руководствовалось условиями договора страхования, Правилами страхования, а также действующим законодательством. Страховщик предпринял попытку организации ремонта. Страховая выплата была осуществлена в установленные Правилами страхования сроки. САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства в полном объеме, нарушение прав и законных интересов истца не допущено. Расходы истца на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не могут быть признаны необходимыми, возмещению не подлежат. Проведение экспертизы было организовано истцом по собственной инициативе и не связано с бездействием страховщика. Полагал, что не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда просил снизить размер до 1000 руб. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ с учетом явившихся участников процесса судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования серия № (далее – договор страхования) в отношении транспортного средства HAVAL F7Х, гос. номер №, 2021 года выпуска (далее – транспортное средство), со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования). По договору страхования застрахован, в том числе, риск «Ущерб». Страховая сумма по договору страхования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 2329334,4 руб., страховая премия составила 38185 руб. По договору страхования установлена условно-безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30000 руб. Выгодоприобретателем по риску «Повреждение» договора страхования является истец.

Как следует из договора страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляет САО «РЕСО-Гарантия» путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика. Если организовать восстановительный ремонт транспортного средства не представляется возможным, страховое возмещение выплачивается в денежной форме, по калькуляции страховщика.

В результате дорожно-транспортное происшествия (далее - ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о выплате страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

САО «РЕСО-Гарантия» смс-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в страховом возмещении в части повреждения лобового стекла транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ИП ФИО3 отказалось от проведения восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием возможности поставки запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о том, что страховое возмещение будет выплачено в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 531457,40 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением № и реестром №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения в соответствии с заключением специалиста №, подготовленным ИП ФИО1, выплате неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-99188/5010-011 требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 136591,95 руб., неустойка в размере 38185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 26874,84 руб. В случае неисполнения САО «РЕСО-Гарантия» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взысканы проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательства, указанного в пункте резолютивной части решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения. Требование о компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 136591,95 руб., 38185 руб. и 26874,84 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-99188/5010-011, что подтверждается платежным поручением № 619926, 617504, 617585.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Таким образом, по смыслу указанном нормы закона при наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса или в документах, содержащих такие условия.

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Таким образом, поскольку применение правил страхования зависит от воли сторон договора, они вправе изменить любые их положения.

Такие изменения допускаются, если изменение, отмена или дополнение правил страхования согласованы сторонами как в договоре страхования (страховом полисе), так и в правилах страхования.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового события в период действия договора страхования. Имущественное страхование носит компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательства, в частности не ущемляются права потребителя (ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Из приведенных правовых норм в их системном толковании с принципом свободы договора следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно п. 1.9 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом генерального директора САО «Ресо-Гарантия» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования), страховой риск – предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхования. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 1.10 Правил страхования страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у страхователя (выгодоприобретателя) возникают убытки, а у страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно п. 4.1.1 Правил страхования, «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного ТС или его частей в результате в том числе дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.).

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца получило повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» от истца получено заявление о выплату страхового возмещения по договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования.

Факт наступления страхового случая при событии от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается.

Как следует из договора страхования, страховое возмещение по риску «Ущерб» осуществляет САО «РЕСО-Гарантия» путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика.

САО «РЕСО-Гарантия» смс-сообщением от ДД.ММ.ГГГГ уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в страховом возмещении в части повреждения лобового стекла транспортного средства.

Вместе с тем ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3 по направлению САО «РЕСО-Гарантия» произведен не был.

Поскольку САО «РЕСО-Гарантия», не осуществив восстановительный ремонт транспортного средства, предусмотренный условиями договора страхования, ненадлежащим образом исполнила обязанность по договору страхования по выплате страхового возмещения в форме организации и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 931457,4 руб.

Истец ФИО2 обратился в АНО «СОДФУ». Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-99188/5010-011 требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 136591,95 руб., неустойка в размере 38185 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, в размере 26874,84 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу денежные средства в размере 136591,95 руб., 38185 руб. и 26874,84 руб. в счет исполнения решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-99188/5010-011.

Общий размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения составил 1068049,35 руб. (531457,4 руб. + 400000 руб. + 136591,95 руб.).

Истец ФИО2 не согласен с размером выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Фортуна-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-99188/3020-005, на транспортном средстве истца при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах, не были образованы следующие повреждения: стекло лобовое (скол, трещины).

Согласно заключению эксперта ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-99188/3020-009, размер расходов на восстановление транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 1068049,35 руб. Полная гибель транспортного средства не наступила.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО5

В материалы дела представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ФИО2 транспортного средства – автомобиля, марки Haval F7Х, гос. номер №, без учета износа деталей по среднерыночным ценам Владимирской области на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с округлением до сотен рублей, составляет 1342600 руб.

В ответе на второй вопрос указано, что имеются расхождения выводов эксперта с выводами, сделанными экспертами ООО «Фортуна-Эксперт». Причины указанных расхождений в том, что каталожные номера, определенные в результате расшифровки идентификационного номера (в настоящем заключении) исследуемого автомобиля с учетом его комплектации по большей части отличаются от каталожных номером, использованных в расчете в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-99188/3020-009. Кроме того, эксперты ООО «Фортуна-Эксперт» в своем расчете не учли ряд деталей, поврежденных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в акте осмотра № АТ14289794 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО6, акте осмотра № АТ14289794 от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФИО7, а также подтвержденных фотоматериалами, приобщенными к материалам дела. Также эксперты ООО «Фортуна-Эксперт» в своем расчете не учли детали разового монтажа и детали, замена которых необходима по технологии завода-изготовителя в составе комплекса нескольких работ, что подтверждает лицензионный программный комплекс AUDATEХ, сертификат №, а также необходимые работы по устранению перекоса кузова, которые необходимы, так как на фотоматериалах просматриваются информативные признаки, свидетельствующие о наличии перекоса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, представленные способом, позволяющим установить достоверность документа.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Давая оценку вышеуказанному заключению эксперта, суд не находит оснований не доверять выполненным экспертом исследованиям и выводам, поскольку экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке, проведенные экспертом исследования соответствуют требованиям действующего законодательства, содержат полные сведения о проведенных им исследованиях. Выводы эксперта не содержат противоречий и неточностей, в исследовательской части заключения эксперт приводят анализ представленных на экспертизу документов и обосновывает их выводами со ссылкой на нормативную базу. Указанное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, подтверждающих сомнения в правильности или необоснованности вышеуказанного заключения, суду не представлено. У суда отсутствуют правовые основания не доверять данному заключению. Ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлено.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание проведенных экспертом исследований. В выводах эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов данного гражданского дела, указывает на применение методов исследования, основанных на исходных объективных данных. Содержание экспертного исследования соответствует предъявленным требованиям, в том числе и ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у суда не имеется.

В силу изложенного суд полагает возможным принять данное заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ИП ФИО5, в качестве доказательства причиненных данному транспортному средству в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ технических повреждений, стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу.

По договору страхования установлена безусловная франшиза по риску «Ущерб» в размере 30000 руб.

Согласно п. 5.9.3 Правил страхования Договором страхования может быть установлена условно-безусловная франшиза, которая предусматривает уменьшение размера возмещения по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы, за исключением случаев, когда ущерб причинен по вине иного лица, чем страхователь/выгодоприобретатель/водитель застрахованного ТС, личность причинителя вреда установлена, и страхователем (выгодоприобретателем) исполнены все необходимые действия для обеспечения к страховщику соответствующего права требования к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, требование ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 244550,65 руб. (1342600 руб. (стоимость ремонта по заключению экспертизы) – 30000 руб. (франшиза) – 931457,40 руб. (выплаченное страховое возмещение в досудебном порядке) – 136591,95 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного)).

Рассматривая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, а соответственно, нарушила права истца как потребителя, вследствие чего причинила ему моральный вред.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично и взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Заявленный размер в сумме 10000 руб. суд считает завышенным и не соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Пунктом 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено взыскание в судебном порядке с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца до принятия судом решения по делу ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» в добровольном порядке не исполнено, суд, руководствуясь ст. 13 Закона о защите прав потребителей и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, что составляет 124775,33 руб. ((244550,65 руб. + 5000 руб.) / 2).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа ввиду его несоразмерности.

Оценивая соотношение размера штрафа и последствий нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8800 руб., которые подтверждены документально.

Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8800 руб., понесенные истцом в связи с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание возмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ИП ФИО5 Расходы на проведение экспертизы возложены были на истца ФИО2

Истцом ФИО2 в счет стоимости экспертизы внесены денежные средства в размере 40000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 40000 руб.

Расходы истца, связанные с направлением в адрес страховщика досудебной претензии в размере 328,94 руб., обращения в адрес финансового уполномоченного в размере 312,25 руб. непосредственно связаны с рассмотрением дела и являлись необходимыми для защиты нарушенного права, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком в размере 641,19 руб.

С учетом того, что истец на основании п.п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11337 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 244550 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 124775 рублей 33 копейки, возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8800 рублей, возмещение расходов по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей, возмещение почтовых расходов в размере 641 рубль 19 копеек, всего 423767 (четыреста двадцать три тысячи семьсот шестьдесят семь) рублей 17 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 11337 (одиннадцать тысяч триста тридцать семь) рублей.

В остальной части иска ФИО2 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.А. Сысоева

Мотивированное решение составлено 19.08.2025.

Судья подпись М.А. Сысоева