Решение № 2-1496/2020 2-1496/2020~М-11136/2019 М-11136/2019 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-1496/2020

Дело № 2-1496/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 17 февраля 2020 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре Першиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» (далее по тексту – ООО «Национальное агентство по сбору долгов») обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на автотранспортное средство марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, принадлежащее на праве собственности ФИО1 для реализации в счет погашения задолженности ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определив начальную продажную цену автомобиля в размере <данные изъяты> руб., взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору был оформлен залог транспортного средства марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №. Калачинским городским судом Омской области было вынесено заочное решение о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № и обращении взыскания на заложенное имущество. Однако в настоящее время собственником заложенного автомобиля является ФИО1, в связи с чем, он несет обязанности залогодателя. Информация о залоге размещена в реестре залогов согласно уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент заочное решение Калачинского городского суда Омской области не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Представитель истца ООО «Национальное агентство по сбору долгов» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными.

В соответствии со ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, заочным решением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ЗАО «Тойота Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 252 рублей и государственной пошлины в размере 12 638 рублей 06 копеек. Обращено взыскание в счет погашения задолженности на принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты> 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, являющийся предметом залога по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 , установив начальную продажную стоимость с которой начнутся торги, в размере <данные изъяты>

Определением Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена процессуальная замена истца (взыскателя) ЗАО «Тойота Банк» на ООО «Национальное агентство по сбору долгов» по гражданскому делу № по иску ЗАО «Тойота Банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно ответа Калачинского районного отдела судебных приставов УФССП по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачинским городским судом Омской области, предмет исполнения: кредитные платежи в размере <данные изъяты>., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ЗАО «Тойота Банк». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Также на исполнении находилось исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачинским городским судом Омской области, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Также на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Калачинским городским судом Омской области, предмет исполнения: задолженность по кредитному договору в размере 546 819,17 руб., в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Мегиону возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа ФС №, выданного Калачинским городским судом Омской области по делу №, в пользу взыскателя ООО «Национальное агентство по сбору долгов», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере <данные изъяты>.

Судом установлено, что заочное решение Калачинского городского суда Омской области до настоящего времени не исполнено.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение Калачинского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, а обстоятельства, установленные данным судебным постановлением, не подлежат оспариванию и не доказываются вновь (п. 2 ст. 61, п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из указанного заочного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> для приобретения автомобиля.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 был заключен договор о залоге транспортного средства <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в реестр уведомлений о залоге движимого имущество внесены сведения о залоге спорного автомобиля в пользу залогодержателя - ФИО7

Спорный автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован органами МО ГИБДД РЭР и ТН АМТС УМВД России по Тюменской области на имя ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает прав и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ) залог прекращается: если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из приведенных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога и, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом, каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам, залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) в связи с возмещением продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Принимая во внимание, что заемщиком ФИО2 не выполнялись обязательства по кредитному договору, при этом надлежащее исполнение обязательств заемщика было обеспечено договором залога спорного автомобиля, обращение ООО «Национальное агентство по сбору долгов» с исковым заявлением об обращении взыскания на предмет залога направлено на реализацию банком своих прав как кредитора к получению удовлетворения своих требований по обязательствам заемщика за счет заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении исковых требований об обращении взыскания на движимое имущество суд не должен устанавливать его начальную продажную стоимость, поскольку согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Законодательством Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок определения начальной продажной стоимости движимого имущества, на которое обращается взыскание.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, суд полагает исковые требования ООО «Национальное агентство по сбору долгов» об обращении взыскания на заложенное имущество, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного с ответчика ФИО1 в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (л.д. 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 39, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, 2007 года выпуска, VIN №.

Денежные средства от реализации автомобиля направить в счет погашения задолженности по заочному решению Калачинского городского суда Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить способ обращения взыскания путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Национальное агентство по сбору долгов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2020.

Председательствующий Н.А. Малишевская