Решение № 12-158/2020 72-308/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-158/2020

Дело № 12-158/2020

№ 72-308/2020


РЕШЕНИЕ

г. Курган 15 октября 2020 г.

Судья Курганского областного суда Дьяченко Ю.Л., рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы и жалобу ФИО1 на постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» от 30 июня 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, родившегося <...> в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский» от 30 июня 2020 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 г. постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе в Курганский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить. Считает, что средство измерения – прибор «Свет» не может быть допущен к применению, так как не отвечает требованиям части 5 статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пунктов 4, 6, 19, 23, 26 приказа Минпромторга России № 1815 от 2 июня 2015 г. «Об утверждении Порядка поверки средств измерений, требований к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке». Указывает, что при ознакомлении с данным прибором он выявил, что пломба поверителя не читается и установлена не в соответствии с технической документацией на этот прибор, не закрыт один из винтов крепления крышки (что указано в описании типа средства измерения). Полагает, что его жалоба на постановление рассмотрена не должным образом, без учета его доводов и действующего законодательства.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, в обоснование которого он указывает, что подал жалобы в суд посредством электронной почты в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции. Считает, что срок подачи жалобы пропущен им по уважительной причине.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО1 участия не принимал, о времени и месте ее рассмотрения извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовым конвертом с судебным извещением, направленным ему по месту жительства и вернувшимся в суд с отметкой об истечении срока его хранения, отчетом о доставке извещения посредством электронной почты, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающего перечня причин пропуска установленного срока, которые могут быть признаны уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае.

Указанные ФИО1 в ходатайстве обстоятельства подтверждаются материалами дела и свидетельствуют о наличии у него уважительных причин пропуска срока подачи жалобы на постановление должностного лица, решения судьи и о наличии оснований для восстановления указанного процессуального срока, в целях соблюдения его права на обжалование постановления должностного лица и решения судьи, которым он привлечен к административной ответственности.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, который является приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно примечанию к данному пункту на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

ГОСТ 5727-88 утратил силу с 1 января 2015 г. в связи с изданием «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенным в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 г. № 2008-ст с 1 января 2015 г.

В силу пункта 5.1.2.5 названного ГОСТа светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади. При условии установки на транспортном средстве двух внешних зеркал заднего вида светопропускание стекол, обеспечивающих обзор водителя сзади, не нормируется.

В силу пункта 4.3 Требований к обеспечению обзорности Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), введенного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 30 июня 2020 г. в 07:15 по адресу: <адрес>, ФИО1 управлял автомобилем <...> с государственным регистрационным знаком №, на передних стеклах которого нанесено тонировочное покрытие со светопропускаемостью 37%, то есть менее 70%, разрешенных вышеуказанными нормативными актами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом по делу об административном правонарушении от 30 июня 2020 г., требованием о прекращении противоправных действий, рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Шадринский», свидетельством о поверке № 242673 измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» с заводским номером 2011688 и сроком действия до 10 сентября 2020 г.

В ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы ФИО1 на постановление должностного лица всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Объективной стороной состава правонарушения, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности в соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является управление им транспортным средством, на котором установлены передние стекла, светопропускаемость которых не соответствует требованиям технического регламента, поскольку их светопропускаемость составляет 37%, то есть менее 70%.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводу жалобы ФИО1 о несоответствии средства измерения – прибор «Свет» нормам действующего законодательства и невозможности его применения дана надлежащая правовая оценка судьей при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица.

Выводы судьи по существу дела соответствуют фактическим обстоятельствам, действующему законодательству, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Материалы дела свидетельствуют о том, что средство измерения – измеритель светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» с заводским номером 2011688 и сроком действия до 10 сентября 2020 г. имеет свидетельство о поверке № 242673.

Данное свидетельство недействующим и незаконным не признано. Ходатайств о проведении в отношении данного средства измерения специализированной экспертизы не заявлялось.

Сам факт проведения проверки и наличия на автомобиле тонировочного покрытия ФИО2 не оспаривал. Показания средства измерения отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно назначению прибора «Свет», изложенному в пунктах 1.1, 3.1 Руководства по эксплуатации, он предназначен для измерения светового коэффициента пропускания автомобильных стекол толщиной от 3 до 6 мм в диапазоне волн 380-780 нм в соответствии с ГОСТ 27902-88 и ГОСТ 5727-88 и обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 до плюс 40°С и относительной влажности до 98% при температуре 25°С.

Доказательств того, что проверка светопропускания стекол автомобиля под управлением ФИО2 производилась в погодных условиях, не соответствующих вышеуказанным техническим характеристикам прибора «Свет», в материалы дела не представлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным содеянному.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Шадринский» от 30 июня 2020 г., решение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 13 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено председателем Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья Ю.Л. Дьяченко