Апелляционное определение № 33-7212/2026 от 17 февраля 2026 г.

УИД: 23RS0041-01-2025-013786-78

Судья: Шевцова А.А. Дело № 33-7212/2026

№ 9-13758/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 февраля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Дербок С.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2025 г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Ренессанс жизнь» о защите прав потребителей.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 14 августа 2025 г. исковое заявление ФИО1 оставлено без движения. Заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 20 октября 2025 г.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение суда как незаконное, принятое с нарушением норм процессуального права, так устранила недостатки в установленный законом срок, кроме этого, поздно узнала об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Оставляя без движения заявление ФИО1 определением от 14 августа 2025 года, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исковое заявление не соответствует требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ФИО1 предоставлен срок для исправления недостатков до 20 октября 2025 г.

В соответствии с частью 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14 октября 2025 г. подано в суд заявление об устранении недостатков, указанных в определении суда от 14 августа 2025 г., (л.д. 24-25).

Однако в материалах дела данные документы отсутствуют. Указанные документы приложены к частной жалобе истца.

Как видно, ФИО1 в установленный судом срок устранила недостатки, указанные в определении суда от 14 августа 2025 г.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения искового заявления у суда первой инстанции не имелось.

В ходе апелляционного рассмотрения доводы частной жалобы ФИО1 нашли свое подтверждение.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При вышеизложенных обстоятельствах определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2025 г. подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 03 ноября 2025 г. отменить.

Материалы направить в тот же суд на рассмотрение вопроса о принятии искового заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.

Судья Краснодарского краевого суда: С.А. Дербок