Решение № 2-226/2024 2-226/2024(2-3824/2023;)~М-3163/2023 2-3824/2023 М-3163/2023 от 7 апреля 2024 г. по делу № 2-226/2024

24RS0002-01-2023-004111-73

2-226/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчиков ФИО4,

при секретаре Смолевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом дополнений к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2023 на ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО5 автомобиля TOYOTA ESTIMA, г/н № под управлением ответчика и автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № под его управлением, при котором ответчик в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении его транспортному средству, движущемуся по главной дороге, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При этом ответственность ФИО3 при управлении автомобилем застрахована не была. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил значительные механические повреждения и экспертом сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановления транспортного средства, размер ущерба определен в виде разницы между стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, в связи с чем ФИО1 просил взыскать с ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения ущерба 253 482,41 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 734,82 руб., по оплате услуг эксперта 10 300 руб. (л.д. 5-7, 56-57).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 10), исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям, считая, что причиной ДТП 19.09.2023 явилось несоблюдение водителем ФИО3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории, при этом в действиях ФИО1 нарушения Правил отсутствовали, поскольку на участке дороги ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска дорожная разметка в существовавшем изношенном до 30-40% видимости состоянии не позволяла сделать вывод о запрете выезда на полосу встречного движения. Истец ФИО1 также пояснил суду, что он при движении по ул. 40 лет ВЛКСМ занимал полосу в сторону ул. Декабристов и, поскольку ряд транспортных средств в этом направлении остановился, а ему необходимо было повернуть налево на придомовую территорию, он вслед за впереди стоящим автомобилем с разрешенной скоростью совершил выезд на полосу встречного движения для выполнения обгона, полагая, что таковой маневр плохо различимой дорожной разметкой не запрещен, тогда как внезапного выезда ответчика с прилегающей территории не ожидал.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, действующий на основании письменного ходатайства (л.д. 66), по исковым требованиям ФИО1 возражали, полагая, что 19.09.2023 при выезде с прилегающей территории поворотом налево на ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска ФИО3 не обязан был предоставить преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1, который в нарушение требований дорожной разметки допустил запрещенный выезд на полосу встречного движения. При этом определенный оценщиком размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиком и его представителем не оспаривался, ответчик ФИО3 дополнительно сообщил, что на момент ДТП 19.09.2023 он управлял принадлежащим его родственнице ФИО5 автомобилем TOYOTA ESTIMA, г/н № с ведома собственника на основании несохранившейся у него доверенности, при этом договор страхования гражданской ответственности на автомобиль отсутствовал, он только намеревался получить полис ОСАГО. В обстоятельствах происшествия он действительно выезжал на ул. 40 лет ВЛКСМ с прилегающей территории, перед выездом он убедился, что слева ряд автомобилей остановился и пропускает пешеходов, с противоположного направления транспортных средств также не приближалось, в связи с чем он счел возможным совершить выезд с поворотом налево, когда при завершении им маневра и пересечении осевой линии произошло столкновение с автомобилем истца (л.д.68-69, 123-124).

Ответчик ФИО5, будучи надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 154), в зал суда не явилась, направив своего представителя ФИО4, действующего на основании письменного ходатайства от 23.11.2023.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № (л.д. 11).

19.09.2023 на ул. 40 лет ВЛКСМ в районе <...> произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № под управлением ФИО1 и TOYOTA ESTIMA г/н № под управлением ФИО3 (л.д. 13).

19.09.2023 ст. ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» вынесено постановление № 18810024230000870192 по делу об административном правонарушении, которым водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.3 ПДД, ему назначено административное наказание в виде штрафа (л.д. 12).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился с жалобой в порядке подчиненности и решением заместителя начальника отдела ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 постановление от 19.09.2023 в отношении гр. ФИО3 отменено, производство по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 88-89, 93).

Решением судьи Ачинского городского суда от 22.12.2023 решение заместителя начальника отдела ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» по жалобе на постановление № 18810024230000870192 по делу об административном правонарушении от 05.10.2023 отменено в связи с нарушением процессуальных требований при его вынесении, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 153-154).

При этом судом установлено, что постановлением заместителя начальника ОГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 03.10.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением 19.09.2023 п. 1.3, п. 9.1 (1) ПДД и выездом на полосу встречного движения в нарушение требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 ПДД (л.д. 71оборот).

В результате ДТП 19.09.2023 был поврежден принадлежавший ФИО1 автомобиль TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №.

В соответствии с составленным ООО КЦПОЭ «Движение» экспертным заключением № Ач342-0923 от 28.09.2023 размер расходов на восстановительный ремонт ТС TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № на дату ДТП составляет 1 037 684 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составляет 583 268 руб., среднерыночная стоимость автомобиля на дату происшествия - 309 600 руб., стоимость остатков, пригодных в дальнейшей эксплуатации, - 56 117,59 руб. (л.д. 14-41).

Автомобиль TOYOTA ESTIMA г/н № по состоянию на 19.09.2023 принадлежал на праве собственности ответчику ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 61) и на момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности лиц при управлении указанным транспортным средством не имеется.

Оценивая доводы истца о наличии вины ответчика ФИО3 в ДТП 19.09.2023, суд приходит к следующим выводам.

Из объяснений ФИО1 следует, что он двигался на своем автомобиле TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № по ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону ул. Декабристов, поворачивая во двор дома № 10 квартала 24 г. Ачинска, когда выезжающий с прилегающей территории по правой стороне автомобиль TOYOTA ESTIMA г/н № допустил столкновение с ним (л.д. 81-оборот).

19.09.2023 ФИО3 в своих объяснениях указал, что он управлял автомобилем TOYOTA ESTIMA г/н № и выезжал от магазина на ул. 40 лет ВЛКСМ сторону ул. Гагарина, при этом полоса движения от ул. Гагарина до ул. Декабристов была полностью занята другими машинами, а полоса встречного движения от ул. Декабристов в сторону ул. Гагарина была свободна. После получения сигнала ближайшего стоящего автомобиля, пропускавшего его, убедившись в отсутствии препятствий и транспортных средств, движущихся со стороны ул. Декабристов, он начал маневр и столкнулся с автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, г/н №, который двигался по полосе встречного дорожного движения в объезд стоящего ряда автомобилей (л.д. 82).

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Также Правилами дорожного движения установлено, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка: 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств; 1.5 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении; 1.6 - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений; 1.7 - обозначает полосы движения в пределах перекрестка или зону парковки.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается. Линии 1.5 - 1.8 пересекать разрешается с любой стороны.

В данном случае к утверждениям истца ФИО1 о том, что горизонтальная размета на ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска в ее состоянии на 19.09.2023 могла быть расценена как разрешающая пересечение суд относится критически и находит их несостоятельными.

Так, в судебном заседании исследована запись видеорегистратора автомобиля истца (л.д. 122), зафиксировавшая действия ФИО1 до столкновения, на которой дорожная разметка на проезжей части в месте выезда истца на полосу встречного движения визуально соответствует разметке 1.1, а незначительные потертости линии не имеют признаков разметки 1.5, 1.6 или 1.7, соотношение штриха к разрыву которых ГОСТ Р 51256-2018 установлен в 1:3, 3:1 и 1:1 соответственно.

В свою очередь, в составленной на месте происшествия 19.09.2023 схеме дорожная разметка ул. 40 лет ВЛКСМ г. Ачинска обозначена как 1.1 с переходом к 1.7 в месте пересечения с проездом на прилегающие территории и последующим изменением за пересечениями в 1.1. Данная схема места происшествия подписана истцом ФИО1 без замечаний (л.д. 84-85).

Следовательно, при движении по ул. 40 лет ВЛКСМ в обстоятельствах происшествия 19.09.2023 водителем ФИО1 требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения выполнены не были, истец совершал обгон по полосе встречного движения в месте, где таковой маневр запрещен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Поскольку ФИО1 до момента столкновения двигался по траектории, движение по которой не допускается, суд полагает, что у водителя ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу при выезде с прилегающей территории и требования п. 8.3 Правил дорожного движения ответчиком не нарушены.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля TOYOTA CORONA PREMIO, г/н № не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчиков ФИО3, ФИО5, возникло не по вине ответчиков, а потому необходимо в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Определениями Ачинского городского суда от 10 октября 2023 года и 14 ноября 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество ФИО3, ФИО5 в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 253 482,41 руб. (л.д.3,95).

С учетом приведенных положений закона, поскольку в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 судом отказано, принятые на основании определений Ачинского городского суда от 10.10.2023 и 14.11.2023 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО3 и ФИО5 на сумму 253 482,41 руб. суд полагает необходимым отменить.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Отменить меры по обеспечению иска ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, принятые определениями Ачинского городского суда от 10 октября 2023 года и 14 ноября 2023 года в виде ареста на имущество ФИО3, ФИО5 в общем размере, соответствующем требованиям в сумме 253 482 рубля (двести пятьдесят три тысячи четыреста восемьдесят два) рубля 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Е.А. Ирбеткина