Решение № 2-5990/2019 2-5990/2019~М-4308/2019 М-4308/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-5990/2019

Копия Дело № 2-5990/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2019 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сулейманова М.Б.,

при секретаре судебного заседания Попове А.С.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Газинвестгрупп» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЛК «Газинвестгрупп» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в АО СК «Армеец». Собственник автомобиля «<данные изъяты>» подал заявление о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>» уступила право требования по данному дорожно-транспортному происшествию истцу.

В связи с возмещением ущерба не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 170 676 руб. 40 коп.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 104 876 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 руб. 65 коп.

Ответчик и его представитель против удовлетворения исковых требований возражали, просили в иске отказать, поскольку заключение представленное истцом подготовлено специалистом ФИО10., который исключен из реестра саморегулируемых организаций, следовательно, не имел право проводить оценку среднерыночной стоимости восстановительного ремонта. Кроме того, в спорном ДТП виновата сама ФИО3

Рассмотрев заявленные истцом требования и их основания, исследовав содержание доводов истца и возражения ответчика, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как следует из материалов дела, 19 октября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Виновным в совершении ДТП признан ответчик.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в АО СК «Армеец». Собственник автомобиля «<данные изъяты>» подал заявление о наступлении страхового случая, страховая компания произвела выплату в части стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства.

Собственник автомобиля «<данные изъяты>» уступила право требования по данному дорожно-транспортному происшествию истцу.

В связи с возмещением ущерба не в полном объеме, истец обратился к независимому эксперту для проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету, составленному по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 170 676 руб. 40 коп.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 104 876 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3436 руб. 65 коп.

Поскольку на момент проведения оценки ФИО11 был исключен из реестра саморегулируемых организаций и не имел право проводить оценку среднерыночной стоимости восстановительного ремонта, представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Представитель истца также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Определением Советского районного суда г. Казани от 25 июля 2019 года по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, подготовленной ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 19 октября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо часов, утвержденных РСА без учета износа 107 300 руб., с учетом износа 72 100 руб.

Стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта) автомашины <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 19 октября 2017 года, по среднерыночным ценам на момент происшествия без учета износа 170 867,89 руб., с учетом износа 87 987,07 руб.

Данное заключение эксперта составлено в связи с производством судебной экспертизы, назначенной судом на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства исследования был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Экспертиза сторонами не оспорена.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 октября 2017 года ответчик признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как того требует статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Как пояснил сам ответчик, он начал движение, не заметив стоявший рядом автомобиль <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, и автомобиль <данные изъяты> развернуло.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу и его размер истцом доказан, а ответчиком не опровергнут, доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 19 октября 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, с учетом износа 72 100 руб., по среднерыночным ценам на момент происшествия без учета износа 170 867 руб. 89 коп.

Следовательно, для полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства и постановки истца в прежнее положение с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 98 767 руб. 89 коп. (170 867 руб. 89 коп. – 72 100 руб.).

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, а также о том, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании статьи 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3163 руб. 04 коп., оплаченной истцом при подаче искового заявления, с учетом взысканных сумм.

Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг оценки в размере 7000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отчет подготовлен специалистом, не обладающим соответствующим образованием в данной сфере, а сам отчет является недопустимым доказательством по делу.

Определением Советского районного суда г. Казани по ходатайству истца и ответчика по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которая не была оплачена.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Газинвестгрупп» к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Газинвестгрупп» сумму ущерба в размере 98 767 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3163 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья подпись М.Б. Сулейманов

копия верна, судья М.Б. Сулейманов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 18 сентября 2019 года