Апелляционное определение № 33-321/2026 33-5842/2025 от 21 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2025-009456-31 33-321/2026 (33-5842/2025)

(№ 9-826/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 22 января 2026 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Дорошковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «БелФин» на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2025 о возвращении искового заявления,

установил:

ООО «БелФин» обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском, в котором просило взыскать солидарно с ООО «Автострада» и ФИО1 договорную неустойку за просрочку оплаты в размере 639751,1 рубль. В обоснование иска сослалось на заключение с ООО «Автострада» договора лизинга от 06.07.2020, с ФИО1 -договора поручительства от 19.02.2021, а также на ненадлежащее исполнение ответчиками своих договорных обязательств.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2025 исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью данному суду.

В частной жалобе ООО «БелФин» просит определение от 01.10.2025 отменить. Ссылается на обращение в суд по своему месту нахождения в соответствии с достигнутым сторонами договора поручительства соглашением о подсудности, на наличие в договоре лизинга условия о возможности обращения в любой арбитражный суд.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Возвращая исковое заявление ООО «БелФин», судья руководствовался общим правилом подсудности и исходил из того, что поскольку и место жительства ответчика ФИО1, и адрес ООО «Автострада» находятся на территории, не подпадающей под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Белгорода, данному суду оно не подсудно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно материалам дела место нахождения ответчика ООО «Автострада» - <адрес>, место жительства ответчика ФИО1 - <адрес>

Поскольку ни один из этих адресов не попадает под юрисдикцию Октябрьского районного суда г. Белгорода, судья сделал правильный вывод о неподсудности спора данному суду.

Ссылки частной жалобы на достигнутое в договоре поручительства соглашением о подсудности споров суду по месту нахождения лизингодателя, а также на наличие в договоре лизинга условия о возможности обращения в любой арбитражный суд отклоняются.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству.

Таким образом, при заключении договора стороны могут воспользоваться своим правом выбора между судами и определить суд, которому подсудно дело. При этом из формулировок соответствующего соглашения должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора; соглашение либо должно содержать указание на конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, либо оно должно позволить однозначно таковой определить.

Действительно, в приложенном к исковому заявлению договоре поручительства от 19.02.2021 между ООО «БелФин» и ФИО1 имеется условие о разрешении споров между ними по месту нахождения лизингодателя.

Однако в договоре лизинга между ООО «БелФин» и ООО «Автострада» от 06.07.2020 подобное условие не согласовывалось. Имеющееся в данном договоре условие о возможности обращения в любой арбитражный суд нельзя расценивать как содержащее соглашение об изменении территориальной подсудности споров в связи с его неопределенностью. В договоре лизинга в принципе отсутствует условие, которое можно было бы оценивать, как соглашение о территориальной подсудности споров, относящихся к компетенции судов общей юрисдикции.

Поскольку иск подан к нескольким ответчикам, но только с одним из них у истца имеется соглашение о подсудности, то подсудность данного иска не может быть определена на основании такого соглашения. В данном случае следует руководствоваться общими правилами территориальной подсудности, установленными в ст.ст. 28, 31 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы несостоятельны, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПКРФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 01.10.2025 о возвращении искового заявления ООО «БелФин» оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.02.2026

Судья