Решение № 12-236/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 12-236/2018

Дело №12-236/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 04 июля 2018 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Колошина Ю.К.,

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., с участием

законных представителей лица, привлекаемого к административной ответственности Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» ФИО1, ФИО2

должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 26 декабря 2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 26 декабря 2017 года Акционерное общество «Специальное конструкторское бюро «Турбина» (далее – АО «СКБ «Турбина») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В числе оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности государственный инспектор труда указывает следующие нарушения трудового законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права:

1. В соответствии с требованиями п.2.1.6. Постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ №1/29. Внеплановый инструктаж проводится при введении в действие новых или изменении законодательных и иных нормативных правовых актов, содержащих требования охраны труда, а также инструкций по охране труда.

27.05.2015г. вступили в силу Правила по охране труда при выполнении электросварочных и газосварочных работ, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 23 декабря 2014 г. N 1101н.

27.05.2015г. вступили в силу правила по охране труда при эксплуатации холодильных установок, утвержденные Приказом от 23 декабря 2014г. N1104H Министерства труда и социальной защиты РФ.

01.07.2015г. вступили в силу Правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденные Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 17.09.2014 №642н.

28.08.2015г. вступили в силу Правила по охране труда в строительстве, утвержденные

Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 1 июня 2015г. N336H.

08.01.2016г. вступили в силу Правила по Охране Труда при эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные приказом Минтруда РФ 17 августа 2015г. №551н.

08.01.2016г. в вступили силу "Правила по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями" Приказ Минтруда России подписан 17.08.2015 N 552н)

19.10.2016г. действуют изменения в Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 24 июля 2013г. №328H.

В связи с вводом новых правил, действующие инструкции по охране труда не пересматривались, внеплановые инструктажи не проводились.

2. В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда.

В нарушение указанной нормы в АО СКБ «Турбина» для движения АТС и персонала по территории предприятия не составлен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов и т.д., который вывешивается у ворот вместе с надписью «Берегись автомобиля» и освещается в темное время суток. Не представлена программа проведения инструктажа на рабочем месте для работников предприятия по маршрутам движения людей по территории АО «СКБ «Турбина».

В жалобе, поданной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска защитник АО «СКБ «Турбина» ФИО1 (действующая на основании доверенности от 22.01.2018г. л.д.5 том 1) просит указанное постановление отменить производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в действиях юридического лица состава административного правонарушения, поскольку:

- Государственной инспекцией труда в своем постановлении не указаны номера и названия действующих инструкций по охране труда в АО СКБ «Турбина», которые мо мнению инспекции на предприятии не пересматривались в связи с введением новых правил;

- предприятием проводятся внеплановые инструктажи, что отражается в журнале регистрации инструктажей на рабочем месте;

- в настоящее время на 2 выездах на территорию АО «СКБ «Турбина» размещен схематический план с указанием разрешенных и запрещенных направлений движения, поворотов, выездов, съездов. Надписи «Берегись автомобиля» установлены на всех заводских движениях.

Кроме того, полагает подлежащими применению положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы от защитника юридического лица ФИО1 поступили дополнения к жалобе, где в качестве оснований к отмене обжалуемого постановления юридическое лицо указывает, что:

- АО СКБ «Турбина» и его законный представитель не были надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела;

- административный протокол и постановление по делу об административном правонарушении вынесены без участия законного представителя юридического лица, а лицо, принимавшие участие при составлении протокола и вынесении постановления (ФИО1) не имело полномочий на участие от имени АО СКБ «Турбина» в рассмотрении дела об административном правонарушении.

В судебное заседание законный представитель АО «СКБ «Турбина» генеральный директор ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Защитник АО «СКБ «Турбина» - ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по основаниям и доводам, изложенным в ней, дополнив указанием на наличие процессуальных нарушений, допущенных при вынесении постановления, выразившихся в не направлении копии протокола об административном правонарушении в адрес юридического лица, а также недоказанность факта и вины юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Защитник АО «СКБ «Турбина» ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержала, не отрицала, что она присутствовала при составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО СКБ «Турбина» и при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако не имела соответствующих полномочий.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, пояснив, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении было направлено на имя генерального директора юридического лица и получено ФИО1 на основании доверенности от 01.12.2017г. Протокол об административном правонарушении составлен 15.12.2017г. в присутствии ФИО1 В этот же день ей вручена копия протокола и сообщено о времени и месте рассмотрения административного дела - 26.12.2017г. Кроме того, уведомление о времени и месте рассмотрения дела направлялось на электронный адрес АО «СКБ «Турбина». Рассмотрено административное дело так же с участием ФИО1

Начальник отдела – главный государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что представленные в суд защитниками АО СКБ «Турбина» документы, не свидетельствуют об отсутствии вины АО СКБ «Турбина» и о соблюдении юридическим лицом трудового законодательства. Документы, подтверждающие соблюдение трудового законодательства, в ходе проверки были представлены не в полном объеме. Выявленные нарушения частично были устранены, но после проведения проверки (пункты 3, 4 Постановления)

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы административного дела, и доводы жалобы с учетом дополнений, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2017 года начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа № 3 Государственной инспекции труда в Челябинской области главным инспектором труда ФИО6 в отношении АО «СКБ «Турбина» составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, в ходе проведения проверки, в период с 14 ноября 2017 по 11 декабря 2017 года, на основании распоряжения № заместителя руководителя Государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Челябинской области ФИО7 о проведении плановой выездной проверки АО «СКБ «Турбина» от 07 ноября 2017 года выявлено нарушение трудового законодательства РФ и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права. Перечень выявленных нарушений отражен в акте проверки № от 11 декабря 2017г., в протоколе об административном правонарушении № от 15 декабря 2017г. и изложен выше в настоящем постановлении.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица АО «СКБ «Турбина» постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 26 декабря 2017 года № к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Однако указанное постановление законным признать нельзя.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно п. 3 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно данной норме протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Довод защитников юридического лица АО СКБ «Турбина» о не извещении законного представителя АО СКБ «Турбина» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, и составлении протокола в отсутствии законного представителя юридического лица, суд находит не состоятельным.

Как усматривается из материалов дела, 15 декабря 2017 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, составлен начальником отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства РФ Челябинского округа № 3 Государственной инспекции труда в Челябинской области главным инспектором труда ФИО6 в отношении АО СКБ «Турбина» в отсутствие его законного представителя - генерального директора ФИО4 При составлении протокола присутствовала ФИО1, что подтверждается подписью последней в протоколе и не оспаривается сторонами.

В судебное заседание представлено уведомление, адресованное Генеральному директору АО «СКБ «Турбина» ФИО4 датированное 11 декабря 2017 года, о необходимости явиться лично либо направить представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью, 15 декабря 2017 года в 13 часов 00 минут в кабинет № по адресу: <адрес>, для составления протокола об административном правонарушении,

Указанное уведомление получено защитником АО СКБ «Турбина» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.12.2017г. Копия этой доверенности представлена суду Государственным инспектором ФИО3

Согласно данной доверенности ФИО1 наделена правом представлять интересы общества в Государственной инспекции труда, в том числе участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Наличие уведомления, адресованного на имя Генерального директора юридического лица, присутствие ФИО1 при составлении административного протокола, наличие у ФИО1 надлежащим образом оформленной доверенности на участие в рассмотрении дел об административных правонарушениях с достаточным для участия объемом полномочий, безусловно свидетельствует том, что АО СКБ «Турбина» надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Копия протокола вручена защитнику АО СКБ «Турбина» ФИО1 в день составления протокола – 15.12.2017г.

Вместе с тем, в материалах дела не содержаться сведений о том, что ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении была извещена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении,

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение юридического лица – АО СКБ «Турбина» при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не имеется.

Судом установлено, что 26 декабря 2017 года настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области – государственным инспектором труда ФИО3 без участия законного представителя АО «СКБ «Турбина» ФИО4, но с участием ФИО1, действовавшей по доверенности от 01.12.2017г.

При этом данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что юридическое лицо в лице его законного представителя генерального директора ФИО4 извещался о месте и времени рассмотрения дела, отсутствуют.

Из содержания рассматриваемой жалобы, а также объяснений защитников юридического лица следует, что извещения о месте и времени рассмотрения дела в адрес юридического лица либо (законного представителя) не поступали.

Должностное лицо административного органа ФИО3 в ходе судебного разбирательства заявляла, что были приняты все меры по надлежащему извещению юридического лица о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении. Однако данное утверждение противоречит материалам дела, в которых соответствующие извещения отсутствуют.

Представленный должностным лицом Государственной инспекции труда в Челябинской области в подтверждения факта направления извещения о времени и месте рассмотрения дела, скриншот, содержащий сведения о направляемых на электронный адрес Государственной инспекции труда в Челябинской области почтовыми системами сети Интернет уведомлений о подтверждении отправки письма 25 декабря 2017 года на адрес: <данные изъяты> помимо того, что не содержит указания на содержание отправляемого письма, свидетельствует о том, что отправляемое письмо на адрес: <данные изъяты> не было доставлено адресату, что следует из содержания уведомления почтовой системы, принимающей отправляемое письмо.

Таким образом, данные, которые могли бы свидетельствовать о том, что законный представитель АО «СКБ «Турбина» ФИО4 извещался о рассмотрении дела 26 декабря 2017 года, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд отмечает, что извещение защитника юридического лица о времени и месте рассмотрения административного дела не освобождает должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, от обязанности известить о времени и месте рассмотрения дела само юридическое лицо (его законного представителя).

Сведений об извещении АО «СКБ «Турбина», как лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (вынесения постановления по делу об административном правонарушении) в материалах дела не имеется.

Рассмотрение дела в отсутствие законного представителя АО «СКБ «Турбина», не извещенного о месте и времени рассмотрения дела, не отвечает требованиям ст. 28.2 и ст. 29.7 КоАП РФ и влечет нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку в день вынесения постановления у должностного лица, отсутствовали сведения о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте его рассмотрения, оснований для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении АО «СКБ «Турбина» у должностного лица не имелось.

Ненадлежащее извещение участников производства по делу об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, влияющим на возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела. В связи с чем решение должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием для отмены решения должностного лица и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом данные нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные должностным лицом по данному делу об административном правонарушении, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 от 26 декабря 2017 года подлежит отмене, а дело - направлению в Государственную инспекцию труда в Челябинской области на новое рассмотрение.

Что касается доводов жалобы АО СКБ «Турбина» то они рассмотрению не подлежат в связи с существенным нарушением процессуальных требований, допущенных при рассмотрении административного дела, и влекущих безусловную отмену вынесенного по результатам рассмотрения постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области ФИО3 № от 26 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении Акционерного общества «Специальное конструкторское бюро «Турбина», вернуть на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска.

Судья: