Апелляционное постановление № 22-6417/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 1-497/2023

Председательствующий судья Николаева Н.А. Дело №22-6417/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 августа 2023 года

Красноярский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кемаевой Н.И.,

при секретаре – Гевель Е.В.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края – Галиной Н.В.,

представителя потерпевшего – Бартко Д.С.,

обвиняемого – Рыбалкина В.В.,

защитника – адвоката Майко Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой представителя потерпевшего Бартко Д.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Рыбалкина В.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,

- возвращено прокурору Октябрьского района г. Красноярска на основании п. п.1, ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения по существу.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя потерпевшего - Бартко Д.С., по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., обвиняемого Рыбалкина В.В. и его защитника – адвоката Майко Д.П., об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года уголовное дело в отношении Рыбалкина В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору Октябрьского района г. Красноярска на основании п. п.1, ч.1 ст.237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом по существу.

Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении суда, послужило нарушение требований п. п.1, ч.1 ст.237 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО1, излагая обстоятельства, изложенные в постановлении суда и послужившие основанием для возврата уголовного дела прокурору, полагает постановление суда подлежащим отмене, поскольку судом неверно дана оценка фактическим обстоятельствам, имеющим значение для уголовного дела.

В обосновании своей позиции ссылается на положения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», полагает, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на то, какие именно права и обязанности превысил ФИО2 возможно восполнить в судебном заседании. В допросе заместителя генерального директора - начальника производства АО «ЦКБ «<данные изъяты>» ФИО чётко отражен порядок заключения контрактов (договоров) АО «ЦКБ «<данные изъяты>», а именно уполномоченным лицом по заключению контрактов (договоров) по оказанию услуг АО «ЦКБ «<данные изъяты>» является генеральный директор АО «ЦКБ «<данные изъяты>». Таким образом, превышение должностных полномочий ФИО2 выражаются в совершении им при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица.

Кроме того, доводы суда о том, что в предъявленном ФИО2 обвинении вменяется существенное нарушение прав подчиненных сотрудников ФИО и ФИО, выполнявших работы, не входившие в их обязанности и не подлежащих оплате работодателем, но при этом органом следствия не приведено стоимостной оценки, не отражены обязанности последних, как отсутствует и указание на условия оплаты их труда и размер, ввиду чего не представляется возможным определить действительно ли не подлежала оплате указанная работа и являлась ли она выходящим за пределы имевшихся у них обязанностей, а также о том, что формулировка обвинения ФИО2 в части существенного нарушения охраняемых законом интересов государства вовсе не нашла своего отражения в объеме обвинения, не приведено в чём оно выражено, и какие именно интересы государства нарушены действиями ФИО2, не лишают суд возможности рассмотрения уголовного дела по существу, поскольку возникшие у суда вопросы, возможно выяснить в ходе судебного заседания, а в случае, если суд придет к выводу об отсутствии данных признаков состава инкриминируемого деяния, исключить их из объёма обвинения ФИО2 на основании ч.2 ст.252 УПК РФ, с оставлением формулировки: «Совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, совершенных из корыстной заинтересованности».

Полагает, что препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу и постановления итогового решения, у суда не было, в связи с чем, просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п.1, 6 ч.1 ст.237 УПК РФ, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления; если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в статье 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения, нарушениями требований уголовно-процессуального закона, следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Согласно п.п. 3, 4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных статьей 286 УК РФ, надлежит выяснять какими нормативными правовыми актами, а также иными документами установлены права и обязанности обвиняемого должностного лица, с приведением их в приговоре, и указывать, злоупотребление какими из этих прав и обязанностей или превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт). При отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте указанных данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке статьи 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Исходя из п.19 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №, превышение должностных полномочий может выражаться в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу); могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте; совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом; никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Как правильно установлено судом и следует из обвинительного заключения, ФИО2, будучи начальником цеха № АО «ЦКБ «<данные изъяты>», являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в АО «ЦКБ «<данные изъяты>», контрольный пакет акций которого принадлежит Российской Федерации, достоверно знал, что услуги по гальваническому покрытию на металлы оказываются АО «ЦКБ «<данные изъяты>» на платной основе по официально заключенным с контрагентами договорам.

В период времени с <дата> по <дата>, находясь у пожарного выхода № АО «ЦКБ «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО2, реализуя возникший умысел на оказание за денежное вознаграждение, которое планировал присваивать себе, услуг по гальваническому покрытию на металлы сторонним лицам, не являющимся контрагентами АО «ЦКБ «<данные изъяты>», при использовании производственных возможностей цеха №, что явно выходило за пределы его полномочий, в ходе неоднократных встреч принимал у сотрудника ООО ТПК «<данные изъяты>» ФИО контактные стержни в общем количестве 50 708 штук для их гальванического покрытия цинком, незаконно поручал находившемуся в его подчинении гальванику цеха № ФИО выполнение работ по гальваническому покрытию цинком стержней, что не входило в его обязанности, для выполнения которых последний использовал ресурсы и производственные возможности АО «ЦКБ «<данные изъяты>». По окончанию выполненных работ ФИО передал стержни ФИО2, который, в свою очередь, передал их сотруднику ООО ТПК «<данные изъяты>» ФИО, получив за выполненную работу наличные денежные средства в августе 2022 года в размере <данные изъяты> за обработку цинком 33375 штук контактных стержней, а в сентябре 2022 года – <данные изъяты> за обработку цинком 1733 контактных стержня, которыми распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», <дата> в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут сотрудник УФСБ России по <адрес> ФИО по ранее достигнутой договоренности встретился у пожарного выхода № АО «ЦКБ «<данные изъяты>» по <адрес> с ФИО2, который подтвердил оказание за денежное вознаграждение услуг по гальваническому покрытию различных деталей и получил от ФИО 52 килограмма стальных деталей для их дальнейшего гальванического покрытия, договорившись о следующей встрече.

После чего, в период времени с <дата> по <дата>, находясь в цехе № АО «ЦКБ «<данные изъяты>» по <адрес>, ФИО2 незаконно поручил находившимся в его подчинении гальваникам цеха № ФИО и ФИО выполнение работ по гальваническому покрытию вышеуказанных стальных деталей, что не входило в их обязанности, для выполнения которых последние использовали ресурсы и производственные возможности АО «ЦКБ «<данные изъяты>». По окончанию выполненных работ ФИО и ФИО передали вышеуказанные детали ФИО2

Не осведомленный о проведении в отношении него оперативно-розыскного мероприятия ФИО2, <дата> в период с 11 часов 30 минут до 13 часов, находясь у пожарного выхода № АО «ЦКБ «<данные изъяты>» по вышеуказанному адресу, согласно ранее достигнутой договоренности получил от сотрудника УФСБ России по <адрес> ФИО денежные средства в размере <данные изъяты> за оказанные услуги по гальваническому покрытию стальных деталей, после чего передал ФИО 52 килограмма обработанных деталей.

Согласно предъявленному обвинению, действиями ФИО2 существенно нарушены права АО «ЦКБ «<данные изъяты>», что выражено в причинении имущественного вреда в виде использованного сырья, материалов и электроэнергии, принадлежащей АО «ЦКБ «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>, а также существенно нарушены права работников ФИО и ФИО по выполнению работ, не входящих в их обязанности и не подлежащих оплате со стороны работодателя.

Действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов государства, совершенных из корыстной заинтересованности.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, перечисляя в обвинительном заключении содержание положения о цехе № и п.5 приказа от <дата> № об антикоррупционной политике АО «ЦКБ «<данные изъяты>», в соответствии с которыми ФИО2 должен был осуществлять свои должностные обязанности, орган предварительного расследования не указал превышение каких из них вменяется ему в вину, со ссылкой на конкретные нормы (статью, часть, пункт).

Соответственно, доводы стороны обвинения о совершении ФИО2 при исполнении служебных обязанностей действий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, противоречит изложенным в обвинении обстоятельствам, исходя из которых АО «ЦКБ «<данные изъяты>» оказывало платные услуги сторонним лицам.

С учетом изложенного, являются верными выводы суда о том, обвинительное заключение не содержит ссылки на пункт, часть и статью прав и обязанностей, которыми был наделен ФИО2 и превышение которых вменяется ему в вину, как и не приведено какими документами предусмотрено оказание АО «ЦКБ «<данные изъяты>» платных услуг контрагентам только на основании заключенных договоров, кто наделен полномочиями по заключению данных договоров, поскольку изложенное не позволяет однозначно определить отнесены ли инкриминированные ФИО2, действия, превышение которых вменено последнему, к полномочиям другого должностного лица или данные действия могут быть совершены только при особых обстоятельствах, или же никто и ни при каких обстоятельствах не праве их совершать.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что отсутствие в обвинительном заключении ссылки на то, какие именно права и обязанности превысил ФИО2 возможно восполнить в судебном заседании, поскольку из показаний заместителя генерального директора - начальника производства АО «ЦКБ «<данные изъяты>» ФИО чётко следует порядок заключения контрактов (договоров) АО «ЦКБ «<данные изъяты>», а именно уполномоченным лицом по заключению контрактов (договоров) по оказанию услуг АО «ЦКБ «<данные изъяты>» является генеральный директор АО «ЦКБ «<данные изъяты>», в связи с чем, превышение должностных полномочий ФИО2 выражается в совершении им при исполнении служебных обязанностей действий, которые относятся к полномочиям другого должностного лица, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства являются существенными, и подлежит устранению только органами предварительного следствия, так как суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указывая в предъявленном ФИО2 обвинении на существенное нарушение прав подчиненных сотрудников ФИО и ФИО выполнивших работы, не входившие в их обязанности и не подлежащих оплате работодателем, их стоимостной оценки органом следствия не приведено, не отражены обязанности последних, являвшихся гальваниками цеха № 5 АО «ЦКБ «<данные изъяты>», как отсутствует и указание на условия оплаты их труда и размер, в связи с чем, не представляется возможным определить действительно ли не подлежали оплате указанные работы и являлись ли они выходящими за пределы имевшихся у них обязанностей.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, формулировка обвинения ФИО2 в части существенного нарушения охраняемых законом интересов государства не нашла своего отражения в объеме обвинения, не приведено в чем оно выражено и какие именно интересы государства нарушены действиями ФИО2

Вместе с тем, согласно диспозиции ч.1 ст.286 УК РФ, уголовно наказуемым является совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а то же деяние, совершенное из корыстной или иной личной заинтересованности, квалифицируются по п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Таким образом, все вышеизложенные выводы суда, в том числе и о том, что приведенные данные препятствуют обвиняемому объективно защищаться от предъявленного обвинения, являются обоснованными, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял правильное решение о возвращении данного уголовного дела прокурору.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы в постановлении со ссылкой на содержание обвинительного заключения, как в части изложенных в нем обстоятельств преступления, так и в части перечисленных в нем доказательств, представленных органом следствия в качестве обоснования того обвинения, которое предъявлено ФИО2

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение требований уголовно-процессуального, уголовного закона является существенным, неустранимым на судебной стадии производства по делу, препятствующим рассмотрению уголовного дела судом и вынесению по делу законного решения.

Поскольку нарушение закона не может быть устранено судом при рассмотрении уголовного дела по существу, то в силу ст.237 УПК РФ оно является основанием для возвращения уголовного дела прокурору на основании данной нормы уголовно-процессуального закона.

Исходя из изложенного, суд обоснованно принял решение о возврате уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном п.1, ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, основаны на результатах анализа материалов уголовного дела, положениях уголовно-процессуального закона, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям закона, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя потерпевшего суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 06 июня 2023 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО2, прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО1– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н. И. Кемаева