Решение № 12-73/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-73/2018

Мировой судья Фатахова Р.Н.
РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 сентября 2018 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <...> по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка <...> Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 08 августа 2018 года о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 08.08.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год за то, что она, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 30 июля 2018 года в 12 часов 03 минуты в районе дома №11 по ул.Парковой в г. Лангепасе, в нарушение пунктов 1.3, 11.4 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством <данные изъяты><персональные данные> на дороге с двухсторонним движением, на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ,совершая обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного дорожного движения, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 подала на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи незаконно, противоречит обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, в частности, видеозаписи, которая приложена к протоколу об административном правонарушении. На данной видеозаписи видно, как автомобиль ФИО1 двигается по ул. Парковой от ул. Солнечной в сторону ул. Мира. Дорога по ул. парковой является двусторонней, при этом ширина проезжей части в каждую сторону позволяет осуществлять движение в попутном направлении параллельно двум автомобилям. При движении автомобиля ФИО1 такой маневр как обгон, то есть, опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части), не осуществлялся. Ее автомобиль, как видно на видеозаписи, выезд из занимаемой полосы не производил, поскольку от ул. Солнечной в сторону ул. Мира все время двигался по встречной полосе. Не совершал ее автомобиль и последующее возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). ФИО1 совершала не обгон, а опережение, о чем свидетельствует также то, что никаких сигналов, указывающих на обгон, она световыми указателями поворота не подавала. Непривлечение ее к административной ответственности за неподачу сигнала при маневрировании косвенно свидетельствует об отсутствии маневра в виде обгона. Кроме того, в нарушение п. 75 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утв. приказом Министра внутренних дел России от 23.08.2017 № 664, в материалах дела отсутствует разрешение на осуществление надзора за дорожным движением с использованием средств автоматической фиксации, что делает видеозапись недопустимым доказательством. Также делает недопустимым доказательством видеозапись и отсутствие на участке дороги по ул. Парковой от ул. Солнечной до ул. Мира в обоих направлениях знака «Фотовидеофиксация» и разметки, предусмотренной п. 1.24.4 Приложения 2 к ПДД РФ. В случае выявления административного правонарушения в области безопасности дорожного движения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств административное наказание назначается в виде административного штрафа. Учитывая, что ФИО1 совершала опережение, а не обгон, отсутствие допустимых доказательств, непризнание вины как при составлении протокола, так и при рассмотрении дела у мирового судьи, наказание по ч. 5 ст. 12.15 назначено неправомерно.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что выезжала на полосу встречного движения, но данный маневр не является обгоном.

Выслушав ФИО1 исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

По смыслу ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 ПДД).

В соответствии с пунктом 11.4 ПДД на пешеходных переходах обгон запрещен.

В Приложении №2 «Дорожная разметка и ее характеристики» к ПДД указано, что горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения. Горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 обозначает пешеходный переход; горизонтальная дорожная разметка 1.1. разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен (Раздел № 1 «Горизонтальная разметка).

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, связанного с выездом в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Мировым судьей, в подтверждение совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в судебном постановлении в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении <...> от 30 июля 2018 года, согласно которому ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 30 июля 2018 года в 12 часов 03 минуты в районе дома №11 по ул. Парковой в г. Лангепасе, управляя транспортным средством <данные изъяты><персональные данные>, на дороге с двухсторонним движением в нарушение п.11.4 Правил дорожного движения РФ, совершая обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, на пешеходном переходе; видеозапись, из которой следует, что, совершая на пешеходном переходе, обозначенном дорожной разметкой 1.14.1 Правил дорожного движения РФ, обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства, ФИО1 на управляемом ею автомобиле выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, с пересечением разделяющей транспортные потоки противоположенных направлений дорожной разметки 1.1.

Факт привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка №2 Лангепасского судебного района 30 июля 2017 г., вступившим в законную силу 26 сентября 2017 года, согласно которого ей назначено наказание виде штрафа в размере 5000 рублей.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, является необоснованным, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, и оценена мировым судьей в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.

Также не может быть принят как состоятельный довод жалобы о том, что ФИО1 был совершен не обгон, а опережение, поскольку опровергается указанной выше видеозаписью. Предположение заявителя о том, что непривлечение к административной ответственности за неподачу сигнала при маневрировании косвенно свидетельствует об отсутствии маневра в виде обгона, основано на домыслах, не имеющих под собой законных оснований. Также не состоятелен довод о том, что обгон связан только с полным выездом транспортного средства не полосу встречного движения.

Указание в жалобе на отсутствие знака «Фотовидеофиксация» в зоне ведения видеосъемки, а также на то, что в случае выявления административного правонарушения в области безопасности движения с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, административное наказание должно быть назначено в виде штрафа, в данном случае, также не может быть принято во внимание, поскольку ФИО1 была остановлена непосредственно сотрудниками ГИБДД, а видеосъемка велась не работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, а находящимся в автомашине ГИБДД регистратором.

Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами, в связи с чем, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ей административного правонарушения сомнений не вызывает.

Квалификация действий ФИО1 по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ является правильной.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу заявителя, по делу не усматривается, нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Несмотря на отрицание своей вины при рассмотрении дела вышестоящим судом, ФИО2 в суде первой инстанции вину в инкриминируемом ей правонарушении признала, что было учтено мировым судьей при назначении наказания как смягчающее вину обстоятельство.

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу, что мировой судья принял законное и обоснованное решение, основанное на доказательствах, имеющихся в деле. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа от 08 августа 2018 года о признании ФИО3 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.А. Кучинский