Приговор № 1-450/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-450/2023

Дело №

№
Поступило в суд /дата/


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

/дата/ г. адрес

Октябрьский районный суд г. адрес в составе:

председательствующего судьи Руткевич М.А.,

при секретаре Черкавском М.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> г. адрес ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника Левина Я.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, /дата/ года рождения, уроженки г. адрес, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. адрес, <адрес>, работающей продавцом-консультантом ИП «ФИО3.», невоеннообязанной, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления на территории <адрес> г. адрес при следующих обстоятельствах.

/дата/ около 23 часов 50 минут, у ФИО2 находящейся в <адрес> г. адрес, возник преступный умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления - угоне автомобиля марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, совершенном якобы ее бывшим мужем Свидетель №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, /дата/ около 23 часов 50 минут, ФИО2, находясь в <адрес> г. адрес, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, с целью ввести в заблуждение правоохранительные органы, позвонила на пульт оператора «02» и сообщила об угоне автомобиля марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, совершенном ее бывшим мужем Свидетель №1, которое было зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу адрес».

/дата/ около 10 часов 20 минут, ФИО2 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, прибыла в здание отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу адрес, расположенное по адресу: г. адрес, <адрес>, где действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, понимая, что сообщает сведения, не соответствующие действительности, с целью ввести правоохранительные органы в заблуждение, обратилась к оперативному дежурному отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу адрес Свидетель №4, которому повторно сообщила, о совершенном в отношении неё преступлении - угоне транспортного средства, совершенном ее бывшим мужем Свидетель №1, после чего была препровождена в служебный кабинет № указанного выше отдела полиции, где в тоже время, то есть /дата/ около 10 часов 20 минут, ФИО2 старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу Новосибирску Д. А.П. была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, удостоверив данный факт своей подписью в заявлении, которое заполнила собственноручно, повторно сообщив Д. А.П. об угоне автомобиля марки «Мазда Демио» государственный регистрационный знак № регион, совершенного ее бывшим мужем Свидетель №1

/дата/ заявление ФИО2 было зарегистрировано в «Книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу адрес» за №, и послужило поводом для возбуждения дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу адрес уголовного дела № в отношении Свидетель №1, /дата/ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Свидетель №1 было прекращено /дата/ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с связи с отсутствием в его действиях состава преступления).

Таким образом, ФИО2 совершила заведомо ложный донос о совершении в отношении неё преступления, а именно - угоне, принадлежащего ей автомобиля «Мазда Демио» государственный регистрационный знак <***> регион, то есть о совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст.166 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей преступлении признала, с обвинением согласилась в полном объеме, от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ.

На основании ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные ею в ходе предварительного расследования.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2 поясняла, что /дата/ она состояла в браке с Свидетель №1, с которым брак они расторгли по причине того, что, у её супруга были неисполненные кредитные обязательства. Ей стали поступать звонки от сотрудников банка, и поэтому Свидетель №1 предложил ей развестись, чтобы в последующем инициировать процедуру своего банкротства, и на неё не легли его кредитные обязательства. Но с Свидетель №1 в настоящий момент они ведут совместное хозяйство, находятся в фактических брачных отношениях, хотя официально разведены.

/дата/ на совместные денежные средства ею был приобретен в собственность автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион. Часть денежных средств на приобретение автомобиля, она брала в кредит, который был оформлен на неё, автомобиль также был оформлен на неё, по причине того, что, Свидетель №1 лишен водительского удостоверения, но указанным выше автомобилем они пользовались оба.

/дата/ они с Свидетель №1 обговорили, что /дата/ она отдыхала, и поэтому автомобиль ей был не нужен. /дата/, около 08 часов 00 минут, Свидетель №1 уехал на указанном автомобиле по рабочим делам, она в это время спала. Её разрешение на управление указанным автомобилем Свидетель №1 не требовалось, так как это их совместный автомобиль. Она предположила, что, Свидетель №1 мог поехать на автомобиле, но сведений об этом у неё не было. /дата/, около 17 часов 00 минут, она со своего мобильного номера телефона № стала звонить Свидетель №1, но телефон последнего был недоступен, она посмотрела профили социальных сетей и приложений, Свидетель №1 был также недоступен, и поэтому она стала переживать, так как последний никогда не отключал телефон. Она переживала за жизнь и здоровье Свидетель №1, поскольку тот практически всегда становился участником конфликтных ситуаций, и в отношении него ранее применялось насилие, ранее с Свидетель №1 неоднократно случалось подобное и имело большие негативные последствия для здоровья последнего.

/дата/ после 00 часов 00 минут она позвонила в дежурную часть отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу адрес и заявила о пропаже своего супруга. Она описала ситуацию, рассказала, что телефон супруга недоступен, что он в утреннее время уехал на автомобиле. Сотрудник полиции в ходе телефонного разговора пояснил, что, на адрес её проживания приедет сотрудник полиции. Приехавшему оперативному сотруднику отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу адрес, она рассказала произошедшую ситуацию, на что тот предложил указать о том, что А. уехал на автомобиле, который по документам принадлежит ей. Пояснил, что это нужно сделать для того, чтобы они (сотрудники полиции) стали искать его по автомобилю, иначе его искать не будут, так как прошло слишком мало времени. При этом задал вопрос, может ли она утверждать, что автомобиль находится в настоящее время в пользовании А., а не в пользовании чужих третьих лиц. На что она ответила, что такую гарантию дать не может, так как А. на связь не выходит, где автомобиль, она не знает. Оперативный сотрудник пояснил, что существует вероятность угона, тогда они будут искать автомобиль. Если автомобиль украли, тогда они найдут злоумышленников, а если нет, тогда найдут Свидетель №1 Она согласилась. На что ей предложили проследовать в отдел для дачи объяснения. Также ей пояснили, что, пока искать его никто не будет, так как слишком рано, хотя она пояснила, что, с учетом характера Свидетель №1, тот, скорее всего, попал в плохую ситуацию, при которой его избили, что в последующем подтвердил сам Свидетель №1, следовательно, её опасения оказались верными. В отделе полиции с неё отобрали объяснение. В общей сложности она провела там до 03 часов ночи. Также этот оперативный сотрудник сказал, что, ей необходимо явиться в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу адрес на следующий день, если её супруг не вернется до этого времени домой.

После 10 часов 00 минут /дата/ она приехала в отдел полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу адрес, и попросила сотрудника дежурной части провести её к оперуполномоченному, который ранее к ней приезжал. На что ей ответили, что его смена уже закончилась. Сотрудник дежурной части дал ей пустой бланк, который она заполнила. Бланк она заполняла собственноручно, самостоятельно. После того, как она заполнила бланк заявления, она передала его в окошечко сотруднику дежурной части. Она думала, что заполняет объяснение, она не видела, что пишет заявление, так как в бланк не вчитывалась, поскольку за эти дни она подписала много разных объяснений.

После чего, спустя несколько минут, ее пригласил сотрудник уголовного розыска отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу Новосибирску Д. А., который ознакомился с её заявлением и указал ей, что необходимо поставить еще одну подпись в бланке. Она расписалась, при этом, Д. не пояснил, за что она расписывалась, ответственность по ст. 306 УК РФ ей разъяснена не была, отбирал ли с неё оперуполномоченный объяснение в тот день, она не помнит.

/дата/ около 11 часов 00 минут, она с сотрудниками полиции поехала на осмотр места происшествия, после которого они все вернулись в отдел полиции для подписания новых документов, а затем она ушла домой.

/дата/ около 15-16 часов, ей позвонил Свидетель №1, который пояснил ей, что с ним все хорошо, и сказал, что машина находится у <адрес> города адрес, о чем она сообщила оперуполномоченному Свидетель №2. Д. сказал, что также приедет по вышеуказанному адресу. После обнаружения автомобиля, она приехала в отдел полиции. В отделе полиции она была допрошена в качестве потерпевшей по возбужденному уголовному делу, по какой статье возбуждено уголовное дело, ей не поясняли, она стала выяснять, что за уголовное дело, и по какому факту. На что ей было предъявлено её заявление, которое она ранее восприняла как объяснение. Она стала пояснять, что в отношении неё преступление совершено не было, претензий она ни к кому не имеет. Дознаватель ей пояснила, что допросит ее супруга, и далее никаких разбирательств по уголовному делу не будет.

О том, что Свидетель №1 допросили по уголовному делу в качестве подозреваемого, и тот признал свою вину и написал явку с повинной, ей стало известно только тогда, когда тот вернулся домой.

После чего, Свидетель №1 еще раз вызвали на допрос, где тот пояснил, что преступления не совершал. Также пригласили её, в ходе допроса она вновь подтвердила, что преступления в отношении неё совершено не было, и что заявление о хищении транспортного средства она не писала, а заявляла только о пропаже супруга. И рассказала историю про оперативного сотрудника, о том, что он предложил указать о том, что Свидетель №1 уехал на автомобиле, который по документам принадлежит ей, пояснил, что это нужно сделать для того, чтобы они стали искать Свидетель №1 по автомобилю, иначе его искать не будут, так как прошло слишком мало времени. При этом, задал вопрос, может ли она утверждать, что автомобиль находится в настоящее время в пользовании Свидетель №1, а не в пользовании чужих третьих лиц, на что она ответила, что такую гарантию дать не может, так как Свидетель №1 на связь не выходит, где находится автомобиль, она не знает. Оперативный сотрудник пояснил, что существует вероятность угона, тогда они будут искать автомобиль, и, если его украли, то тогда они и найдут злоумышленников, а если нет, тогда найдут Свидетель №1, поэтому она согласилась, так как по другому её супруга искать никто не собирался, доверилась сотрудникам.

Вину в совершении преступления она не признает, заведомо ложных сведений она не сообщала, об угоне транспортного средства она не заявляла и не сообщала, оговорить или привлечь к ответственности Свидетель №1 она не намеревалась, и не желала. Заявляла только о пропаже своего супруга, так как боялась за его жизнь и здоровье, учитывая его неспокойный характер. Оперативный сотрудник, который предложил в заявлении о пропаже её супруга указать, что тот уехал на её автомобиле, не указывал о том, что в итоге будет принято заявление по угону автомобиля, тем более, не разъяснял ст. 306 УК РФ, а также ответственность, предусмотренную по данной статье (л.д.76-80).

Будучи дополнительно допрошенной в качестве подозреваемой ФИО2 поясняла, что ранее данные ею показания в качестве подозреваемой она поддерживает в полном объеме. Дополнила, что /дата/ она звонила в полицию со своего мобильного телефона абонентский № но, что именно она говорила при звонке, не помнит, так как в этот день выпила 2 бутылки пива, объемом 0,5 литра. После звонка, примерно в 00 часов 00 минут /дата/, по месту ее проживания приехал сотрудник полиции, который никаких документов не составлял. Сотрудник полиции ей не представлялся, ни должность, ни звание не называл, находился на улице, во дворе её дома, около 10 минут, от дачи дальнейших показаний она отказывается, так как желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации (л.д. 82-84).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО2 /дата/ свое отношение к предъявленному обвинению и вине высказывать отказалась, считает, что, обвинение необоснованно, так как не допрошены ряд свидетелей и не проведена очная ставка, о чем она просила в своем ходатайстве. Аудиозапись не является доказательством по уголовному делу, так как, по её мнению, может быть смонтирована, и ей требуется дополнительное время для консультации с адвокатом (л.д. 96-98).

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ФИО2 /дата/ показала, что, она не готова давать показания, так как у неё было недостаточного времени для консультации с адвокатом, для которой необходимо время до следующей недели, и что конкретную дату, когда она готова дать показания, она назвать не может, примерно в один из дней - /дата/ (л.д. 101-103).

Оглашенные показания подсудимая ФИО2 не подтвердила пояснив, что в настоящее время вину признает полностью.

Вина подсудимой подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Д. А.П., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №1, протоколами процессуальных действий, другими, собранными по делу доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что никто из присутствующих ей не знаком, от оператора 02 поступило сообщение о том, что гражданка Г. сообщила о том, что ее муж украл автомобиль. Данное сообщение было зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений, данную информацию она передала оперуполномоченному.

В соответствии с показаниями свидетеля Д. А.П. следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу адрес. /дата/ он заступил на дежурство в составе следственно - оперативной группы отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу адрес, и ему поступило сообщение об угоне автомобиля марки «Мазда Демио» из гаража у <адрес> города адрес, заявительница - ФИО2 Он осуществил телефонный звонок ФИО2, чтобы уточнить обстоятельства произошедшего, и пригласил последнюю в отдел полиции для подачи заявления в установленном законом порядке.

По приезду ФИО2 в отдел, сотрудники дежурной части уведомили его об этом, но, так как он отрабатывал другое сообщение о преступлении, то попросил оперативного дежурного выдать ФИО2 типовой бланк, чтобы последняя не теряла время, и собственноручно описала все обстоятельства совершенного в отношении неё преступления. Через некоторое время он закончил работу с заявителем, спустился в дежурную часть, возле которой находилась ФИО2, которая уже собственноручно заполнила заявление на типовом бланке.

В ходе ознакомления с бланком заявления, он выявил ряд неточностей, после чего, пригласил ФИО2 в свой служебный кабинет №, для уточнения обстоятельств прошедшего. Находясь в служенном кабинете №, он разъяснил ФИО2 уголовную ответственность по ст. 306 УК РФ - за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, о чем ФИО2 поставила свою подпись в написанном ею заявлении, также в данном заявлении ФИО2 собственноручно дополнила стоимость автомобиля, так как сумма причиненного ущерба влияет на квалификацию. Кроме того, ФИО2 было разъяснено, что, в случае установления причастности к совершенному преступлению её сожителя Свидетель №1, в отношении последнего будет возбуждено уголовное дело, и Свидетель №1 будет привлечен к уголовной ответственности. На что ФИО2 пояснила, что, желает привлечь к уголовной ответственности своего сожителя Свидетель №1 за угон принадлежащего ей автомобиля марки «Мазда Демио», и что разрешение на пользование и распоряжение своим автомобилем Свидетель №1 она не давала. При этом, ФИО2 не указывала о своем супруге, как о без вести пропавшем, а именно указывала на то, что, последним в отношении неё было совершено преступление. Он неоднократно разъяснял ФИО2 о том, что, в ходе разбирательств по данному заявлению, её супруг может быть привлечен к уголовной ответственности за совершенное преступление, предусмотренное ст. 166 УК РФ, то есть за угон автотранспортного средства.

После чего, заявление ФИО2 было зарегистрировано в книгу учета сообщений о преступлениях и правонарушениях отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу адрес, и следственно - оперативная группа в составе следователя, эксперта - криминалиста, вместе с ФИО2 проследовала по адресу: <адрес> города адрес, для проведения осмотра места происшествия (л.д. 30-32).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №3 следует, что она работает в должности старшего следователя 6 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории г. адрес СУ УМВД России по городу адрес. /дата/ она заступила на дежурство в составе следственно - оперативной группы отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу адрес, и от оперативного дежурного отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу адрес ей стало известно о том, что, необходимо сделать осмотр места происшествия по адресу: г. адрес, <адрес>, так как по данному адресу сожитель заявительницы совершил хищение автомобиля.

После чего, она в составе следственно - оперативной группы, в которую входил оперуполномоченный А. П. Д., эксперт - криминалист ФИО4, совместно с заявительницей ФИО2, на служебном автомобиле проследовали по вышеуказанному адресу. По прибытии по адресу, ФИО2 еще раз пояснила, что, её бывший муж Свидетель №1, с которым они проживают совместно, взял ключи от принадлежащего ей автомобиля «Мазда Демио», который находился в гараже, и уехал на нем, при этом, она ему пользоваться автомобилем не разрешала, так как автомобиль находится в её собственности.

После чего, с разрешения заявительницы ФИО2, был осмотрен металлический гараж, расположенный в ограде <адрес> г. адрес. По факту осмотра была составлен протокол осмотра места происшествия, с которым ФИО2 была ознакомлена, после чего, последняя расписалась в протоколе. По окончании осмотра места происшествия, следственно-оперативная группа вернулась в отдел полиции (л.д. 33-35).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в должности старшего оперативного дежурного дежурной части отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по г. адрес, в его должностные обязанности, в том числе, входит регистрация заявлений граждан в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по г. адрес, поэтому его рабочее место находится в помещении дежурной части отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по г. адрес.

/дата/ он заступил на дежурство старшим оперативным дежурным дежурной части отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу адрес, и находился в помещении дежурной части указанного отдела, куда в утреннее время обратилась ФИО2, которая желала написать заявление. В связи с тем, что, оперуполномоченный Д. А.П., который в этот день дежурил, был занят, то ФИО2 был выдан типовой бланк заявления для того, что бы она самостоятельно написала заявление. ФИО2 собственноручно написала заявление о совершенном в отношении неё преступлении, а именно об угоне её сожителем автомобиля марки «Мазда Демио», принадлежащего ей. После написания заявления ФИО2, за ней спустился Д. А.П., который забрал последнюю в служебный кабинет, для уточнения заявления. Через некоторое время Д. А.П. принес ему заявление ФИО2, которое было им зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, административных преступлениях, о происшествиях. Далее, был организован выезд следственно-оперативной группы, в которую входил следователь, оперуполномоченный отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу адрес, эксперт – криминалист (л.д. 49-51).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №6 следует, что до /дата/ он работал в должности старшего оперуполномоченного ОУР отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу адрес. /дата/ он находился на суточном дежурстве в составе следственно - оперативной группы отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по городу адрес. Ночью, точное время он не помнит, от оперативного дежурного отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по г.Новосибирску - ФИО5, ему поступило сообщение о том, что, по адресу: <адрес> города адрес у ФИО2 её сожитель угнал автомобиль марки «Мазда Демио». Также Свидетель №5 сообщила ему номер телефона ФИО2, на который он позвонил, трубку взяла женщина, которая пояснила, что находится дома, по адресу: г.адрес, <адрес>, куца он поехал на служебном автомобиле. ФИО2 пояснила, что, её бывший муж Свидетель №1, с которым она продолжает сожительствовать, угнал принадлежащий ей автомобиль, и она боится, что Свидетель №1 продаст её автомобиль и денежные средства пропьет, либо что-нибудь сделает с автомобилем, в том числе попадет в ДТП.

Также в ходе диалога он разъяснил ФИО2 уголовную ответственность, предусмотренную по ст. 306 УК РФ, кроме того, пояснил, что, в случае написания последней заявления по факту угона, Свидетель №1 будет привлечен к уголовной ответственности, и в отношении последнего будет возбуждено уголовное дело. На что ФИО2 пояснила ему, что подумает, и прибудет в отдел полиции для написания заявления утром (л.д. 66-68).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1, никакого преступления он не совершал, угон транспортного средства не осуществлял. Он с ФИО2 совместно проживает и состоит в фактических брачных отношениях, совместно ведут хозяйство, воспитывают совместных детей /дата/ Брак был расторгнут /дата/ по его инициативе, с целью желания прохождения процедур банкротства в отношении него для списания долговых обязательств, расторжение брака было необходимо, чтобы не было обращено взыскания на ранее приобретенное семейное имущество. Он трудоустроен, наравне с супругой обеспечивает семью. Автомобиль марки «Мазда Демио» с г/н № регион приобретен совместно год назад для совместных нужд, для поездок обоих по рабочим делам. Право пользования и управления транспортным средством он имел наравне совместно с супругой, автомобиль приобретался по взаимному согласию и желанию, наравне с супругой платит автокредит. Автомобилем пользуется постоянно. В предыдущие несколько дней, также на постоянной основе, он использовал автомобиль. Разрешение супруги на использование автомобиля не требуется, так они живут совместно. Более того, она у него просит разрешение заранее, чтобы взять автомобиль для своих поездок, с учетом его трудовой занятости. Автомобиль оформлен на супругу, только лишь формально, по причине его плохой кредитной истории. О том, что /дата/ он уедет на автомобиле на заявку, супруга знала с вечера /дата/, тем более, у нее в этот день был выходной. После выполнения заявки, он поехал к своему знакомому ФИО6 для совместного распития алкоголя, на звонки супруги отвечал до 17.00 часов. После указанного времени на телефон не отвечал, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Понимая, что супруга устроит ему скандал из-за его «загула», он решил вообще выключить телефон и поехать ночевать в гостиницу. Когда он разговаривал с супругой в течении дня, она знала, что он употреблял алкоголь. /дата/ точное время не помнит, но не ранее 17 часов 00 минут, примерно, он включил телефон и позвонил своему знакомому ФИО6, который ему сказал, что, около его припаркованного автомобиля, рядом с домом ФИО6 стоят сотрудники ППС. После чего, ФИО6 передал сотруднику полиции трубку, сотрудник полиции ему сказал, чтобы он подъехал. Примерно через 20 минут он приехал на место, где припарковал свой автомобиль, там же находились его супруга и сотрудники полиции. Ему не дали Ничего пояснить и поговорить с супругой, сотрудники полиции посадили его и привезли в отдел полиции № «Октябрьский». По приезду он находился в служебном кабинете с оперуполномоченными сотрудниками полиции, один из которых был по фамилии Д., им он пытался объяснить, что никакого угона не было, что этот автомобиль больше его, чем жены, но они ничего слышать не хотели, сказали, что он должен признаться, иначе его отправят в СИЗО и расскажут там, что ранее он судим «по плохой» статье - ч. 2 ст. 131 УК РФ. В тюрьму он не хотел, так как понимал свои перспективы по имеющейся судимости. Он реально воспринял их слова, боялся этого, и вынужден был согласиться со всем, что ему предложат. Также ему пообещали, что сообщат про него и его инкриминируемые деяния в передачу «Экстренный вызов», расскажут там, в том числе, что он ранее был осужден по ч. 2 ст. 131 УК РФ. Он не хотел, чтобы его показали, это было стыдно для него, мать бы этого не выдержала. Также, по этой причине он согласился дать признательные показания и написать под диктовку явку с повинной. Физического воздействия на него сотрудники полиции не оказывали, но различными способами заставили признаться в том, чего он не совершал. Об этом он изложил в своей жалобе, которую направил в прокуратуру <адрес> г. адрес. Почтовую квитанцию о подтверждении направления приобщил к протоколу допроса. Явку с повинной он подписывал под диктовку без присутствия защитника, хотя просил предоставить, будучи находясь в состоянии алкогольного опьянения. Учитывая, что он пил спиртное два дня, и перед поездкой к месту нахождения автомобиля он употребил 250 мл. водки, 2 банки «Ягуара», чтобы опохмелиться, поскольку он сильно болел с похмелья, поэтому при составлении явки с повинной, беседах с оперуполномоченными сотрудниками, даче показаний в качестве подозреваемого, он находился в состоянии алкогольного опьянения, плохо себя чувствовал, сильно болела голова, плохо понимал происходящее. Об этом он пояснил оперативным сотрудникам, в том числе, Д., однако, его никто не хотел слушать, требовали, чтобы он сказал все, как нужно, иначе его не отпустят домой. Также пригрозили, что отправят в тюрьму и не отпустят домой, если он об этом сообщит дознавателю. Поэтому он дознавателю не сообщил о нарушении в отношении него оперативным сотрудником, что дает признательные показания под давлением, и что находится в состоянии опьянения. Защитнику по назначению он также не сообщил, поскольку она не проявила никакого к нему интереса, и вообще пришла в конце его допроса, только лишь, чтобы подписать протокол, поэтому он ей не доверял.

На сегодняшний день еще раз поясняет, что он преступление не совершал в виде угона транспортного средства, поскольку это и его автомобиль тоже, не мог угнать собственный автомобиль. Показания первичные дал вынуждено. Явку с повинной не поддерживает, поскольку считает ее полученной незаконным путем и просит не принимать ее во внимание при толковании его позиции.

Его супруга ФИО2 написала заявление, как она ему пояснила, по незнанию, не поняла, что от нее хотят, и какие для него будут последствия от такого заявления. Как она ему пояснила, она очень сильно встревожилась, что с ним что-то случилось плохое, и что он снова начал встречаться с другой женщиной. Она очень ревнивая в этом плане. Она думала, что найдут машину, найдут и его. Тем более, что она звонила в дежурную часть, и там ей сказали, что никто искать не будет 3 дня. При этом, спросили, все ли имущество находится в доме, она ответила, что нет еще автомобиля, на котором он уехал, но ей важнее установить его местонахождение. После этого к ней сразу приехали домой. Там подтвердили, что его искать никто не будет несколько дней, а машину могут начать искать, на что она согласилась. На его вопрос, зачем она написала заявление, она ответила, что сначала она давала объяснения и просила его найти, но текст объяснения не читала, так как была сильно взволнована и была выпившая. А затем, на следующий день, ей сказали придти утром в отдел полиции № «Октябрьский» г. адрес. По прибытии она обратилась в дежурную часть, и ей дали бланк, который она заполнила, она думала, что это дополнительный бланк объяснения, который она подписывала ранее. В последующим выяснилось, что это бланк заявления. Когда она это поняла, ей сказали, что отменить и забрать его нельзя. Но, когда ее допрашивали в качестве потерпевшей, то она указала, что претензии к нему не имеет. Это она расценила как основание для прекращения дела. Просит уголовное дело в отношении него прекратить, ввиду отсутствия в его действиях состава преступления. Просит приобщить почтовую квитанцию в подтверждение направления жалобы в прокуратуру (л.д. 22-23).

Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-копией заявления ФИО2 от /дата/, в котором последней была разъяснена ст. 306 УК РФ - об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершенном преступлении, что подтверждается подписью последней (л.д. 14);

-копией постановления от /дата/ о возбуждении уголовного дела № в отношении Свидетель №1, /дата/ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, поводом для возбуждения послужило заявление ФИО2 (л.д. 13);

-копией постановления о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования от /дата/, согласно которого, уголовное дело и уголовное преследование в отношении Свидетель №1, /дата/ года рождения, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях последнего признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д. 26-28);

-протоколом выемки от /дата/, в ходе которой у инженера - электроника дежурной части ОП № «Октябрьский» УМВД России по г.адрес лейтенанта полиции ФИО7 была изъята «Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу адрес» от /дата/ (л.д. 37-39);

-протоколом осмотра предметов (документов) от /дата/, в ходе которого осмотрена - «Книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по городу адрес» от /дата/, где имеется запись за № от /дата/ о регистрации сообщения ФИО2 об угоне Свидетель №1 принадлежащего ей автомобиля «Мазда Демио», поступившая от оператора «02». Также в книге имеется запись за № от /дата/ о регистрации сообщения ФИО2 об угоне Свидетель №1 принадлежащего ей автомобиля «Мазда Демио», сделанная на основании заявления, поступившего от ФИО2 (л.д. 40-45);

-протоколом выемки от /дата/, в ходе которой у старшего инженера - электроника дежурной части УМВД России по г. адрес майора полиции ФИО8 был изъят оптический диск с аудиозаписью звонка, совершенного /дата/ года абонентом № (л.д. 57-59);

-протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от /дата/, в ходе которого, была прослушана аудиозапись звонка, поступившего в дежурную часть Управления МВД России по г.адрес /дата/ от абонента № В ходе прослушивания установлено, что, звонившая женщина представляется ФИО2, и сообщает, что, её бывший муж Свидетель №1 /дата/ в утреннее время из гаража <адрес> г.адрес совершил угон принадлежащего ей автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 60-63).

-протоколом очной ставки между подозреваемой ФИО2 и свидетелем Д. А.П. от /дата/, в ходе которой, свидетель Д. А.П. изобличает подозреваемую ФИО2 в совершении преступления, а именно в совершении заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, и поясняет, что, ФИО2 была предупреждена им об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ при подаче заявления, при этом, она настаивала, что её бывшим мужем Свидетель №1 был совершен угон принадлежащего ей автомобиля, и желала привлечь последнего к уголовной ответственности. Подозреваемая ФИО2, выслушав показания свидетеля Д. А.П. пояснила, что, показания свидетеля Д. А.П. не поддерживает, так как была убеждена, что, в отделе полиции писала не заявление, а объяснение по факту пропажи своего бывшего мужа Свидетель №1, а не по факту угона принадлежащего ей автомобиля, так как последний угон не совершал. Бланки, в которых расписывалась, она не читала, так как была в стрессовом состоянии, что за бланки она подписывает, сотрудники полиции ей не разъясняли (л. д. 85-88);

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к следующему.

Показания подсудимой ФИО2 данные в ходе предварительного расследования в части непризнания ею вины и изложения ею обстоятельств обосновывающих ее позицию, суд признает не достоверными поскольку они опровергаются показаниями свидетелей, протоколами процессуальных действий и другими доказательствами в их совокупности.

Приведенные показания свидетелей суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами, каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимую, поскольку неприязненных отношений к ней не имели, Г. отрицал наличие неприязненных отношений, сотрудники полиции ранее с Г. знакомы не были, узнали ее в силу исполнения своих служебных обязанностей.

Протоколы процессуальных действий, иные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными.

Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО2 виновной в совершении инкриминируемого ей деяния.

Давая правовую оценку умышленному преступному деянию подсудимой, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым /дата/, около 10 часов 20 минут, в здании отдела полиции № «Октябрьский» Управления МВД России по г. адрес, расположенном по адресу: <адрес> г. адрес, ФИО2 совершила заведомо ложное сообщение о совершении в отношении неё преступления - неправомерного завладения автомобилем марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, без цели хищения (угон), ее бывшем мужем Свидетель №1, то есть о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент сообщения в правоохранительные органы об угоне автомобиля подсудимой ФИО2 было достоверно известно, что её автомобиль марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион, Свидетель №1 не угонял.

Факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы с сообщением о преступлении подтверждается заявлением о преступлении от /дата/, согласно которому ФИО2 сообщает о преступлении, угоне /дата/ её автомобиля марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак № регион; показаниями свидетелей Д. А.П., Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, И., Свидетель №1 Факт обращения в правоохранительные органы с сообщением о преступлении не отрицала и сама подсудимая ФИО2

То обстоятельство, что подсудимая ФИО2 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления по ст. 306 УК РФ подтверждается заявлением от /дата/, согласно которому имеется отметка о предупреждении ФИО2 об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ и стоит подпись ФИО2 То есть подсудимая ФИО2 осознавала ложность сообщаемых ею в правоохранительные органы сведений об угоне у неё транспортного средства.

Об умысле подсудимой на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления свидетельствуют действия подсудимой при установленных судом обстоятельствах, согласно которым ФИО2, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о преступлении, достоверно зная, что его автомобиль находился под управлением Свидетель №1 на законных основаниях.

Преступление, предусмотренное ст. 306 УК РФ считается оконченным с момента принятия уполномоченным лицом устного или письменного заявления о преступлении. Таким образом, изучение и проверка этого заявления, в том числе посредством следственных или процессуальных действий, а также принятие по нему решения находятся за рамками данного состава преступления.

Решая вопрос о том, может ли ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимой в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вела себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о её личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Свою защиту она осуществляла обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в её психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации Г. О.А., как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО2, сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, которая на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется положительно, трудоустроена, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд расценивает признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, занятость общественно-полезным трудом, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания - восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде исправительных работ.

При этом суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ и назначенное ФИО2 наказание считать условным, с возложением на неё дополнительных обязанностей, исполняя которые она должна доказать свое исправление.

Правовые основания для применения при назначении ФИО2 наказания ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ и считает необходимым оставить их храниться при деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307 - 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 306 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на шесть месяцев. Обязать ФИО2 в течение испытательного срока на менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего надзор за условно осужденными, куда являться на регистрацию один раз в месяц.

Вещественные доказательства оставить храниться при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес> областной суд в течение 15 дней со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Председательствующий