Решение № 2-12/2017 2-12/2017(2-72/2016;2-1579/2015;)~М-1137/2015 2-1579/2015 2-72/2016 М-1137/2015 от 6 апреля 2017 г. по делу № 2-12/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> УР 07 апреля 2017 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Орлова Д.В., при секретаре судебного заседания Гариповой И.Н.,

с участием:

- истца ФИО1, ее представителя <данные изъяты>.Г. (участвующая в деле по устному ходатайству)

- представителя ответчика ФИО2-<данные изъяты>действующей на основании доверенности <адрес>59 от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты>.М. (действующего на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ)

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО20 к ФИО2 ФИО21 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 18:08:044013:600 и 18:08:044013:516,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Завьяловский районный суд УР с исковыми требованиями к ФИО2 ФИО22 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №.

В обоснование иска указано следующее. ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Урал» участок 83, общей площадью 600 кв.м., с кадастровым номером № Право собственности истца на земельный участок возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для проведения межевых работ с целью уточнения на местности границ выше указанного земельного участка истец по настоящему иску обратилась в ООО «Землемер-Центр» поскольку ранее земельный участок истца являлся декларированным, его границы не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждает кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате выполнения соответствующих кадастровый работ был подготовлен межевой план по уточнению границ земельного участка.

Смежным землепользователемв точках н4 и н1 является собственник земельного участка № ФИО2 с кадастровым номером № Ответчик по настоящему иску не подписывает акт согласования границ земельного участка истца по неизвестным истцу причинам, а соответственно истец не может без данного документа внести уточненные сведения в государственный кадастр недвижимости.

В ходе судебного заседания от представителя ответчика ФИО2-<данные изъяты> З.Я поступили письменные возражения в которых изложено следующее: Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №180 с кадастровым номером №, площадь земельного участка 300 кв.м.

Истцу ФИО1 известно, что граница между земельными участками № и 180 определена металлической водопроводной трубой, диаметром 101,3 мм. Эта труба была установлена в 80-е года. Все соседи земельных участков определяли границы именно по спорной трубе. Данная труба установлена на меже. Смещая границу на один метр от водопроводной трубы на территорию участка №, истец тем самым игнорирует объективный фактор трубы как границы между участками. Водопроводные трубы на территории СНТ «Урал» прокладывались с учетом интересов собственников прилегающих участков. Объективность и точность местоположения трубы гарантирована сохранившимися на момент прокладки элементами разметки территории СНТ (колышки и таблички с номерами участков). Хозяйственная деятельность собственников участков, строительство хозяйственных построек на протяжении 35 лет осуществлялась с пониманием того, что магистральные водопроводные трубы являются границей между участками.

Определением Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3 лица привлечен СНТ «Урал».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1-<данные изъяты>Г. заявила ходатайство об изменении предмета исковых требований которые изложены в следующей редакции:

- Установить границу земельного участка №, расположенного по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Урал», с кадастровым номером №

Ответчик ФИО2, третье лицо СНТ «Урал», ООО «Землемер Центр» надлежащим образом извещённые о дне рассмотрения дела. Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-<данные изъяты>. исковые требования поддержала, представитела письменные пояснения в которых указано следующее: Истец - ФИО1 полагает, что границу между спорными земельными участками с кадастровыми номерами18:08:044013:600 (земельный участок ФИО1) и с кадастровым номером 18:08:044013:516 (земельный участок ФИО2) следует установить по предложенному варианту согласно межевого плана от 26.09.2014 года, подготовленного ООО «Землемер-Центр».

Межевой план был подготовлен с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу судом была назначена судебная-землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом <данные изъяты>. был предложен вариант установления границы между выше указанными земельными участками при котором предложено два варианта установления границы:

Установить границу по фактическому землепользованию, при этом площадь земельного участка истца составит 308 кв.м.

В связи с тем, что водопроводная труба, разделяющая исследуемые земельные участки, имеет изгиб в сторону участка истца, для обслуживания существующих строений (сарай, емкость для воды, бывший фундамент) предлагается сместить поворотную точку н 4, указанную в проекте межевого плана земельного участка № на 30 см в юго-восточном направлении.

С предложенными экспертом вариантами истец согласиться не может, в силу следующих обстоятельств:

Истец - ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: УР, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Урал», участок №, общей площадью 600 кв.м.

Фактически земельный участок истца состоит из двух земельных участков № с кадастровым номером 18:08:044013:600 и земельного участка № с кадастровым номером 18:08:044013:602, который также принадлежит на праве собственности истцу.

Земельный участок под № был предоставлен истцу на основании решения профсоюза завода «Нефтемаш», земельный участок № был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В правоустанавливающих документах указаны площади земельного участков 600 кв.м., данная площадь учитывается с расчетом на дополнительный земельный участок, который ранее предоставляли всем членам СНТ для посадки картофеля. Все основные земельные участки, где расположены непосредственно садовые домики, имеют площадь 300 кв.м.

При формировании садоводческого некоммерческого товарищества «Урал» каждому из членов товарищества выделялся участок площадью 300 кв.м. Первоначально установленная застройка территории СНТ «Урал» предполагала ширину каждой проезжей части дороги не менее 4 метров, с расстоянием между садовыми домами, находящимися на противоположных сторонах, не менее 6 метров.

В последующем при использовании земельного участка истец возвела временное ограждение участков со стороны дороги, состоящее из металлического ограждения высотой около 50 см с посаженной живой изгородью. Данная конструкция была возведена для того, чтобы поддержать уровень земли. Истец знала при возведении данного ограждения, что она заступает на территории общего пользования СНТ «Урал». Поэтому при проведении кадастровых работ с последующей подготовкой межевого плана, предложенного истцом, ФИО1 указала на местности границы земельного участка с учетом заступа на территорию СНТ «Урал», то есть показала те границы, которые должны быть.

Кроме того, хочется обратить внимание суда на то обстоятельство, что акт согласования границы земельного участка истца по подготовленному ООО «Землемер-Центр» межевому плану содержит в себе подпись, свидетельствующую о согласовании границы по варианту ФИО1 с председателем СНТ «Урал».

Тогда как эксперт <данные изъяты>. данные доводы, высказанные истцом при проведении экспертизы не учел, а соответственно по первому предложенному им варианту площадь земельного участка ФИО1 составила 308 кв.м., то есть даже более, чем установленной в правоустанавливающих документах. Если же площадь земельного участка измерить по границе, которая должна существовать, то при данном варианте площадь земельного участка истца будет значительно уменьшена. Кроме того, в случае межевания территорий общего пользования, возможен вариант, при котором СНТ «Урал» попросит освободить истца занятую ей общую площадь СНТ. В этом случае истец будет обязана освободить данную территорию, то есть опять же площадь ее участка значительно уменьшится.

По второму варианту, предложенному экспертом, фактически отсутствует доступ к строениям, существующим на земельном участке истца (сарай, емкость для воды, фундамент), то есть при установлении границы по данному варианту истец не сможет осуществлять обслуживание данных построек. Указанное обстоятельство подтверждается и заключением эксперта, которое устанавливает, что водопроводная труба расположена в непосредственной близости от построек истца, в связи с чем доступ к этим объектам затруднен.

Тот факт, что эксперт посчитал водопроводную трубу за границу земельного участка, не состоятелен, по мнению истца, поскольку ничем фактически не подтвержден, а взят за основу только со слов стороны ответчиков. Тогда возникает вопрос, почему экспертом не взяты за основу утверждения истца о том, что данная труба находится на ее территории.

Также стоит отметить, что земельный участок, в совокупности используемый стороной ответчика (членами одной семьи), также состоит из двух земельных участков: земельный участок № (земельный участок ФИО2) и земельный участок № (земельный участок <данные изъяты>М. - отец ФИО2), границы между ними также не установлены и носят декларированный характер. Линия т 1 - т 5 на рисунке № заключения экспертизы накладывается на садовый дом, расположенный на участке №, а также разрезает часть этого дома, то есть, по сути часть дома стоит на территории общего пользования СНТ, чего быть не может.

Доводы ответчика о том, что труба является фактической границей между спорными земельными участками, носят голословный характер, ничем другим не подтверждены. Стоит отметить, что стойки, удерживающие водопроводную трубу в данном положении, установлены со стороны ответчиков.

На основании выше изложенного, по мнению истца, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2-<данные изъяты>.Я. исковые требования не признала, представитела письменные пояснения в которых указано следующее: Водопроводная труба была проведена более 30-ти лет назад. Её проводили для общего пользования членов СНТ. Водопроводная труба как была проложена, так и находится в настоящее время. По этому вопросу четко был дан ответ, в ходе рассмотрения первого гражданского дела у судьи <данные изъяты> Ю. Свидетели пояснили, что труба никуда не передвигалась.

На границе земельного участка 83 расположен фундамент и сарай. Оба этих сооружения в своё время были установлены прежним хозяином ФИО3. Он их построил в нарушение существующих норм. В ходе пользования земельным участком, бывший хозяин не предъявлял никаких претензий к хозяевам земельного участка № по поводу доступа к крану водопроводной трубы.

Эти требования к ФИО2 стала предъявлять истец ФИО1. Полагаю, что эти требования не обоснованы. Покупая земельный участок № 83, ФИО1 прекрасно видела, какие сооружения расположены на участке и каким образом они расположены.

Истец ФИО2 не может отвечать за строения, которые построил прежний собственник <данные изъяты> решать вопрос свободного доступа к ним.

2. Эксперт в своем заключении указал, что «имеется лишь план застройки СНТ, на основании которого невозможно определить точные границы между участками, т.к. в результате хозяйственной деятельности фактические границы земельных участков изменились».

Планировочная территория СНТ «Урал» отсутствует.Считаю, что эксперт <данные изъяты>. вполне обоснованно пришел к выводу о том, чтограница между земельными участками №№ 180 и 83 должна проводить с учетом фактического землепользования.

Вывод эксперта не противоречит установившейся практике и требованиям закона. Так, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном кадастре недвижимости» в п. 9 ст.38 закреплено следующее: «При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определяющих местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка».

3. В заключении судебной землеустроительной экспертизы№-ЗС-16,насстр. 9указано: «Установить границу по фактическому землепользованию, при этом площадь земельного участка истца составит 308 кв.м. Входе проведения осмотра председательСНТ «Урал» не возражал по поводу прохождения данной границы». Поэтому утверждения истца и её представителя в ходе судебного разбирательства по поводу того, что земельный участок ФИО2 увеличен за счет выхода на общую территорию (границу улицы), являются необоснованными.

4. В Межевом плане (выполнен по заявке ФИО1 26.09.2014 г.)вразделе Заключение кадастрового инженера указано, что «границы земельного участка определены на местности по колышкам, установленным собственникомземельногоучастка»ФИО1

В ходе выполнения кадастровых работ собственник земельного участка № 83 ФИО2 не присутствовала, Акт согласования местоположения границы земельного участка ею не подписывался.

Поэтому мы не можем однозначно утверждать, что в ходе выполнения кадастровых работ истец ФИО1 устанавливала колышки объективно, именно по проходящей границе двух земельных участков.

Полагаю, что в ходе рассмотрения гражданского дела истец ФИО1 не смогла доказать правоту своих исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2- <данные изъяты>.М. исковые требования не признал, письменные возражения поддержал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Свидетель <данные изъяты>И. суду пояснила, что является собственником земельного участка № расположенного по адресу СНТ «Урал», ранее участок № принадлежал ФИО3, в последствии продали ФИО1. На участке № имеются строения дом, баня, туалет. Водопроводная руба никем не передвигалась, ее невозможно передвинуть. Граница между смежными земельными участками проходит по трубе и остальных также. Труба лежит точно также, как положили первоначально.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что дружили с Г-выми, ФИО1 купила земельный участок у Г-вых. На границе земельных участков № и 183 ранее стоял туалет, которого сейчас нет, в настоящее время стоит дом близко к трубе, примерно на расстоянии 40 см. ФИО3 умер в 90-х годах. Участок № купили сестре ФИО2. Спорная водопроводная труба проходит по границе она проложена по вешкам, т.е. по границе. Все члены СНТ «Урал» признавали трубу границей.

Свидетель <данные изъяты> Г.В., муж истицы, суду пояснил, что владеют участком № с 1983 года, участком № с 2011 года. У участка № у дороги захвачено 0,5 метра. Элетсричекий солб у участка №сдвинут на 0,5 метра в строну дороги. Спорная граница когда купили участок № не проходила по трубе. Труба в 2012-2013 году соседом сдвинута в сторону участка №.

Свидетель <данные изъяты> П.Т. суду пояснил, что с 2000 года владеет участками №, 87. Водопроводная труба между участками сторон былана 50 см от построек, так как был свободный проходв Настоящее время граница с трубой не совпадают, труба упиралась в баню, хотя ранее такого не было.

Эксперт <данные изъяты>. суду пояснил, что со слов председателя СНТ «Урал» как таковой планировочной застройки у СНТ нет. При проведении экспертизы измерял оба участка. Точка1 соответствует межевому плану. Длина участка по факту ответчика между точками 4 и5 составляет 21,11м.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 3 лица СНТ «Урал» <данные изъяты> пояснила, что у СНТ «Урал» нет межевого плана и генерального плана. Ограждение ФИО1 на 0,5 м заходят на земли общего пользования.

На основании определения суда по ходатайству истца назначена землеустроительная экспертиза, проведенная ООО «Экспертное бюро <адрес>» Перед экспертом был поставлен следующий вопрос:

1.Установить границу между земельными участками, расположенными по адресу УР, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Урал», участок № (кадастровый №) и земельным участком, расположенным по адресу: УР, <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Урал», участок № (кадастровый №) с учетом расположения имеющихся на участке № существующих строений, свободного доступа к ним, с учетом фактического землепользования, а также с учетом установленной планировочной застройки территории СНТ «Урал» (с указанием возможных вариантов).

Согласно результатов землеустроительной экспертизы содержатся следующие выводы:

- В результате осмотра, изучения материалов дела, геодезической съемки, по мнению эксперта возможны два варианта установления границы между исследуемыми земельными участками:

1.Установить границу по фактическому землепользованию;

2. В связи с тем, что водопроводная труба, разделяющая исследуемые земельные участки имеет изгиб в сторону участка истца, что затрудняет обслуживание существующих строений (сарай, емкость для воды, бывший фундамент), следует сместить поворотную точкун4, указанную в проекте межевого плана земельного участка № на 30 см в юго-восточном направлении. Геодезические координаты предлагаемой смежной границы приводятся в таблице №.

Указанное заключение экспертом судом принимается, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертами в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными Заключении. Эксперты предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

После допроса эксперт представил дополнение к заключению судебной земелутсроительной экспертизы. Согласно которой геодезические координтаы предполагаемой смежной границы приводятся в такбице № и состаляют

Т3-Х:371596,55; Y:2231945.80

Н5-Х371583,01; Y:2231944,07

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м., категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для садоводства, с кадастровым номером 18:08:044013:600, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, СНТ «Урал», уч. 83.

Данный земельный участок приобретен ФИО1 в собственность на основании договора купли-продажи, заключенного 17 января 2011 года со ФИО4 и ФИО5 (прежними собственниками земельного участка). Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике 11 февраля 2011 года.

Согласно кадастровой выписки о земельном участке (выписки из государственного кадастра недвижимости) № 1800/501/14-338379 от 03 декабря 2014 года, границы земельного участка ФИО1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Данный земельный участок явлется составным и состоит из двух земельных участок площадью 300 кв.м. каждый.

В сентябре 2014 года ООО «Землемер-Центр» проведено межевание земельного участка ФИО1, 26 сентября 2014 года составлен и передан ей межевой план земельного участка. При согласовании границы со смежным землепользователем - собственником земельного участка №180 ФИО2, последняя акт согласнования границ земельного участка не подписала.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок № 180 с кадастровым номером 18:08:044013:516 площадью 300 кв.м. в СНТ «Урал» Завьяловского района Удмуртской Республики.

Согласно ранее выданному ФИО2 Комитетом по эеуельным ресурсам и землеустройству Завьяловского района 19 июня 1995 гола свидетельству на право собственности на землю, земельный участок имеет площадь 300 кв.м., разрешенное использование – для садоводства.

В декабре 2015 года года Филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеарльное БТИ» по УР проведено межевание земельного участка ФИО2, составлен и передан ей межевой план земельного участка.

На местности земельные участки ФИО1 и ФИО2 разделяет водопроводная труба.

При межевании земельного участка ФИО1 смежная с земельным участком ФИО2 граница проведена по прямой линии, находящейся на расстоянии 20 метром от границы участка №83 с улицей (точка Н9) и (точка H4).

При межевании земельного участка ФИО2 смежная с земельным участком ФИО1 граница проведена по водопроводной трубе (точки Н3 и Н4).

Данные обстоятельства в целом сторонами не оспариваются и установлены судом на основании соответствующих вышеуказанных правоустанавливающих документов; кадастровых планов (паспортов, выписок) земельных участков; межевых планов земельных участков сторон схематического чертежа, составленного ООО «Землемер-Центр (в котором графически показаны варианты границы, предложенной истцом и с расстояниями от уличного ограждения)

Судебная землеустроительная экспертиза проведена ООО «Экспертное бюро <адрес>» Суд находит возможным согласиться с выводами эксперта и определить местоположение смежной границы в соответствии с заключением экспертизы в силу следующих причин.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Все требования вышеназванных норм учтены при определении экспертом предлагаемого варианта местоположения спорной границы земельного участка. Так, при разрешении вопроса об определении возможного варианта местоположения границ земельного участка экспертом приняты во внимание сложившийся к моменту рассмотрения спора порядок пользования земельными участками, наличие на границе возведенных сторонами построек и наличием насаждений, существующих довольно длительный срок.

Кроме того, предложенный экспертами вариант местоположения смежной границы земельного участка наиболее полно соблюдает баланс интересов сторон. При таком прохождении смежной границы площадь земельного участка № истца становится равной 302,8 кв. м., как и в правоустанавливающих документах.

Доводы представителя ответчика о том, что предлагаемый экспертами вариант установления границы земельного участка не соответствует фактическому землепользованию и приведет к ущемлению ее прав, суд находит необоснованным, Предлагаемый представителем ответчика вариант установления границы земельного участка по межевому плану от декабре 2015 года, составленному Филиалом ФГУП «Ростеинвентаризация – Федеарльное БТИ» по УР суд не принимает во внимание, в силу того, что этот вариант ущемляет права истца, поскольку водопроводная труба не проходит по спорной границе Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих прохождение границы по водопроводной трубе.

Местоположение смежной границы земельного участка экспертами описано, обозначены его координаты в соответствии с требованиями ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и может быть поставлен на кадастровый учет.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО23 к ФИО2 ФИО24 об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами 18:08:044013:600 и 18:08:044013:516 удовлетворить.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами 18:08:044013:600 и 18:08:044013:516, расположенными по адресу: УР <адрес>, СНТ «Урал» участок № и участок № расположенный по адресу: УР, <адрес>, СНТ «Урал» в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы эксперта ООО «Экспертное бюро <адрес>» <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ по координатам поворотных точек со следующими координатами:

Т3-Х:371596,55; Y:2231945.80

Н5-Х371583,01; Y:2231944,07

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: Д.В. Орлов