Решение № 2-11/2020 2-11/2020(2-1442/2019;)~М-1627/2019 2-1442/2019 М-1627/2019 от 29 января 2020 г. по делу № 2-11/2020

КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2019-003230-91

производство № 2-11/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Рукавишников Е.А.,

при секретаре Буриловой А.Н.,

помощник судьи Викторова В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании ордера адвоката № 9 от 30.05.2019,

представителя ответчика ФИО2 ФИО3, действующего на основании ордера адвоката № 49 от 18.06.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО4 обратилась суд с иском к ФИО2, в котором с учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать в свою пользу с последней денежные средства в размере 126 500 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы за проведение оценки в размере 3800 рублей.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что 25.04.2019 в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia QLE Sportage, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены повреждения. Материалами административного дела установлено, что лицом, нарушившим ПДД РФ, является ФИО2, поскольку гражданская ответственность последней была застрахована, ФИО4 обратилась в СПАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков. Данный случай был признан страховым, истцу было выплачено страховое возмещение. Поскольку выплаченная сумма явно несоразмерна причиненному ущербу, истец обратилась в суд с настоящим иском к причинителю вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.06.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "Ресо-Гарантия".

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2019 принят отказ ФИО4 от исковых требований к ответчику СПАО "Ресо-Гарантия". В связи с отказом истца от исковых требований и принятием отказа судом, производство по настоящему делу в данной части было прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.09.2019 данное определение было оставлено без изменения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО2, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки не сообщили.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные к ФИО2 исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержал в полном объеме по изложенным основаниям. Дополнительно пояснил, что применять расчет неоригинальных запчастей не имеет смысла, поскольку ремонтировать нужно оригинальными запчастями, в связи с чем в расчете необходимо учитывать такую стоимость. В настоящее время автомобиль истца отремонтирован, однако оплата по ремонту до сих пор не выставлена.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, исковые требования не признал в полном объеме. Согласно представленным письменным пояснениям на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована. Предмет требований истца к ответчику ФИО2 полностью перекрывается обязательствами страховой компании, размер требований не превышает установленный лимит выплат. Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые). Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость устранения повреждений с учетом износа составляет 148600, то есть, это сумма, которую должна была выплатить страховая компания ФИО4 в соответствии с законом. Однако от требований к страховой компании ФИО4 осознанно отказалась, требуя выплат с ФИО2, отказ принят судом, несмотря на возражения стороны ответчика. Тем не менее, явно злоупотребляя правом в нарушение ст. 10 ГК РФ, ФИО4 требует с ответчика разницы от фактически выплаченной со стороны страховой компании, а не причитающейся ей по закону страховой суммы. Подобная позиция, очевидно, не соответствует действующим нормам, нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика. Полагал, что в ходе проведения экспертизы была установлена возможность отремонтировать автомобиль не за счет оригинальных запчастей, а за счет сертифицированных запасных частей, при этом никакого ухудшения эксплуатационных характеристик автомобиля не происходит. Кроме того, автомобиль истца ранее подвергался ремонту. Во избежание злоупотреблений со стороны истца считает необходимым просить суд уменьшить размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред (ответчиком), до разумной суммы в 69 900 рублей (218500 – 148 600).

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п.12).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Кроме того, исходя из разъяснения, изложенного в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, ФИО6 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

В судебном заседании установлено и подтверждается паспортом транспортного средства ..., что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ....

Из материалов дела усматривается, подтверждается сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП от 25.04.2019, схемой административного правонарушения от 25.04.2019, что в указанную дату в <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Kia QLE Sportage, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

В результате данного ДТП автомобилю истца Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., автомобилю ответчика Kia QLE Sportage, государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения.

Из объяснений ФИО5, данных 25.04.2019, следует, что в указанную дату последний на автомобиле Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., двигался по пр. Фрунзе со стороны ул. Кулагина в сторону ул. Елизаровых, остановился в общем потоке напротив дома пр. Фрунзе, 236 А, через какое-то время в заднюю часть его автомобиля произошел удар автомобилем Kia QLE Sportage, государственный регистрационный знак .... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: дверь багажника, гос. номер, задний бампер и нижняя накладка, левый отражатель в бампере, накладка заднего бампера, заглушка бампера, выхлопная труба, задняя панель. Его вины (ФИО5) в ДТП, нет. В результате ДТП никто не пострадал, скорую помощь не вызывал, включили аварийную сигнализацию, поставили знак аварийной остановки.

Из объяснений ФИО2, данных 25.04.2019, следует, что в указанную дату последняя на автомобиле Kia QLE Sportage, государственный регистрационный знак ..., двигалась по пр. Фрунзе со стороны ул. Кулагина в сторону ул. Елизаровых, напротив дома пр. Фрунзе, 236 А, в общем потоке остановились автомобили, не успела во время среагировать и передней частью своего автомобиля наехала на впереди стоящий автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., на его заднюю часть. В результате ДТП ее автомобиль получил механические повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, правая фара, передняя панель, радиатор, обе подушки безопасности. Вину свою в ДТП признала, так как не выдержала дистанцию. В результате ДТП никто не пострадал, скорую помощь не вызывала, включили аварийную сигнализацию, поставили знак аварийной остановки.

Согласно протоколу об административном правонарушении 70 ОД № 000340 от 29.04.2019 ФИО2 25.04.2019 в 12:39 часов в <...>, совершила нарушение п.п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, которая позволила бы избежать столкновение с ним, совершила столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29.04.2019 ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Анализируя изложенное, суд считает установленным, что повреждение транспортного средства истца находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в ДТП, от 25.04.2019 гражданская ответственность ФИО7 застрахована – «Энергогарант», ФИО5 – «Ресо».

В связи с чем, истец 30.04.2019 обратилась в страховую организацию СПАО "Ресо-Гарантия" с соответствующим заявлением, что подтверждается материалами выплатного дела.

Как следует из материалов выплатного дела, а именно: осмотра автомобиля, расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) ПР9402883, актом о страховом случае от 06.05.2019, актом о страховом случае от 20.05.2019, реестром № 519 от 07.05.2019, реестром № 569 от 21.05.2019, СПАО "Ресо-Гарантия" признало данный случай страховым, выплатив истцу страховое возмещение в общем размере 126 500 рублей (за вред, причиненный транспортному средству).

Факт получения и перечисления суммы в вышеуказанном размере в счет страхового возмещения подтверждается представленными истцом справками ПАО Сбербанк о безналичном зачислении по счету.

В соответствии с п.35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из системного толкования норм закона об ОСАГО, правовой позиции Конституционного Суда РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, следует, что 400000 руб. - это лимит ответственности страховой организации, однако страховщик несет ответственность по возмещению ущерба лишь с учетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, тогда как лицо, чьи права нарушены в силу ст. 15 ГК РФ может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые в данном случае выражаются во взыскании разницы стоимости запасных частей, деталей для восстановления транспортного средства без учета износа.

Так, ФИО4 посчитала, что выплаченная сумма страхового возмещения явно несоразмерна причиненному ущербу, в связи с чем, последняя обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» за проведением оценки, что подтверждается договором № 05065 от 20.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 380 от 20.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 401 от 28.05.2019.

Согласно заключению № 05.065/2019 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., составленному ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Volkswagen Touareg, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет: без учета износа – 295388 рублей, с учетом износа – 204 463 рубля.

Поскольку стороной ответчика в судебном заседании оспаривался перечень повреждений, возникших в результате спорного ДТП, а также сторона ответчика была не согласна с определением способа и стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по ходатайству представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 определением Октябрьского района суда г. Томска от 26.07.2019 была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы.

В материалы дела было подготовлено и представлено заключение экспертов № 123/19 от 20.01.2020, составленного ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы, а также письмо № 40 от 30.01.2020 об исправлении опечатки на листе 33 экспертного заключения.

На первый вопрос о том, каковы повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., 2012 года выпуска, возникшие вследствие ДТП, имевшего место 25.04.2019 в г. Томске, с участием автомобиля Kia QLE Sportage, государственный регистрационный знак ..., какова методика и стоимость устранения названных повреждений в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 N 34245) эксперты пришли к следующему выводу:

Повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, г/н ..., имеющие объективное подтверждение, не противоречащие материалам рассматриваемого дела и относящиеся к ДТП 25.04.2019:

Таблица 1.2.

№
Наименование детали

Характеристика повреждений

1
Дверь задка

деформирована с изгибом поверхности в левой части, залом ребер жесткости

2
Эмблема «TOUAREG»

изогнута

3
Гос.номер задний

деформация, повреждение светоотражайщего покрытия

4
Рамка заднего гос.номера

разрушение пластика в левой части

5
Молдинг заднего бампера

деформирован в средней части

6
Светоотражатель задний левый

утрачен при ДТП

7
Заглушка буксировочной петли задняя

утрачена при ДТП

8
Бампер задний

деформирован.

9
Спойлер заднего бампера

разрыв с образованием трещины возле заглушки буксировочной петли, деформирован

10

Насадка глушителя левая

смещена, деформирована

11

Наполнитель заднего бампера

разрушение с отделением фрагментов

12

Усилитель заднего бампера

деформирован в левой части

13

Панель боковины задняя левая

деформация в нижней части

14

Кронштейн крепления заднего бампера левый

разрушение пластика в ни ясней части

15

Расширитель боковины задний правый

отрыв фрагментов креплений

16

Защита тепловая глушителя

деформирована

17

Глушитель

деформирован, смещен

18

Накладка на спойлер заднего бампера

разрушение пластика с образованием трещины

Стоимость устранения названных повреждений в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19,09.2014 № 432-П) Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 № 34245) составляет: с учётом износа: 148600 рублей 00 копеек.

На второй вопрос о том, каковы фактические способ и стоимость устранения повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., 2012 года выпуска, возникших вследствие ДТП, имевшего место 25.04.2019 в г. Томске, с участием автомобиля Kia QLE Sportage, государственный регистрационный знак ..., на территории Томской области, с учетом износа и без, эксперты пришли к следующему выводу. На основании проведенного исследования устранить повреждения автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., возникших вследствие, имевшего место 25.04.2019 в г. Томске ДТП, возможно используя, как оригинальные запасные части, так и составные части соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество), при условии подтверждения их соответствия (качества) требованиям технического регламента ТР ТСО18/2011 «О безопасности колесных транспортных средств» приложение 10, в форме сертификата или декларации о соответствии. Обязательная сертификации проводится на основании договора с производителем продукции (в данном случае запасных частей к транспортным средствам) аккредитованными органами по сертификации. Декларация о соответствии принимается производителем продукции, (см. статья 23,24,25 федерального закона от 27.02.2002г. №184ФЗ «О техническом регулировании»):

- стоимость устранения повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., 2012 года выпуска, возникших вследствие ДТП, имевшего место 25.04.2019 в г. Томске, с участием автомобиля Kia OLE Spoilage, государственный регистрационный знак ..., на территории Томской области, при использовании оригинальных запасных частей, с учетом износа и без, составляет: без учёта износа: 284 500 рублей 00 копеек, с учётом износа: 167 000 рублей 00 копеек.

- стоимость устранения повреждения автомобиля Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., 2012 года выпуска возникших вследствие ДТП, имевшего место 25,04,2019 в г. Томске, с участием автомобиля Kia QLE Spoilage, государственный регистрационный знак ..., на территории Томской области, при использовании составных частей соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество) с учетом износа и без, составляет: без учёта износа: 218 500 рублей 00 копеек, с учётом износа: 131500 рублей 00 копеек.

На третий вопрос о том, имеются ли иные, распространенные в обороте способы исправления таких повреждений подобного имущества, для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, какова стоимость таких способов ремонта на территории Томской области, у экспертов отсутствует информация о каких-либо распространенных в обороте способов исправления таких повреждений подобного имущества, для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, кроме указанных в Методических рекомендациях и проведенных в соответствии с ними расчетов стоимости восстановительного ремонта с использованием оригинальных запасных частей, а также составных частей соответствующего качества (неоригинальные запасные части, производители которых могут удостоверить их качество). Методики подробно описаны в исследовательской части экспертного заключения, полученные, результаты стоимости приведены в ответе на вопросы №1 и №2.

На четвертый вопрос о том, подвергался ли автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., 2012 года выпуска, ремонту ранее, до ДТП 25.04.2019, в части, поврежденной в ДТП 25.04.2019, эксперты пришли к следующему выводу, что автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., VIN: ..., 2012 года выпуска, предоставлен на осмотр в отремонтированном состоянии, повреждения от ДТП 25.04.2019 устранены. Определить подвергался ли автомобиль ремонту ранее, не представляется возможным.

Анализируя данное заключение экспертов № 123/19 от 20.01.2020, составленного ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы, с учетом письма № 40 от 30.01.2020 об исправлении опечатки на листе 33 экспертного заключения, принимая во внимание, что оно составлено лицами, имеющими в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" право на проведение судебной экспертизы, обладающими специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанном заключении экспертов.

Кроме того, в судебном заседании стороны результаты вышеуказанной судебной экспертизы не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

В этой связи, при разрешении возникшего спора суд считает возможным взять за основу данные, изложенные в заключении экспертов № 123/19 от 20.01.2020, составленного ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы, с учетом письма № 40 от 30.01.2020 об исправлении опечатки на листе 33 экспертного заключения.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа в соответствии с единой методикой, составляет 148 600 рублей, что является размером ответственности страховщика. То обстоятельство, что страховая компания выплатила страховое возмещение в меньшем размере (126500 рублей), не может служить основанием для взыскания данной разницы (22100 рублей (148600 руб. – 126500 руб.)) с ответчика как причинителя вреда.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, размер восстановительного ремонта автомобиля истца составит 284500 руб. (согласно заключению эксперта такова стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа при использовании оригинальных запасных частей).

Таким образом, величина материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.04.2019, и подлежащая возмещению за счет ответчика, составит сумму в размере 135 900 рублей (284 500 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа при использовании оригинальных запасных частей) – 148 600 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой).

Представитель ответчика просил уменьшить размер возмещения, определив стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 218500 рублей, исходя стоимости восстановительного ремонта автомобиля при использовании неоригинальных запасных частей. С данной позицией ответчика суд согласиться не может, поскольку использование неоригинальных запасных частей в ремонте автомобиля не является более разумным и распространенным в обороте способом исправления таких повреждений. Доказательств того, что до спорного ДТП на автомобиле истца были установлены неоригинальные запчасти, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Факт того, что автомобиль Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак ..., в настоящее время отремонтирован, однако у истца на данный момент отсутствуют документы, подтверждающие стоимость, затраченную на ремонт, также не может служить основанием для применения стоимости неоригинальных деталей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче настоящего иска была оплачена государственная пошлина в размере 4594 рубля, что подтверждается чеком-ордером от 31.05.2019.

Истцом заявлены требования имущественного характера, подлежащего оценке по которым цена иска составила 157983 рубля 66 копеек. Требование удовлетворено частично на сумму 135 900 рублей, что составляет 86, 02 % от заявленных требований.

Поскольку в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, исходя из их размера, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер государственной пошлины, подлежащей возмещению за счет ответчика исходя из размера суммы, присужденной ко взысканию, суд считает необходимым возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 676 рублей.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы, признанные судом необходимыми.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела усматривается, что для подтверждения размера ущерба истец обратилась в ООО «Томская независимая оценочная компания» за проведением оценки, что подтверждается договором № 05065 от 20.05.2019. Стоимость данных услуг составила сумму в размере 3800 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 380 от 20.05.2019, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 401 от 28.05.2019 и кассовым чеком к ним.

Поскольку подтверждение размера причиненного ущерба вызвано необходимостью предоставления доказательства по делу, суд приходит к выводу, что оплата услуг по их получению является необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.

При этом включение истцом данной суммы в цену иска является ошибочным, поскольку расходы на проведение данной экспертизы относятся к судебным расходам, а не к убыткам истца, ввиду чего государственной пошлиной не облагаются и возмещаются с учетом принципа пропорционального возмещения расходов, исходя из размера удовлетворенных требований.

Ввиду изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные проведением оценки, в размере 3268 рублей 76 копеек (3800 рублей * 86, 02 %).

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 26.07.2019 была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы.

Из представленного ООО «Томский экспертный центр» Бюро оценки и экспертизы письма № 16 от 20.01.2020, счета на оплату № 640 от 27.12.2019 следует, что стоимость работ по выполнению судебной экспертизы составила сумму в размере 22000 рублей.

Сведений об оплате вышеуказанной суммы сторонами в материалы дела в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, судебные расходы, понесенные за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию, как с истца, так и с ответчика, в пользу экспертного учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований (86, 02 %): 3 075 рублей 60 копеек с истца, 18924 рубля 40 копеек с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 135900 рублей, судебные расходы за проведением оценки в размере 3268 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 918 рублей.

Возвратить ФИО4 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 676 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 31.05.2019 (УФК по Томской области (ИФНС России по г. Томску)).

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Томский экспертный центр» (Получатель ООО «ТЭЦ», ИНН <***>, КПП 701701001, р/счет <***> в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк России г. Томск, к/с 30101810800000000606, БИК 046902606) за проведение судебной экспертизы сумму в размере 3 075 рублей 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Томский экспертный центр» (Получатель ООО «ТЭЦ», ИНН <***>, КПП 701701001, р/счет <***> в Томском отделении № 8616 ПАО Сбербанк России г. Томск, к/с 30101810800000000606, БИК 046902606) за проведение судебной экспертизы сумму в размере 18924 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированное решение составлено 6 февраля 2020 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Е.А. Рукавишников

Секретарь: А.Н. Бурилова

6 февраля 2020 года

Оригинал хранится в деле УИД № 70RS0003-01-2019-003230-91 (производство № 2-11/2020)

в Октябрьском районном суде г.Томска.