Решение № 2-49/2019 2-49/2019~М-20/2019 М-20/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-49/2019

Дело № 2-49/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2019 года село Старое Дрожжаное

Дрожжановский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи - Ракиповой А.А.,

с участием представителя истца-ФИО2, по доверенности от 01 декабря 2018 года,

при секретаре Семеновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу (далее по тексту ПАО) СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты.

В обоснование иска истец указывает, что истец заключил договоры страхования со страховой компанией «Росгосстрах» РГС-Фортуна № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма <данные изъяты>) и РГС Фортуна СН 8131 № от ДД.ММ.ГГГГ (страховая сумма <данные изъяты>).

В результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай, истцу причинен вред здоровью, и была установлена инвалидность второй группы впервые.

Истец обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страховой суммы в связи наступлением инвалидности второй группы 70% от страховой суммы (<данные изъяты> и <данные изъяты>)

Страховая компания признала случай страховым и оплатила по двум договорам <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно 35% от страховой суммы по риску «Травма», а не инвалидность-70% от страховой суммы. Ответчик отказал в выплате остальной части, якобы инвалидность установлена после окончания срока действия договора.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в связи получением инвалидности второй группы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, пени за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности исковые требования истца, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в адрес суда направил письменное возражение, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, в случае признания судом требования истца, применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, оплату услуг представителя считает завышенной.

Выслушав представителя истца и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.942 ГК РФ страховщик несет ответственность по возмещению ущерба момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель автомашины <данные изъяты> ФИО1 при движении не справился с управлением автомашины и допустил съезд в кювет. В результате дорожного транспортного происшествия водитель автомашины ФИО1 с телесными повреждениями был доставлен в <адрес>.

Решением ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Татарстан (Татарстан) Минтруда ДД.ММ.ГГГГ впервые ФИО1 была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию вследствие получения травмы в дорожно-транспортном происшествии.

На момент дорожно – транспортного происшествия ФИО1 была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования Фортуна «Авто» за причинение вреда здоровью застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полис Серия №, страховая сумма <данные изъяты>

Согласно полису Серия СН 8131 ФИО1 был застрахован в ПАО «Росгосстрах» по договору страхования Фортуна «Авто» за причинение вреда здоровью застрахованного лица в результате дорожно-транспортного происшествия, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением и со всеми приложенными документами о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения.

Страховая компания «Росгосстрах» признала случай страховым и произвела оплату по двум договорам в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> по риску «Травма», по инвалидности страховая выплата не была произведена.

Истец, обратился к ответчику с требованием об оплате страховой выплаты в неоплаченной части страхового возмещения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> и <данные изъяты>).

Однако ответчик отказался в выплате страховой суммы, по причине установления инвалидности за пределами срока действия договора страхования, но данный факт, что инвалидность установлена истцу за пределами срока действия договора страхования, не освобождает ответчика от выплаты страхового возмещения вследствие установления инвалидности второй группы, учитывая наличие причинно-следственной связи между полученной травмой и установленной инвалидностью второй группы, поскольку ее установление не зависит от воли истца.

Согласно основными условиями индивидуального страхования от несчастных случаев, при наступлении страхового случая с застрахованным лицом размеры страховых выплат определяются в процентах от страховой суммы: в связи с травмой и при наступлении инвалидности.

В случае если вследствие вреда, причиненного здоровью потерпевшего, медико-социальной экспертизой установлена инвалидность или категория «ребенок-инвалид», потерпевшему осуществляется выплата страхового возмещения в связи инвалидностью. Размер выплаты страхового возмещения в связи с инвалидностью определяется в зависимости от стойкого расстройства функций организма (ограничения жизнедеятельности и необходимости социальной защиты) и группы инвалидности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и составляет для второй группы инвалидности 70 процентов страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего в договоре.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 установлена вторая группа инвалидности в результате происшедшего дорожно-транспортного происшествия, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По представленному расчету истца сумма подлежащей к взысканию процентов составляет <данные изъяты> с учетом периода просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не оспаривает представленный расчет, также свой вариант расчета суду не представил, лишь просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд считает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона «ОСАГО» общий размер неустойки, (пени), суммы финансовой санкций, которые подлежат выплате потерпевшему, физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.

В силу ч.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая установленные обстоятельства, обоснованность заявленных требований истца, неисполнение требований истца в добровольном порядке, суд полагает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 50%. Однако суд считает в пределах разумности снизить сумму штрафа до <данные изъяты> на основании ст.333 ГК РФ.

На основании ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик нарушил право истца на получение страхового возмещения, следовательно, с него в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Данный размер компенсации суд находит соразмерным нарушенному праву истцу.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 произвел оплату услуг представителя ФИО2 в размере <данные изъяты>, на основании договора по оказанию услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая, объем выполненной работы суд считает подлежащим взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взыскание суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты>06 коп. подлежит взысканию с ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, услуги представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход бюджета Дрожжановского муниципального района Республики Татарстан.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд, со дня вынесения его в окончательной форме.

Судья: А.А. Ракипова