Решение № 2-1373/2025 2-1373/2025~М-687/2025 М-687/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1373/2025

***


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 20 ноября 2025 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Заболотских К.А.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной суммы в счет возмещения разницы между страховым возмещением и реальным ущербом в размере 2 958 446 руб. 81 коп.; расходов за оплату государственной пошлины в размере 44 584 руб.; расходов за оплату услуг эксперта в размере 28 000 руб.; расходов за оплату услуг эвакуатора в размере 28 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. на 42 км + 720 метров автодороги А331 «Вилюй», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля CHANGAN CS35 Plus, г/н *** под управлением водителя ФИО15, автомобиля DAF XF EURO 5, г/н *** буксирующем автоприцеп SCHMITE S01, г/н *** под управлением водителя ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль DAF XF EURO 5, г/н *** буксирующем автоприцеп SCHMITE S01, г/н *** получили механические повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 получила смертельную травму, сын ФИО3 принял наследство.

ФИО2 предъявил требование о возмещении вреда к страховщику, который выплатил ему страховое возмещение в размере 400 000 руб. Реальный ущерб составляет 3 358 446,81 руб. В связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическими восстановительными расходами составляет 2 958 446,81 руб. (3 358 446,81 -400 000).

Кроме того, истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 584 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 28 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 28 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением Братского городского суда <адрес> в качестве соответчика привлечена дочь ФИО8 – ФИО4

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, извещен надлежащим образом, действует через своего представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, действует через своего представителя.

В судебное заседание адвокат ответчика ФИО3 –ФИО11, действующий на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, действует через своего представителя.

В судебное заседание адвокат ответчика ФИО4 – ФИО12, действующий на основании ордера *** от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 39 мин. на 42 км + 720 метров автодороги А331 «Вилюй», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля CHANGAN CS35 Plus, г/н *** под управлением водителя ФИО15, автомобиля DAF XF EURO 5, г/н ***, буксирующем автоприцеп SCHMITE S01, г/н ***, под управлением водителя ФИО2

Из карточек учета автотранспортных средств следует, что автомобиль CHANGAN CS35 Plus, г/н *** ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит ФИО15, грузовой тягач DAF XF EURO 5, г/н K020TB38, буксирующий автоприцеп SCHMITE S01, г/н AO1577/38 принадлежит ФИО2

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Тулунский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО15 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УК РФ; отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.

Материалами выплатного дела, представленного АО «Т-Страхование», риск гражданской ответственности автомобиля CHANGAN CS35 Plus, г/н O592EP138, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО «Т-Страхование» по страховому полису ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «Т-Страхование», приложив все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что размер страхового возмещения ФИО2 составляет 400 000 руб.

АО «Т-Страхование» осуществило ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО2 обратился в ООО «Альфа» для установления стоимости ремонта грузового тягача DAF XF EURO 5, г/н K020TB38, буксирующем автоприцеп SCHMITE S01, г/н AO1577/38.

Представителем экспертной организации произведен осмотр автомобиля грузового тягача DAF XF EURO 5, г/н *** в соответствии с ним составлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства DAF XF EURO 5, г/н ***, из которого следует, что в связи с признанием конструктивной гибели транспортного средства DAF XF EURO 5, г/н ***, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, стоимость ущерба составляет 3 247 346,81 руб. = 3 515 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля на июль ДД.ММ.ГГГГ) – 267 653,19 руб. (величина суммы годных остатков).

Также представителем экспертной организации произведен осмотр автоприцепа SCHMITE S01, г/н ***, в соответствии с ним составлено экспертное заключение *** от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства SCHMITE S01, г/н *** из которого следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта автоприцепа SCHMITE S01, г/н *** – 171 100 руб. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 111 100 руб.

Истец просит взыскать ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 958 446,81 руб. исходя из расчета: 3 358 446,81 руб. (материальный ущерб) - 400 000 руб. (выплата страхового возмещения АО «Т-Страхование»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству сторон судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта-техника *** ИП ФИО14 следуют выводы:

1) Восстановительный ремонт транспортного средства DAF XF EURO 5, г/н *** технически невозможен и экономически нецелесообразен.

Стоимость транспортного средства DAF XF EURO 5, г/н *** на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 584 000 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства DAF XF EURO 5, г/н *** момент ДТП составляет 280 800 руб.

2) Повреждения на транспортном средстве DAF XF EURO 5, г/н *** получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 42 км + 720 метров автодороги А331 «Вилюй».

3) Стоимость восстановительного ремонта автоприцепа SCHMITE S01, г/н *** составляет 70 500 руб.

4) Повреждения на автоприцепе SCHMITE S01, г/н *** образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на 42 км + 720 метров автодороги А331 «Вилюй».

Экспертное заключение составлено в соответствии нормативными, методическими и другим обеспечением, использованным при проведении экспертизы.

Суд полагает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», к заключению приложены документы, подтверждающие высшее техническое образование эксперта и прохождение профессиональной переподготовки на право ведения профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт состоит в государственном реестре экспертов-техников, судом установлено, что выводы эксперта основаны на материалах, представленных на экспертизу, заключение содержит мотивировку сделанного вывода и описание проведенного исследования, судом не установлено наличия заинтересованности эксперта в исходе дела. При этом ни порядок проведения независимой экспертизы, ни экспертное заключение, в том числе в части определения размера причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспаривались.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено.

В судебное заседание ответчиками не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки ущерба, причиненного повреждением транспортных средств истца, изложенных в экспертном заключении ***, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Рассматривая исковые требования истца к ответчикам ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

На основании ч. 1 ст.1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч.1, ч. 2 и ч.4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ или другими законами.

Согласно записи акта о смерти *** от ДД.ММ.ГГГГ владелец транспортного средства CHANGAN CS35 Plus, г/н *** ФИО15 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Причина смерти: травма <данные изъяты>

Согласно материалам наследственного дела ***, открытого к имуществу умершей ФИО15, наследниками, принявшим наследство после ее смерти по закону являются сын ФИО3 и дочь ФИО4, своевременно обратившиеся к нотариусу о принятии наследства по закону, иные наследники судом не установлены.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ *** от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Таким образом, после смерти ФИО15 ее обязательства по выплате возмещению ущерба перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам, принявшим наследство по закону ФИО16 и ФИО4

Судом установлено, что в состав наследственного ФИО15 входит: квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; квартира, находящаяся по адресу: <адрес>; земельный участок по адресу: <адрес>; жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>; автомобиль марки CHANGAN CS35 Plus, г/н O592EP138 стоимостью 136 660,38 руб.; автомобиль марки SKODA OCTAVIA, г/н ***, стоимостью 369 468 руб.; денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк в размере с причитающимися процентами и компенсациями; денежные средства, находящиеся на счетах АО «ТБанк», с причитающимися процентами и компенсациями.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку судом достоверно установлено, что стоимость наследственного имущества умершей ФИО17 значительно превышает размер ущерба, причиненного истцу, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО4 и ФИО3 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО18, ФИО19 и других» следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае. При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, - по смыслу приведенных выше положений ст. 15 ГК РФ принадлежит лицу, право которого нарушено.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений следует, что способ определения размера реального ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Поскольку вина ФИО17 в ДТП, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлена, разница между страховым возмещением и реальным ущербом подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда. Учитывая, что стороной ответчика не оспаривался факт того, что ДТП совершено ФИО15, в связи с чем, суд с учетом ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что вред подлежит возмещению наследников, принявших наследство умершей ФИО15, то есть с ФИО4 и ФИО3

Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы ***, проведенной ИП ФИО14, стоимость транспортного средства DAF XF EURO 5, г/н *** на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 584 000 руб., стоимость годных остатков транспортного средства DAF XF EURO 5, г/н *** момент ДТП составляет 280 800 руб., стоимость восстановительного ремонта автоприцепа SCHMITE S01, г/н *** составляет 70 500 руб.

Суд, оценив представленные доказательств в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, приходит к выводу, что с ответчиков ФИО4 и ФИО3, в солидарном порядке подлежит взысканию разница между страховой выплатой и размером ущерба в размере 1 973 700 руб., из расчета: 2 584 000 руб. (стоимость тягача на момент ДТП) – 280 800 руб. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. (страховая выплата) + 70 500 руб. (восстановительный ремонт автоприцепа).

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца разницы между страховой выплатой и размером ущерба в большем размере судом не установлено.

Рассматривая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 28 000 руб., что подтверждается платежными поручениями *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., актами *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать понесенные расходы взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу истца в полном объеме расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 28 000 руб.

Кроме того, судом установлено, что истцом были понесены расходы по оплате экспертизы в размере 28 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб., *** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., а также проведёнными экспертизами.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины. Факт понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины при обращении с данным иском в суд достоверно подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 584 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде расходов за оплату услуг эксперта и оплаченной государственной пошлины, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца необходимо взыскать судебные расходы по оплате услуг эксперта пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 18 679,93 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям в размере 29 743,79 руб.

В удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг эксперта в размере – 9 320,07 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 840,21 руб. следует отказать.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, по представленным сторонами доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***), ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт *** ***) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт ***) разницу между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 1 973 700 руб., расходы за оплату государственной пошлины в размере 29 743,79 руб.; расходы за оплату услуг эксперта в размере 18 679,93 руб.; расходы за оплату услуг эвакуатора в размере 28 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании разницы между страховой выплатой и реальным ущербом в размере 984 746,81 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере – 9 320,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 840,21 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.А. Заболотских

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.А. Заболотских