Решение № 2-165/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 2-272/2023

Дело № 2-165(2)/2024

64RS0044-01-2023-002479-94


Решение

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года с. Питерка

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шейбе Л.В.,

при секретаре судебного заседания Жигачёвой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту - ООО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивирует тем, что 18.06.2013 между ПАО «МТС-Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 274 000 руб. под 34,4 % годовых сроком на 60 месяцев. Должник принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в соответствии с графиком платежей. Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено. Задолженность ответчика по кредитному договору за период с 18.06.2013 г. по 12.09.2020 составила 383 626,77 руб.

19.12.2016 между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 19/12/2016, на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору с ФИО2

19.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к последнему перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору с ФИО2

16.10.2020. мировым судьей судебного участка № 4 Заводского района г. Саратова вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 15.07.2022 данный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО2

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по кредитному договору, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7036 руб. 27 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении представитель ООО «РСВ» просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчиком представлено заявление, где просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (Займодавец) передает в собственность другой стороне (Заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1.ст. 810 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Публичное акционерное общество «МТС-Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор <***> от 18.06.2013, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 274 000 руб., процентная ставка по договору займа 34,4 % годовых, кредит предоставлен на 60 месяцев, ежемесячный платеж 9624 руб. (л.д. 8-11). Согласно первоначального графика платежей при заключении кредитного договора дата погашения последнего платежа – 18.06.2018 года (л.д.12)

Выдача кредита произведена путем денежного перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемый в ОАО «МТС-Банк» и указанный в реквизитах к договору, с одновременным отражением задолженности заемщика перед кредитором на счете по учету кредита (л.д.8).

Согласно расчету задолженность по состоянию на 12.09.2020 года составила 383 626 руб. 77 коп., из которых: 272097 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 111529 руб. 70 коп. – сумма процентов за пользование кредитом (л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Заводского района г. Саратова от 15.07.2022 года отменен судебный приказ №2-5563/2020 о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д.26).

Ответчиком заявлено требование о применении судом срока исковой давности, изучив которое суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

При этом в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании договор займа <***> заключен с ФИО1 18.06.2013 года на сумму 383626 руб. 77 коп. на срок 60 месяцев под 34,4 % годовых, размер ежемесячного платежа составил – 9624 руб. Согласно графика погашения по кредиту последний платеж 18.06.2018 года (л.д.12). Таким образом, срок договора истек 18.06.2018 года.

Судебный приказ отменен 15.07.2022 года.

Истец ООО ПКО «РСВ» обратился в суд с заявленными требованиями 14.06.2023 года.

Соответственно, срок исковой давности по платежам до 14.06.2020 года истек.

Учитывая, что срок кредитного договора истек 18.06.2018 года, задолженность в сумме 383626 руб. 77 коп. была окончательно сформирована на 12.09.2020, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по ежемесячным платежам ФИО1 на момент подачи иска истек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору истек, в удовлетворении исковых требований необходимо отказать в полном объеме.

На основании выводов судебного разбирательства и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Краснокутский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 06.08.2024.

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Л.В. Шейбе