Решение № 3А-109/2017 3А-109/2017~М-35/2017 М-35/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 3А-109/2017

Дело №3а-109/17

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород 06 марта 2017 года

Нижегородский областной суд в составе судьи областного суда Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания Ловыгиной Е.Н.,

с участием представителя административного истца общества с ограниченной ответственностью «Мета» ФИО4, представителя административного ответчика министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО5, старшего прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мета» о признании недействующим со дня принятия оспариваемого нормативного правового акта пункта 1754 раздела «<адрес>» приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» к приказу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мета» (далее - ООО «Мета») обратилось в Нижегородский областной суд с указанным выше административным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указало, что ООО «Мета» на праве собственности принадлежит нежилое здание профилактория по обслуживанию автомобилей, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, сведения о котором включены в пункт 1754 раздела «<адрес>» приложения «Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» к приказу министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №.

Указанный выше объект, принадлежащий ООО «Мета», является нежилым производственным (промышленным) зданием, конструктивно и функционально предназначенным для проведения ремонта грузового промышленного автотранспорта. В соответствии экспертным заключением помещения указанного объекта недвижимости частично пустуют, частично используются для размещения грузового автосервиса. Здание и расположенные в нем помещения не предназначены и не используются для размещения офисов, объектов торговли, общественного питания или бытового обслуживания. В связи с этим отсутствовали основания для включения нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость на 2016 года. Включение данного объекта недвижимости в указанный Перечень влечет существенный рост налога на имущество и увеличение финансовых затрат административного истца. Также административный истец ООО «Мета» указал в административном исковом заявлении о том, что 01 декабря 2016 года он обратился к административному ответчику с заявлением об исключении указанного выше объекта из Перечня в досудебном порядке. К заявлению было приложено экспертное заключение о фактическом использовании нежилого здания, изготовленное аккредитованной в установленном порядке административным ответчиком экспертной организацией – АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», согласно которому объект признан подлежащим исключению из Перечня. Однако во внесудебном порядке вопрос исключения указанного объекта разрешен не был.

При рассмотрении дела в суде представитель административного истца общества с ограниченной ответственностью «Мета» ФИО4 требования административного искового заявления просила удовлетворить по указанным в нем основаниям. Пояснила суду, что спорное здание с кадастровым номером № – это здание, которое ранее принадлежало автотранспортному предприятию и в котором обслуживались грузовые автомобили, принадлежащие автотранспортному предприятию. В настоящее время здание частично не используется, частично сдается предприятию с грузовыми автомобилями, которое осуществляет грузовые перевозки и хранение грузов. Часть помещений используется в качестве складов. Торговая деятельность в здании не осуществляется.

Представитель административного ответчика министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО5 с требованиями административного искового заявления не согласился, просил в удовлетворении его отказать. Указал, что часть помещений в спорных зданиях сдаются в аренду, из представленных фотографий следует, что в некоторых помещениях хранится товар, поэтому возможно, что осуществляется и его реализация. Таким образом, по мнению представителя административного ответчика, имелись основания, предусмотренные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, для включения здания в Перечнь объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год.

В письменном отзыве заинтересованное лицо ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс», которое подготавливало проект Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год указало, что здание с кадастровым номером № было включено в Перечень по совокупности сведений, имеющихся в государственном кадастре недвижимости и Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.126-127).

Старший прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО6 предложила суду административное исковое заявление ООО «Мета» удовлетворить, так как правовых оснований для включения нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №, не имелось.

Рассмотрев материалы настоящего административного дела, изучив представленные доказательства, обсудив доводы и требования административного искового заявления, заслушав представителей сторон и заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Судом установлено, что министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области принят приказ от 22 июня 2015 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год». Данный приказ размещен на официальном сайте Правительства Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года №61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что уполномоченным органом исполнительной власти Нижегородской по определению перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, назначено министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 02.10.2015 года №635 «Об утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений для целей налогообложения» (в редакции, действовавшей на день утверждения Порядка) также было установлено, что министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области осуществляет организационно-техническую работу по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений на основании постановления Правительства Нижегородской области от 06 февраля 2014 года №61 «Об уполномоченном органе исполнительной власти Нижегородской области по реализации пунктов 7, 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации» и утверждает перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (пункты 3, 7 Порядка).

Таким образом, оспариваемый в части приказ от 22 июня 2015 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» принят министерством государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в пределах предоставленных полномочий, что не оспаривается административным истцом.

Административный ответчик по настоящему делу министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области является правопреемником министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области в связи со слиянием данного государственного органа и министерства инвестиционной политики Нижегородской области и образования министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области.

Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденный приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № (далее - Перечень), в разделе «<адрес>» содержит пункт (строку) следующего содержания: номер по порядку: 1754, кадастровый номер здания (строения, сооружения): №, адрес объекта: <адрес> (л.д.131-133).

Объект недвижимости с наименованием: профилакторий по обслуживанию автомобилей, назначение: производственное (промышленное) (согласно сведениям свидетельства о праве собственности), кадастровый номер №, двухэтажное, общая площадь 4051,6 кв.м., инв.№, лит.Б,Б1, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности административному истцу ООО «Мета», что подтверждается представленным в суд свидетельством о государственной регистрации права от 11.07.2013 года (л.д.15), кадастровым паспортом на здание (л.д.16-18) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьей 14 и пунктом 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Объектами налогообложения для российских организаций, согласно пункту 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода в соответствии со статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в соответствующий перечень, определяется высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 02 ноября 2013 года N 307-ФЗ).

На территории Нижегородской области принят Закон Нижегородской области от 27 ноября 2003 года №109-З «О налоге на имущество организаций», статьей 1.1 которого предусмотрено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке, в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения: 1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них; 2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; 3) объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не осуществляющих деятельности в Российской Федерации через постоянные представительства, а также объекты недвижимого имущества иностранных организаций, не относящиеся к деятельности данных организаций в Российской Федерации через постоянные представительства (часть 1).

Частью 2 данной статьи установлено, что фактическое использование зданий (строений, сооружений) и помещений в них для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания определяется в соответствии с условиями, установленными в пунктах 3 - 5 статьи 378.2 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

По состоянию на 2016 года (действие оспариваемого Перечня) подпункт 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: «2) нежилые помещения, назначение которых в соответствии с кадастровыми паспортами объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.».

В пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации раскрывается содержание используемых в настоящей статье таких терминов, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы).

Согласно пункту 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки);

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

По состоянию на 2016 года (действие оспариваемого Перечня) абзац второй подпункта 2 пункта 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: «здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания;

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По состоянию на 2016 года (действие оспариваемого Перечня) абзац второй подпункта 2 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: «здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания».

Согласно пункту 4.1 данной статьи в целях настоящей статьи отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

В целях настоящего пункта:

здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

фактическим использованием здания (строения, сооружения) одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

По состоянию на 2016 года (действие оспариваемого Перечня) абзац третий пункта 4.1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации излагался в следующей редакции: «здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии с кадастровыми паспортами соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания».

Согласно пункту 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в целях настоящей статьи фактическим использованием нежилого помещения для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Частью 9 статьи 213 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 2 и 3 части 8 настоящей статьи, в том числе, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

Суд полагает, что административным ответчиком по настоящему делу не представлено доказательств того, что оспариваемый приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» в части пункта 1754 раздела «<адрес>» Перечня принят в соответствии с действующим законодательством, имеющим большую юридическую силу, а именно положениями статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона Нижегородской области от 27 ноября 2003 года №109-З «О налоге на имущество организаций».

Вместе с тем, административным истцом представлены в суд доказательства, подтверждающие, что оспариваемый им в части приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» противоречит в оспариваемой части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Согласно кадастровому паспорту на объект недвижимости с кадастровым номером №, данное здание имеет назначение: нежилое здание, наименование здания: профилакторий по обслуживанию автомобилей, год ввода в эксплуатацию 1976 (л.д.16-18).

В судебное заседание административным истцом представлены технический паспорт от 30.12.2004 года на спорное здание профилактория по обслуживанию автомобилей и выписка из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 27.12.2005 года, выданного ООО «Движение НН», согласно которому назначение здания - промышленное (л.д.192, 193-203).

В соответствии с техническим паспортом на нежилое здание с кадастровым номером № от 19.04.2010 года, составленного Ленинским отделением Нижегородского филиала ФГБУ «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», наименование данного здания: отдельно стоящее здание-профилакторий по обслуживанию автомобилей (с пристроем). Из экспликации к плану строения следует, что здание состоит из таких помещений как: коридоры, лестничные клетки, компрессорная, помещения, санузлы, склады, бойлерные, гараж, раздевалки, туалеты, душ, умывальник (л.д.137-152).

Данное здание располагается на земельном участке с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под здание профилактория по обслуживанию автомобилей с прилегающей территорией (л.д.134-136).

Административным истцом суду представлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ о фактическом использовании здания – профилакторий по обслуживанию автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>, составленное старшим инженером по инвентаризации строений и сооружений АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Волго-Вятский филиал (Дзержинское отделение) ФИО7 В заключении указывается, что согласно техническому паспорту по состоянию на 19.04.2010 года здание предназначалось для размещения помещений по обслуживанию автомобилей и обеспечения рабочего процесса (гараж, склады, кабинеты) и сопутствующих служебных помещений (компрессорная, бойлерная. душ, санузлы, раздевалки). Здание находится на территории, огороженной забором. Помещения здания профилактория по обслуживанию автомобилей частично пустуют, частично сдаются в аренду под склад, помещение №27 (согласно экспликации) сдается в аренду под грузовой автосервис. Помещения, арендуемые под склад, не предназначены для выкладки, демонстрации товара, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов. Разрешенное использование земельного участка не предполагает непосредственного размещения на нем офиса, объекта общественного питания, объекта бытового обслуживания, торгового объекта. При осмотре не выявлено даже частичное использование внутренних площадей объекта для размещения офиса, объекта общественного питания, объекта бытового обслуживания, торгового объекта.

Эксперт пришел к выводу о том, что фактическое использование здания с кадастровым номером № не соответствует требованиям пунктов 3, 4, 4.1 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации и подлежит исключению из Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год, утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № (л.д.20-104).

В судебное заседание по предложению суда административным истцом представлен договор аренды нежилых помещений, заключенный между ООО «Мета» и ООО «Лиатон» от 01.03.2016 года, о передаче в аренду ООО «Лиатон» здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Также представлены договоры аренды нежилых помещений (субаренды), расположенных в указанном выше здании, заключенные ООО «Лиатон» с индивидуальным предпринимателем ФИО8 (договор от 10.03.2016 года на помещение №22 на 2 этаже здания для использования в качестве склада), с ФИО9 (договор от 10.03.2016 года на помещения №33 и №34 на 1 этаже здания для использования в качестве складских помещений), ООО «Премиум Трак-НН» (договор от 10.03.2016 года на часть первого этажа согласно схемы для использования в производственных целях, часть помещения №8, расположенного на втором этаже для использования в качестве офисного помещения (площадь помещения №8 - 99,9 кв.м при общей площади здания 4051,6 кв.м.), помещения №17 и №21 на 2 этаже здания для использования в качестве складских помещений, с ИП ФИО10 (договор от 10.03.2016 года на часть первого этажа согласно схемы для использования в производственных целях и помещение №12 площадью 15,3 кв.м. на 2 этаже здания для использования под офис при общей площади здания 4051,6 кв.м.), с ООО «Автовира» (договор от 10.03.2016 года на часть первого этажа согласно схемы для использования в качестве складского помещения), с ИП ФИО11 (договор от 10.03.2016 года на часть первого этажа согласно схемы площадью 70 кв.м. для использования в качестве складского помещения), с ИП ФИО12 (договор от 10.03.2016 года на часть первого этажа согласно схемы площадью 91 кв.м для использования в качестве складского помещения), с ФИО13 (договор от 10.03.2016 года на помещения 39 и 40 на первом этаже здания для использования в качестве склада), с ФИО14 (договор от 10.03.2016 года на помещение №30 на 1 этаже здания для использования в качестве складского помещения), с ИП ФИО15 (договор от 10.03.2016 года на помещения №21 и №22 на 1 этаже здания для использования в качестве складских помещений), с ИП ФИО16 (договор от 10.03.2016 года на помещения №17, №18, №19, №20 на 1 этаже здания для использования в качестве складского помещения) (л.д.173-191).

При рассмотрении административного дела судом сторонам было предложено произвести совместное обследование спорного здания на предмет его фактического использования.

В суд представлен акт № обследования здания, расположенного по адресу: <адрес>, (кадастровый номер №) от 28.02.2017 года, составленный консультантом отдела контроля использования земельных участков и сопровождения оформленных правоотношений министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО17, ведущим специалистом отдела контроля использования земельных участков и сопровождения оформленных правоотношений министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области ФИО18 и представителем ООО «Мета» ФИО4 Согласно данному акту здание с кадастровым номером № фактически используется под складские цели, а также гараж, в котором на момент проверки велись работы по ремонту автомобилей ООО ««<данные изъяты>». Офисные помещения составляют не более 1% от общей площади здания (сдаются в аренду). Часть помещений не используется. Объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания не выявлено (л.д.204-215).

При указанных выше обстоятельствах суд находит, что правовых и фактических оснований для включения нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год», утвержденный приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года №, не имелось.

Судом установлено, что спорное здание не является административно-деловым центром или торговым центром (комплексом), так как оно не подпадает под признаки, перечисленные в пунктах 3, 4, 4.1, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно исследованным судом документам кадастрового и технического (инвентарного) учета здание первоначально предназначалось для технического обслуживания грузовых автомобилей, имело назначение: промышленное (выписка из единого государственного реестра объектов капитального строительства, технический паспорт от 30.12.2004 года). Доказательств того, что нежилое здание с наименованием «профилакторий по обслуживанию автомобилей» согласно кадастровым и техническим (инвентарным) документам было предназначено для бытового обслуживания населения, а также, что фактически используется для оказания бытовых услуг населению, в суд не представлено и судом не добыто.

Согласно приведенному акту совместного обследования здания, составленному представителями министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и ООО «Мета», площадь помещений в здании, занимаемых офисами, составляет не более 1% от общей площади здания, что в силу положений статьи 378.2 Налогового кодекса РФ также не позволяет отнести спорное здание к административно-деловому центру или торговому центру (комплексу) и не является основанием для включения спорного нежилого здания в Перечень.

Наличие в здании объектов торговли, бытового обслуживания, общественного питания судом не выявлено.

Разрешенное использование земельного участка (под здание профилактория по обслуживанию автомобилей с прилегающей территорией) также не предусматривает размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения. Методическими указаниями по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденными приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39, определены виды разрешенного использования земельных участков, в том числе: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (пункт 1.2.5); земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (пункт 1.2.7). Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков, которые предполагают расположение на них объектов недвижимого имущества, признаваемых объектами налогообложения в силу пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, имеют специальные коды по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (код 1.2.5), земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (код 1.2.7). Такой вид разрешенного использования земельных участков как «под здание профилактория по обслуживанию автомобилей с прилегающей территорией» не соответствует кодам 1.2.5, 1.2.7 по классификации групп видов разрешенного использования земельных участков для государственной кадастровой оценки земель, утвержденной приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2007 года №39. Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 года №540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» вышеуказанный земельный участок также не отнесен к земельным участкам, на которых возможно размещать офисные здания, торговые объекты, объекты общественного питания и (или) бытового обслуживания.

В связи с изложенным суд полагает необходимым удовлетворить заявленное по настоящему делу требование.

По приведенным в данном решении мотивам суд не может согласиться с доводом административного ответчика министерства инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области и заинтересованного лица ООО «Центр финансовой экспертизы и оценки «Альянс».

Определяя дату, с которой суд считает необходимым признать недействующим оспариваемый в части приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год», суд принимает во внимание, что сам приказ определяет перечень объектов недвижимого имущества на 2016 год, в оспариваемой части приказ затрагивает интересы самого административного истца. В таком случае суд считает возможным признать приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № недействующим в оспариваемой части со дня его принятия.

Суд также считает, что не имеется правовых оснований, препятствующих рассмотрению данного дела и принятию по нему судебного решения. Частью 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что утрата нормативным правовым актом силы или его отмена в период рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта не может служить основанием для прекращения производства по этому административному делу в случае, если при его рассмотрении установлены применение оспариваемого нормативного правового акта в отношении административного истца и нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Приказ министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год» на день рассмотрения настоящего дела не признан утратившим силу. Обращение ООО «Мета» в суд с административным исковым заявлением имело место в 2016 году. Учитывая, вышеизложенное, а также то, что согласно статье 3 Закона Нижегородской области от 27.11.2003 года №109-З «О налоге на имущество организаций» срок уплаты по налогу на имущество за 2016 год на момент рассмотрения настоящего дела не истек, суд считает, что оспариваемое административным истцом положение подлежит судебной проверке в рамках судебного нормоконтроля, поскольку были применены и могут быть применены к ООО «Мета» как к плательщику налога на имущество.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 215 КАС РФ в резолютивной части решения суда по административному делу об оспаривании нормативного правового акта должно содержаться указание на опубликование решения суда или сообщения о его принятии в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу в официальном печатном издании органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, уполномоченной организации или должностного лица, в котором были опубликованы или должны были быть опубликованы оспоренный нормативный правовой акт или его отдельные положения.

На основании пункта 4.10 Положения о регистрации нормативных актов министерств и иных органов исполнительной власти области в Реестре нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области, утвержденного постановлением Правительства Нижегородской области от 14.02.2006 года №41, официальное опубликование нормативного акта министерств и иных органов исполнительной власти области в печатном издании осуществляется посредством его опубликования в газете «Нижегородская правда». В связи с этим суд полагает необходимым обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течение месяца после вступления данного судебного решения в законную силу опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в газете «Нижегородская правда».

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Мета» по настоящему делу удовлетворить.

Признать недействующим со дня принятия оспариваемого нормативного правового акта пункт 1754 раздела «<адрес>» «Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год», утвержденного приказом министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области от 22 июня 2015 года № «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2016 год».

Обязать министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области в течение месяца после вступления данного судебного решения в законную силу опубликовать решение суда или сообщение о его принятии в газете «Нижегородская правда».

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации через Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья областного суда М.А. Кручинин

В окончательной форме решение суда изготовлено 10 марта 2017 года.

Судья областного суда М.А. Кручинин