Решение № 2-219/2018 2-219/2018 (2-7892/2017;) ~ М-6912/2017 2-7892/2017 М-6912/2017 от 13 февраля 2018 г. по делу № 2-219/2018

Дело № 2-219/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 года

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Сарваровой Т.К.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов. В обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, <адрес>. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП признан: ФИО2, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. №

Виновник ДТП нарушил п.п 9.10 ПДД РФ, cT.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении него выписано постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного происшествия автомобилю марки «<данные изъяты>» г.н. № принадлежащего на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения, согласно справке о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

В связи с наступлением страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 43 400 рублей.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому эксперту - оценщику, понес дополнительные убытки.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика № составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 235 800 рублей.

В добровольном досудебном порядке спор между истцом и ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 192 400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений в размере 2 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 100 руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере 270 рублей, почтовые расходы в размере 1 050 рублей, выезд специалиста на место осмотра в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, что подтверждается отчетом об отправке смс-сообщения. Об уважительности неявки суд не известил.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции. Суду представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования не признает, просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ.

На судебное заседание третье лицо ФИО2 не явился, согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, статус письма «неудачная попытка вручения».

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 12.18 КоАП РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца ФИО1 марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису №

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП не была застрахована.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Поскольку ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, он обратился в страховую компанию виновника ДТП-ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате и приложенными документами с требованием провести осмотр ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 41).

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктом 10 и пунктом 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Первичный осмотр поврежденного автомобиля истца состоялся ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии сторон, что подтверждается актом осмотра транспортного средства с указанием повреждений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвела страховую выплату истцу в размере 43 400 рублей (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу телеграмму о предоставлении ТС для осмотра ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г. Уфа, ФИО3, 11 либо получения направления на экспертизу (л.д. 57), отчета о доставке телеграммы либо реестра отправления телеграмм ответчиком не приложено.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств направления указанных телеграмм заблаговременно до даты осмотра, что ставит под сомнение факт согласования осмотра ТС с истцом.

Кроме того, новой даты осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля страховщик с потерпевшим не согласовывал.

Указанное свидетельствует о том, что ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом в установленном законном порядке осмотр транспортного средства истца не был организован, размер причиненного потерпевшему ущерба в конечном итоге не определен.

Возможность продления срока для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик с потерпевшим не согласовывал.

ДД.ММ.ГГГГ с целью проведения осмотра, истцом было направлено в адрес страховой компании уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу: г Уфа, Кооперативная, 63а (л.д. 65).

Согласно протоколу осмотра территории ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком следует, что транспортное средство истца на осмотр в назначенное время и место не представлено, о чем расписались свидетели ФИО5 и ФИО6 (л.д. 56).

Не согласившись с суммой выплаты, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению независимого эксперта оценщика № составленного <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 235 800 рублей (л.д. 95-133).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО1 с требованием произвести страховую выплату и расходы (л.д. 61).

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» указал, что обращение истца об установлении даты проведения осмотра в указанное дату, время и место невозможно, в связи с чем, они просят посетить ближайший центр урегулирования убытков для согласования даты, времени и места осмотра (л.д. 68). Претензия истца не удовлетворена по настоящее время.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Также, в соответствии с абз. 4 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с абз. 2 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Однако, в нарушение п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик не согласовал с потерпевшим новую дату осмотра в установленный законом срок, независимую техническую экспертизу не организовал. При таких обстоятельствах, судом установлено, что в предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок ответчик не исполнил обязанность по осмотру автомобиля и (или) организации независимой технической экспертизы, и как следствие обязанность по осуществлению страховой выплаты в полном объеме.

Протокол осмотра территории ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ответчиком суд не может принять во внимание, поскольку из протокола невозможно установить достоверность сведений, содержащихся в протоколе, время и дату данного осмотра, фототаблица и видеосъемка к протоколу также не приложены, в связи с чем, данный акт не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств и не принимается судом.

Объективные данные того, что в установленный законом срок осмотр транспортного средства не был организован по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, в деле отсутствуют, и судом таких обстоятельств не установлено.

Невыполнение страховщиком требования об организации осмотра и (или) независимой технической экспертизы, предоставляло потерпевшему право организовать самостоятельную оценку повреждений транспортного средства, результаты которой подлежали учету страховщиком при решении вопроса о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчик не был лишен возможности установить действительный размер ущерба, причиненного имуществу истца, учитывая о первичном осмотре ТС.

При таких обстоятельствах, совокупность действий истца и ответчика не свидетельствует о том, что ответчик предпринял необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязательств, а истец злоупотребил своим правом.

В соответствии ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Калининского районного суда г. Уфы 21.12.2017 г. по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Производство экспертизы было поручено эксперту <данные изъяты>

Как следует из экспертного заключения <данные изъяты>»№ сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 144 400 рублей (л.д. 137-162).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство стоимости восстановительного ремонта, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. И при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>

Суд считает, что факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Поскольку факт причинения вреда истцу доказан, страховой случай наступил, что фактически не отрицает ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исходя из того, что ответчиком на день рассмотрения дела произведена выплата страхового возмещения частично в размере 43 400 рублей, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» следует довзыскать сумму восстановительного ремонта по результатам проведенной судебной экспертизы в размере 101 000 (144 400-43400=101 000)рублей.

Также удовлетворению подлежит требование истца о взыскании убытков, связанных с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 2000 рублей, что подтверждается оригиналом квитанции об оплате услуг, представленной в материалы дела.

На проведение оценки поврежденного автомобиля ФИО1 понес дополнительные расходы за оценку восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15000 рублей. Поскольку именно истец понес убытки для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то требования истца о взыскании стоимости работ по проведению экспертизы в размере 15000 рублей подлежат удовлетворению.

Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Кроме того, стороной ответчика суду не представлены доказательства выплаты (после получения результатов судебной экспертизы) ущерба до вынесения судом решения.

Оснований для освобождения от уплаты штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств наличия непреодолимой силы или вины самого потерпевшего, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного расчет штрафа необходимо производить следующим образом: 101 000 рублей (сумма восстановительного ремонта) х 50%= 50 500 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в случае удовлетворения требований истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф, установленный ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед страховщиком обязательств, то положения ст. 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа, в связи с чем, учитывая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, соотношение размера неустойки и штрафа к сумме страхового возмещения, а также, учитывая, что страховщик в неоспоримой части в установленные законом сроки частично оплатил ФИО1 страховое возмещение, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 20 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и принимает во внимание непосредственное участие представителя в судебных заседаниях с ответчика следует взыскать в пользу истца оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии и консультационных услуг в размере 3000 рублей, копировальные расходы в размере 270 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы, связанный с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1050 рублей, расходы за выезд специалиста на место осмотра ДТП в размере 1500 рублей.

Понесение истцом указанных расходов подтверждается материалами дела

Требование истца о взыскании расходов за нотариальные услуги подлежит отклонению по следующим основаниям.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) выданной <данные изъяты> и ФИО7 на представление интересов не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, нотариальные расходы в сумме 1100 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 3220 рублей по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 101 000 рублей, услуги оценщика в размере 15000 рублей, убытки, связанные с установлением скрытых повреждений транспортного средства в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф 20000 рублей, услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии и консультационных услуг в размере 3000 рублей, копировальные расходы в размере 270 рублей, расходы за выдачу дубликата экспертных заключений в размере 1000 рублей, расходы, связанные с отправлением почтовой корреспонденции в размере 1050 рублей, расходы за выезд специалиста на место осмотра ДТП в размере 1500 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3520 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Т.К. Сарварова