Апелляционное постановление № 22-2342/2021 от 7 декабря 2021 г. по делу № 4.1.96/2021

Судья 1-й инстанции Ицкова Н.Н. Дело № 22-2342/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 7 декабря 2021 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при помощнике судьи Фисейской И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Шабалина В.В. на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2021 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства Шабалина Валерия Валерьевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого Шабалина В.В. и адвоката Лопатину Т.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 6 сентября 2012 года Шабалин В.В. осуждён по ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 27 декабря 2011 года. Конец срока: 26 декабря 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Обращает внимание, что в постановлении суда указано о том, что он должен отбыть назначенное наказание полностью, но не указано оснований, свидетельствующих о необходимости полного отбытия срока назначенного наказания. Считает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд необоснованно сослался на погашенные взыскания, непризнание вины, мнение потерпевшей, так как данные основания не предусмотрены законом. Ссылается на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 и считает, что таких оснований в постановлении суда не указано. Вновь указывает на необоснованность учёта погашенных взысканий.

Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение и разрешить вопрос об условно-досрочном освобождении.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что исправление осуждённого ФИО1 в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого ФИО1 имеет двадцать одно поощрение, за время отбывания наказания в ФКУ номер колонии УФСИН России по Ярославской области и в номер колонии имел два взыскания в виде водворения в ШИЗО, кроме того, находясь в следственном изоляторе, тринадцать раз нарушал установленный порядок, за что подвергался взысканиям. Данные обстоятельства учтены судом, как характеризующий личность осуждённого, свидетельствующие о нестабильности его поведения. Отношение осуждённого к содеянному указано в постановлении в соответствии с приговором суда и характеристикой администрации учреждения.

Выводы суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивированы в постановлении и являются обоснованными. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным.

Апелляционная жалоба осужденного оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 29 сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья