Приговор № 1-119/2025 от 21 октября 2025 г. по делу № 1-119/2025

Копия

Дело № 1-119/2025

УИД: 66RS0036-01-2025-000672-04


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сединкина Ю.Г.,

при секретарях судебных заеданий ФИО2, ФИО4,

с участием государственного обвинителя Монахова А.Е.,

потерпевшей ФИО3,

гражданского истца ФИО3,

защитника Гендельман О.Н.,

подсудимой Салазкиной А.А.,

гражданского ответчика Салазкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Салазкиной Анастасии Александровны, <данные изъяты>

задержанной в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ; мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении которой избрана ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Салазкина А.А. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в городе Кушве Свердловской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 до 13:51, Салазкина А.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь совместно с ФИО8 в комнате <адрес>, в ходе ссоры с потерпевшим, возникшей на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и желая их наступления, подошла к потерпевшему, сидевшему на стуле, после чего умышленно, с силой нанесла ФИО1, находившимся у нее в правой руке ножом, то есть колюще-режущим предметом, используемым в качестве оружия, один удар в область живота, то есть в область расположения жизненно-важных органов, причинив своими действиями ФИО1 телесные повреждения в виде: проникающего ранения в брюшную полость с повреждением печени, осложнившегося массивной кровопотерей, состоящего в прямой причинной связи с наступлением смерти, которое согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.15. раздела II медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:30 до 17:34 от причиненной в результате умышленных действий Салазкиной А.А. проникающей колото-резаной раны передней брюшной стенки с повреждением печени, осложнившейся массивной кровопотерей, ФИО1 скончался на месте происшествия.

Салазкина А.А. суду сообщила, что ФИО1 убивать не хотела. Они совместно употребляли спиртные напитки, ее кто-то пригласил выпить спиртное, она зашла в комнату потерпевшего, у нее произошел конфликт с последним, она подошла к столу, где в этот момент сидел на стуле ФИО1, у нее в левой руке была картошка, а в правой руке она держала нож, она запнулась и сама не поняла как по неосторожности причинила ему ранение ножом в область живота. Нож, который воткнулся в тело потерпевшего, вытащила из него и бросила рядом на пол.

Однако в период предварительного следствия относительно ряда юридически значимых обстоятельств совершенного преступления Салазкина А.А. давала иные показания.

Из оглашенных показаний Салазкиной А.А., данных ей в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ пошла к ФИО1, который проживал в комнате № <адрес>. В комнате у него была Свидетель №6, затем пришли Свидетель №1 и Свидетель №2, принесли бутылку водки, стали совместно распивать. Ее попросили приготовить покушать, у нее был отварен картофель, решила его почистить и подогреть, пошла к себе в соседнюю комнату. Взяла в руки картошку и кухонный нож, с деревянной рукояткой коричневого цвета, длиной примерно 10-15 см, зашла к ФИО1 в комнату, начала с ним ругаться, разговаривали на повышенных тонах. Конфликт начался из-за того, что ФИО1 начал ее оскорблять, высказывать претензии, что она слишком долго готовит. В процессе конфликта она очень сильно разозлилась на ФИО1, подошла к нему, тот при этом сидел на стуле по середине комнаты, и ударила его с силой один раз ножом в верхнюю часть живота, чуть ниже груди, сверху в низ. Воткнула нож и сразу же его вытащила. После этого она испугалась, была в шоке, и села на диван у него в комнате, хотела вызвать бригаду скорой медицинской помощи, взяла телефон в руки, но Свидетель №1 сказал не нужно, что сейчас сам поможет ФИО1 Тот сказал, что проблем не будет, потому что она не сильно глубоко ему нанесла удар. Когда нанесла удар ножом ФИО1, тот схватился за место раны руками, откинул голову назад, больше не помнит его состояние, тот ничего не сказал, с ножом в руках пошла к себе в комнату. На кухне она вымыла нож, Свидетель №1 забрал с собой нож, выкинул его в мусорный бак возле общежития. ФИО1 остался на стуле в комнате, когда она уходила из его комнаты, двери они закрыли. Сколько было времени, она не знает, но было светло. Она понимала, что нож будет уликой против нее. После этого они направились к знакомому, посидели у того, выпили, после этого они вернулись обратно к ней в комнату, где еще выпили, Свидетель №1 ушел, а она легла спать и уснула рядом с Свидетель №2 Когда она проснулась, она пошла до ФИО9, сказала тому, что не может достучаться до ФИО1, она хотела узнать состояние ФИО1, но сама боялась идти к тому одна. Свидетель №4 сходил, вернулся и сообщил что ФИО1 мертв. Она с Свидетель №3 заглянули к тому в комнату, попросили ФИО9 проверить у того пульс. Свидетель №4 сказал, что пульса нет, она сообщила в полицию об обнаружении трупа ФИО1 Убивать ФИО1 она не хотела, все случилось на эмоциях, из-за алкоголя и конфликта (т. 2 л.д. 145-148).

Показания данные в ходе допроса в качестве подозреваемой Салазкина А.А. подтвердила в ходе проверки ее показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, продемонстрировала, как она, находясь в комнате <адрес>, подошла к ФИО1 и нанесла один удар ножом, который держала в правой руке (т. 2 л.д. 149-153).

В ходе проведенных очных ставок с Свидетель №1 Салазкина А.А. в полном объеме подтвердила данные ей показания, о том, что между ней и ФИО8 произошла ссора в ходе которой она подошла ближе к ФИО1 и стоя перед ним, ударила ножом в область живота, движением руки вперед от себя. Нож находился у неё в правой руке. В момент нанесения удара ФИО1 сидел на стуле (т. 2 л.д. 68-73).

После оглашения показаний подсудимая Салазкина А.А. подтвердила их частично. Пояснила, что давала показания в ходе предварительного следствия добровольно, без какого-либо давления и принуждения, в присутствии защитника. При этом уточнила, что убивать ФИО1 она не хотела, хотела его только напугать, запнулась и получилось, так, что нож воткнулся в живот ФИО1

Оценив показания Салазкиной А.А., данные ей в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемой, при проверке показаний на месте и проведенной очной ставки, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия, она полно и последовательно рассказала об обстоятельствах совершенного преступления. Следственные действия были произведены с участием защитника. Перед проведением следственных действий Салазкиной А.А. были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные ст. 46 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе то, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, даже в случае последующего отказа от них. В протоколах имеется подпись Салазкиной А.А. и защитника. Каких-либо замечаний, заявлений, ходатайств по окончании допросов ни она, ни ее защитник не высказывали, с содержанием протоколов были согласны.

К показаниям подсудимой Салазкиной А.А., которые ей даны в ходе судебного разбирательства, о том что повреждение ножом она причинила ФИО1 по неосторожности, суд относиться критически, ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, являющегося очевидцем совершения преступления, который сообщил, что подсудимая подошла к ФИО1 и с силой нанесла ему один удар ножом в область живота, оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имеется, иными исследованными доказательствами по делу. Таким образом, показания Салазкиной А.А. являются непоследовательными и противоречат представленным доказательствам. Суд расценивает показания Салазкиной А.А. как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес> она нанесла один удар ножом в верхнюю часть живота ФИО1 (т. 1 л.д. 53).

В судебном заседании подсудимая явку с повинной поддержала, пояснив, что давала ее добровольно, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на нее не оказывалось, права ей были разъяснены в полном объеме.

Оценивая явку с повинной и доводы подсудимой относительно нее, суд учитывает, что при написании Салазкиной А.А. явки с повинной, как это видно из соответствующего протокола, ей были разъяснены все процессуальные права с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечена возможность осуществления этих прав. Относительно разъясненного права пользоваться услугами адвоката Салазкина А.А. в протоколе явки с повинной указала, что при написании явки от услуг адвоката отказывается, поскольку вину признает в полном объеме. Кроме того, после изложения обстоятельств совершенного ей преступления, Салазкина А.А. указала, что явка с повинной написана ей собственноручно, без оказания на нее какого-либо давления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что Салазкина А.А. добровольно сообщила о совершенном ей преступлении, уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения труппа ФИО1, изложенные в явке с повинной обстоятельства подтверждаются иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем берет указанную явку с повинной за основу приговора. При этом по смыслу закона, если сообщение лица о совершенном им преступлении в совокупности с другими доказательствами по делу положено судом в основу обвинительного приговора, то данное сообщение может рассматриваться как явка с повинной и в том случае, когда лицо в ходе предварительного расследования или в судебном заседании изменило свои показания.

Несмотря на занятую в судебном заседании позицию, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными доказательствами.

Потерпевшая ФИО3 суду сообщила, что у нее был родной брат ФИО1, с которым они не общались длительное время, последние 4 года она вообще не видела его. Кроме нее у ФИО1 иных близких родственников нет, родители у них умерли. Где ФИО1 проживал в последнее время и с кем, она не знала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил следователь и сообщил о том, что ФИО1 погиб. Так как у ФИО1 никого из родственников нет, она будет представлять его интересы. Обстоятельства гибели ей известны только от сотрудников полиции. ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками. С Салазкиной А.А. она не знакома. Погребением брата занималась она, поэтому ей заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба.

Свидетель ФИО10 суду сообщила, что Салазкина А.А. пришла к ней в комнату и попросила проверить ФИО1, когда зашли в комнату к нему обнаружили его мертвым, вызвали полицию.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ они встречались с Салазкиной А.А. у той в комнате №, ближе к вечеру, точное время она не помнит. Они были в комнате у Салазкиной А.А. втроём: она, Салазкина А.А., Свидетель №4, выпивали спиртные напитки. Салазкина А.А. не рассказывала обстоятельства смерти ФИО1, не обсуждала с ними. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел к ним в комнату примерно в 10:20. Те с Свидетель №4 распили бутылку водки, примерно через час, то есть около 11:30, ФИО1 ушел к себе в комнату. Более в этот день живым того не видела. ФИО1 сначала увидел Свидетель №4 Затем Свидетель №4 сразу же вернулся за ней, сообщил, что ФИО1 лежит на полу, не двигается, попросил сходить посмотреть. Пошли с Свидетель №4 в комнату к ФИО1, она увидела того без признаков жизни. Затем с телефона Салазкиной А.А. вызвали полицию или скорую (т. 2 л.д. 90-93).

После оглашения показаний свидетель ФИО10 подтвердила их в полном объеме, пояснила неполноту сведений длительностью времени прошедшего с момента событий.

В своих первоначальных показаниях свидетель Свидетель №1 сообщил, что в комнате у ФИО1 он, совместно с Свидетель №6, Салазкиной А.А. и ФИО8 употребляли спиртное. Через какое-то время он вышел в другую комнату, в которой проживает Свидетель №4 У того он взял сигарету, после этого пошел обратно. В это время Салазкина А.А. выбежала в коридор к нему и сказала: «Что я натворила?». При этом у той в правой руке находился нож (т. 2 л.д. 51-55, 56-63).

К указанным показаниям свидетеля Свидетель №1 суд относится критически, они противоречат как оглашенным показаниям Салазкиной А.А., данным ей в качестве подозреваемой, так и его показаниям, данным позднее, иным доказательствам представленным в материалы уголовного дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу: <адрес>, в комнате у ФИО1, где распивали спиртные напитки с ФИО8, Салазкиной А.А., Свидетель №2, Свидетель №6 Они попросил Салазкину А.А. сделать закуску. Между Салазкиной А.А. и ФИО8, произошла словесная ссора, в ходе которой Салазкина А.А. нанесла удар ножом ФИО1 Он в этот момент стоял в проеме входной двери. ФИО1 в этот момент сидел на стуле, Салазкина А.А. стояла рядом с тем, находясь около дивана. Она нанесла ФИО1 удар ножом, движением руки от себя прямо. Лезвие ножа было направлено в сторону большого пальца, рукоять ножа в сторону мизинца. После того, как Салазкина А.А. нанесла удар ФИО1, он снял с того кофту и перетянул рану полотенцем. Где в этот момент находилась Салазкина А.А., не помнит. Он не помнит, чтобы Салазкина А.А. хотела вызвать скорую помощь. Он с Салазкиной А.А. вышли из общежития, та передала ему ножи, которые он выкинул в мусорный бак. Они пошли к их друзьям, где употребляли спиртные напитки (т. 2 л.д. 64-67, 68-73). Указанные показания свидетеля Свидетель №1 суд находит правдивыми, они согласуются с оглашенными показаниями Салазкиной А.А., данными ей в качестве подозреваемой, иными исследованными доказательствами, и кладет их в основу приговора.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 пришли в общежитие по адресу: <адрес> стали употреблять спиртные напитки с Салазкиной А.А. в ее комнате. В комнату зашел ФИО1, который выпил две стопки и ушел. Никаких конфликтов у того с Салазкиной А.А. не было. Они продолжили выпивать втроем - он, Салазкина А.А. и Свидетель №1 Он лег спать на диване в комнате Салазкиной А.А. Спустя какое-то время проснулся, от того, что его разбудили сотрудники полиции и сказали, что убили соседа, не понял кого. После этого собрался и вместе с Свидетель №6, которая находилась до этого в комнате у ФИО1, пошли в квартиру той, которая расположена по адресу: <адрес>. Там продолжили распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время к ним пришла Салазкина А.А.. Она не говорила, что у той произошел какой-то конфликт с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ когда был в комнате у Салазкиной А.А., не слышал никаких конфликтов. ДД.ММ.ГГГГ утром к нему приехали сотрудники полиции, забрали его в отдел, сказали, что ФИО1 убили. ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 в комнату не заходил, видел того только тогда, когда тот зашел опохмелиться. Помнит, что ФИО1 был в штанах и какой-то кофте (т 2 л.д. 79-82).

В ходе судебного разбирательства оглашены показания свидетеля ФИО9 из которых следует, что он проживает в комнате №. ФИО1 проживал в комнате №. Характеризует того как спокойного, тихого человека, мало говорил, работал. ФИО1 периодически употреблял спиртные напитки, мог пить неделю, потом делать перерыв на неделю или немного больше, уходил работать. Когда тот употреблял спиртные напитки, вёл себя спокойно, не конфликтовал, в драку не лез. В комнате № живет Салазкина А.А. Та нигде не работает, употребляет наркотики, спиртные напитки. В состоянии опьянения та могла шуметь, включать ночью свет, музыку, агрессивно себя вела, совершала нелогичные действия, после чего говорила, что ничего не помнит. Салазкина А.А. и ФИО1 вместе употребляли спиртные напитки. Когда те вместе употребляли, могли ругаться, Салазкина А.А. первая начинала на того кричать. В начале апреля 2025 года ФИО1 жаловался, что Салазкина А.А. сильно ткнула его вилкой в ногу и в руку, тому было больно. ДД.ММ.ГГГГ он позвал к ним ФИО1, совместно стали распивать спиртное. Затем тот ушел к себе в комнату. ФИО11 занималась домашними делами. Так как ФИО1 к нему в комнату не вернулся, пошел того проведать, начал стучаться, никто не открывал, сам открыл дверь, прошел в комнату, увидел ФИО1 лежащим на полу в конце комнаты около стола, в одних трусах. Также он заметил, что у ФИО1 в комнате на диване лежала Свидетель №6, укрытая покрывалом. Он вернулся к себе в комнату и попросил ФИО11 посмотреть ФИО1 Та зашла в его комнату, проверила пульс ФИО1, сказала, что тот холодный. После чего они вызвали полицию, вызывала либо Салазкина А.А., либо Свидетель №3, с телефона Салазкиной А.А. Полиция появилась быстро, он ушел к себе в комнату, Свидетель №3 и Салазкина А.А. остались там. Также Свидетель №3 ему сообщила, что сотрудники полиции разбудили ФИО12 и выгнали домой (т 2 л.д. 94-98).

Свидетель ФИО13 суду сообщила, что от дочери Свидетель №6 ей известно, что в общежитии по <адрес>, был убит мужчина. Дочь находилась у него в комнате, спала и ничего не видела.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО13 следует, что Свидетель №6 является ее дочерью, ей установлена инвалидность 3 группы с рождения, глухота 3 степени, является глухонемой. В апреле 2025 года, после 12-13 апреля, она пришла домой, там находилась Свидетель №6 с знакомыми той, имена она их не знает, был: мужчина, проживающий в общежитии по <адрес>, который позже был убит, женщина, проживающая по <адрес>, которая убила мужчину, и еще двое мужчин. Около 19:00 она попросила их уйти, после чего те вместе с Свидетель №6 ушли, куда именно те пошли, она не знает. После этого Свидетель №6 не было дома примерно два дня, точно она сказать не сможет. Когда Свидетель №6 вернулась домой, та ей ничего не рассказывала, никуда не уходила, с вышеперечисленной компанией более не встречалась. В конце апреля 2025, к ним домой пришел мужчина, которого Свидетель №6 называет «Виталик» и рассказал, что в общежитии по адресу: <адрес> произошло убийство, женщина по имени Настя, которая ранее к ним приходила, убила мужчину, который был у них. Тот также ей рассказал, что Свидетель №6 тоже была в этом общежитии. После того, как мужчина ушел, она спросила у Свидетель №6 о том, что произошло в общежитии, на жестах та показала, что они пили, она спала, ничего не видела. После того, как проснулась, увидела, что на полу лежит ФИО1 с дыркой в животе. также была полиция (т. 2 л.д. 103-106).

После оглашения показаний свидетель ФИО13 подтвердила их в полном объеме, пояснила неполноту сведений длительностью времени прошедшего с момента событий.

Согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, она является инвалидом № группы с детства. Обучалась в коррекционной школе, она знает и понимает язык жестов, сурдопереводчика понимает. С окружающими людьми общается с помощью жестов. ФИО1 она знает, тот жил в общежитии по <адрес> с ним в январе 2025 года, вместе выпивали. ФИО1 может охарактеризовать как нормального мужчину, доброго. Салазкина А.А., живет там же в общежитии. Она по характеру спокойная, когда выпьет могла быть наглой. Примерно в середине апреля, она была у ФИО1 в комнате, они вместе выпивали, пили 2 дня. Там была большая компания, были мужчины и женщины, те ей не знакомы. Среди них была Салазкина А.А., Свидетель №2 Она опьянела, после обеда заснула на диване в комнате у ФИО1 Когда проснулась, увидела, что ФИО1 лежал на полу, в области живота у того была рана, было видно кровь, в комнате больше никого не было. После этого подошли Свидетель №2 и Салазкина А.А., увидели ФИО1, кто-то из тех вызвал полицию. Она не видела, кто именно нанёс ФИО1 рану она не видела, она спала. Перед тем, как она уснула, видела, как ФИО1 и Салазкина А.А. ругались. После этого, двое мужчин унесли ФИО1 на носилках, она видела сотрудников полиции, один из сотрудников полиции закрыл комнату ФИО1 Она вместе с Салазкиной А.А. и Свидетель №2 пошли к ней домой. Они вместе выпивали, поминали ФИО1 Когда они сидели Салазкина А.А. и Свидетель №2 разговаривали про ФИО1, обсуждали кто того убил, конкретно, о чем те говорили, она не знает. На следующий день Салазкина А.А. и Свидетель №2 ушли домой. Потом Свидетель №2 пришел к ней домой и рассказал, что ФИО1 убила Салазкина А.А. (т. 2 л.д. 111-116).

Кроме этого, вина подсудимой Салазкиной А.А. в совершении преступления, подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Рапортом оперативного дежурного МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Кушвинский» по телефону поступило сообщение от диспетчера отделения скорой медицинской помощи города Кушва ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:20 по адресу: <адрес> обнаружен труп ФИО1. (т. 1 л.д. 46).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что следователем, с проведением фотофиксации, осмотрена комната №, расположенная в <адрес>, где на полу обнаружен труп ФИО1 в положении лежа на спине. Голова трупа запрокинута назад, опирается о табурет, правая верхняя конечность трупа расположена вдоль туловища, согнута в локтевом суставе, левая верхняя конечность отведена за туловище, нижние конечности вытянуты. Голова трупа направлена в сторону стола, нижние конечности направлены в сторону входной двери в комнату. На трупе одежда: трико черного цвета, трусы, носки, тапки. В ходе осмотра одежда не снималась, смещалась. Трупное окоченение хорошо выражено в нижней челюсти, шеи. На трупе в эпигастральной области обнаружена рана веретенообразной формы, с заостренными концами, ровными краями, дно раны – подкожно-жировая клетчатка, пропитанная красной жидкостью. В области верхнего века правого глаза обнаружен кровоподтек, буроватого цвета, желтый по периферии. Патологической подвижности головы, лицевого черепа, грудной клетки, конечностей, не определяется. При производстве осмотра места происшествия изъяты: кофта темно-синего цвета, футболка темно-зеленого цвета. На кофте и на футболке обнаружены наслоения вещества бурого цвета. К протоколу приложена фототаблица, в которую включены фотоизображения общего вида комнаты под №, место положения трупа, вид раны трупа ФИО1 (т. 1 л.д. 20-26).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия, проведенного следователем ДД.ММ.ГГГГ, так же была осмотрена комната №, расположенная в <адрес>, изъяты полотенце со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, два следа рук, изъятые на липкую ленту «скотч», что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. К протоколу приложена иллюстрационная таблица, в которую включены фотоизображения общего вида комнаты под №, бутылки с которой снят след руки (т. 1 л.д. 27-33).

ГАУЗ СО «ЦРБ города Кушва» представлена копия карты вызова скорой медицинской помощи, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16:59 принят вызов, по адресу: <адрес> комната №, с целью констатировать смерть, сведения о пациенте: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, диагноз: биологическая смерть. Анамнез: тело мужчины, находящееся на полу в положении лежа на спине, головой к окну, ногами к двери, правая рука вдоль туловища, левая подсогнутая, без сознания. ФИО1 был обнаружен соседями в 16:00. Осмотр: кожные покровы бледные, сероватого оттенка, холодные на ощупь. Трупные пятна в стадии гипостаза, выражено трупное окоченение. Дыхательных движений нет. Пульс на центральных кровеносных сосудах отсутствует, тоны сердца не выслушиваются. Зрачки расширены, на свет не реагируют, нормальный рефлекс отсутствует. В области эпигастрия рана (т 1 л.д. 70-73).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилась проникающая рана передней брюшной стенки с повреждением печени, осложнившаяся массивной кровопотерей, о чем свидетельствуют: гемоперитонеум (2000 мл), следы крови в полостях сердца, пятна ФИО5, признаки наружного кровотечения, островчатые слабоинтенсивные трупные пятна, бледность кожных покровов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, давностью причинения первые часы после травмы - 1-3 часа (до наступления смерти) с учетом гистоморфологической картины, оценивается по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.15. раздела II медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана живота прижизненная (наличие кровоизлияний), причинена незадолго до наступления смерти, могла образоваться в результате возвратно-поступательных воздействий следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия), возможно ножа. В момент нанесения повреждений ФИО1 мог находиться в любом положении относительно нападавшего (нападавших), а именно, стоя, сидя и т.д., вероятно положение менялось. В момент причинения повреждений нападавший мог находиться в любом расположении от потерпевшего, возможно спереди от потерпевшего, но не исключаются и другие взаиморасположения, вероятно положение менялось. Давность наступления смерти ФИО1 на момент осмотра его трупа ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 может составлять около 1-3 часов (т. 1 л.д. 116-122).

Из заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, следует причиной смерти ФИО1 явилась проникающая рана передней брюшной стенки с повреждением печени, осложнившаяся массивной кровопотерей, о чем свидетельствуют: гемоперитонеум (2000 мл), следы крови в полостях сердца, пятна ФИО5, признаки наружного кровотечения, островчатые слабоинтенсивные трупные пятна, бледность кожных покровов, неравномерное кровенаполнение внутренних органов, давностью причинения первые часы после травмы - 1-3 часа (до наступления смерти) с учетом гистоморфологической картины, оценивается по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522 и в соответствии с п. 6.1.15. раздела II медицинских критериев Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», указанное повреждение расценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью. Колото-резаная рана живота прижизненная (наличие кровоизлияний), причинена незадолго до наступления смерти), могла образоваться в результате возвратно-поступательных воздействий следообразующей части колюще-режущего предмета (орудия), возможно ножа. При судебно-химической экспертизе крови от трупа ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 4,51%. Давность наступления смерти ФИО1 на момент осмотра его трупа ДД.ММ.ГГГГ в 17:40 может составлять около 1-3 часов (т. 1 л.д. 137-139).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Салазкиной А.А. на момент проведения судебно-медицинской экспертизы видимых повреждений кожного покрова, в виде ран, ссадин, кровоподтеков, травматического отека кожного покрова не выявлено (т. 1 л.д. 149).

Согласно заключению эксперта №сб от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной судебно-биологической экспертизы вещественных доказательств (кофты, футболки, полотенца, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> комната №; образца крови ФИО15), сделаны следующие выводы: на кофте, на футболке, полотенце обнаружена кровь человека, при установлении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и Н, что, с определенной долей вероятности, позволяет предположить происхождение крови от человека с АВ группой крови с сопутствующим антигеном Н, возможно от ФИО15 (т. 1 л.д. 189-190).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на представленных на исследование трех отрезках ленты «скотч» со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> комната №, имеется четыре следа пальцев рук (руки), которые пригодны для идентификации. Два следа пальцев рук оставлены средним пальцем правой руки и большим пальцем левой руки потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 233-235).

Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Салазкина А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала в период времени, относящийся к совершению инкриминируемых ей деяний. У Салазкиной А.А. в период совершения инкриминируемых деяний имелось психическое расстройство - смешанное расстройство личности. Кроме того, у Салазкиной А.А. в период совершения инкриминируемых деяний имелось психическое расстройство - синдром зависимости в результате сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия зависимости, периодическое употребление. Салазкина А.А. в период, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Салазкина А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдает в настоящее время. В настоящее время Салазкина А.А. может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может принимать участие в производстве следственных и иных процессуальных действий, в судебных заседаниях, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать показания. В период времени, относящийся к содеянному, Салазкина А.А. не обнаруживала каких-либо признаков временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического опьянения), а находилась в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения (код по МКБ 10 - F 10.00 «острая неосложненная интоксикация алкоголем»). Салазкина А.А. обнаруживает совокупность признаков, характерных для синдрома зависимости в результате сочетанного употребления наркотиков и других психоактивных веществ, средняя (вторая) стадия зависимости, то есть является страдающей наркоманией и нуждается в прохождении лечения от наркомании и медицинской и социальной реабилитации. Противопоказания к данному виду лечения отсутствуют. Поскольку Салазкина А.А. могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении Салазкиной А.А. принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч. 1. ст. 97 УК РФ). Индивидуально-психологические особенности подэкспертной в виде игнорирования социальных норм в реальном поведении, эгоцентричности мотивации, спонтанности поведения, пониженного самоконтроля в конфликтных ситуациях, повышенной ранимости, выраженной эмоциональной неустойчивости, вспыльчивости отражение в исследуемой ситуации, однако не привели к выраженному нарушению произвольной саморегуляции деятельности и не оказали существенного влияния на её поведение во время совершения инкриминируемого ей деяния. Признаков повышенной внушаемости не выявляется. Состояние алкогольного опьянения облегчает проявление открытой агрессии в поведении в структуре эмоционального возбуждения. Психологический анализ материалов уголовного дела, самоотчёта подэкспертной показал, что во время совершения инкриминируемого ей деяния она в состоянии аффекта не находилась. Об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта трёхфазной динамики возникновения и развития эмоциональной реакции. Кроме того, подэкспертная проявила характерный для себя способ реагирования на фоне алкогольного опьянения в субъективно конфликтной ситуации (т. 1 л.д. 219-222).

Экспертизы по делу были назначены следователем и проведены с соблюдением требований главы 27 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, экспертам разъяснены права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы экспертов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежащим образом мотивированы, сомнений не вызывают. Выводы экспертов ни на стадии предварительного следствия, ни в судебном заседании никем не оспорены. Оснований подвергать сомнению заключения экспертов у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ следователем с составлением протокола осмотра предметов был осмотрен DVD-R диск, предоставленный ООО «Уралпромсервис», содержащий видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> за период с 13:50 до 13:53 ДД.ММ.ГГГГ. На диске имеется папка с наименованием «Луначарского 10 19-04-25». В процессе осмотра папка открывается, в ней содержатся 3 файла под наименованием: «2й подъезд», «Последний подъезд», «Угловой подъезд», тип файлов: Видео (MP4). Далее произведен осмотр видеозаписи с наименованием «2й подъезд». С использованием проигрывателя «vsp_player» осуществлено воспроизведение указанной видеозаписи. При просмотре видеофайла в левом верхнем углу указаны дата 2025-04-19 и время 13:50:58 на момент начала видеозаписи. В зоне видимости камеры видеонаблюдения находится двор дома, расположенного по адресу: <адрес>. При просмотре видеозаписи (время на видеозаписи 13:51:36) запечатлены: мужчина, одетый в черные штаны, белую футболку, черную безрукавку и женщина, одетая в черные штаны, черную кофту и розовую куртку, выходящие из-за кирпичной постройки и следующие по тропе вдоль забора Детского сада № (установлено, что данными людьми являются: женщина - Салазкина А.А., мужчина – Свидетель №1). Далее производится осмотр видеозаписи с наименованием «Последний подъезд», осуществлено воспроизведение указанной видеозаписи, в левом верхнем углу указаны дата 2025-04-19 и время 13:51:02, на момент начала видеозаписи. В зоне видимости камеры видеонаблюдения находится двор дома, расположенного по адресу: <адрес>, в фокусе камеры расположена кирпичная постройка и мусорные баки. При просмотре видеозаписи (время на видеозаписи 13:51:15) запечатлены Салазкина А.А. и Свидетель №1, идущие рядом, соприкасаются руками. Свидетель №1 оттягивает левую руку от Салазкиной А.А. и прижимает к своей груди, выходит вперед и следует первым по направлению к мусорным бакам, Салазкина А.А. следует за Свидетель №1, (время на видеозаписи 13:51:31) Свидетель №1 подходит к мусорному баку, протягивает к нему правую руку. Затем ФИО16 отходит и направляется в сторону Салазкиной А.А., вместе заходят за кирпичную постройку (т. 1 л.д. 78-88).

Из протокола дополнительного осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что с участием обвиняемой Салазкиной А.А., защитника Гендельман О.Н. следователем произведен осмотрен DVD-R диска, предоставленного ООО «Уралпромсервис», содержащего видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес> за период с 13:50 до 13:53 ДД.ММ.ГГГГ. Осмотрена видеозапись с наименованием «Последний подъезд», в ходе просмотра видеозаписи Салазкина А.А. пояснила, что (время на видеозаписи 13:51:15) появляется она, одетая в белую куртку, в спортивных черных штанах и черной кофте, в этой де одежде она находилась в момент задержания и на проверке показной на месте, рядом с ней следует Дима Свидетель №1, его она узнала по темной жилетке, белой кофте, черной кепке на голове, также она помнит, что когда она выходила из общежития, расположенного в <адрес>, с ней рядом шел Свидетель №1, более никого не было. Свидетель №1 (время на видеозаписи 13:51:32) подходит к мусорным бакам (т. 1 л.д. 89-90).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в «БСМЭ» <адрес>ное отделение у врача-стажера ФИО17 изъят образец крови потерпевшего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 98-99).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем осмотрены вещи, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес> комната №. На футболке зеленого цвета имеются буро-красные пятна, по передней поверхности кофты в средней трети справа щелевидный разрез ткани длиной около 1,2 см., на кофте темно-серого цвета имеются темные пятна, на полотенце махровом с продольными желтыми и оранжевыми полосками в средней части, с желтыми и зелеными полосками вдоль длинных краев, имеются буро-красные пятна (т. 1 л.д. 195-209).

Все приведенные выше процессуальные документы, письменные доказательства, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Таким образом, проанализировав и оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в умышленном причинении тяжких телесных повреждений ФИО1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказана.

Вместе с тем органами предварительного расследования действия Салазкиной А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Однако предложенная органами следствия и поддержанная государственным обвинителем квалификация действий Салазкиной А.А., по мнению суда, является неверной и не нашедшей своего подтверждения при рассмотрении уголовного дела.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

Судом установлено, что Салазкина А.А. нанесла потерпевшему единственный удар ножом в область передней брюшной стенки с повреждением внутреннего органа печени, вызвавший острую массовую кровопотерю, явившийся непосредственной причиной смерти потерпевшего, квалифицированный как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный в момент его причинения. Установив обстоятельства совершения преступления, а именно, нанесение только одного удара ножом в область живота потерпевшего, механизм и локализацию телесных повреждений, поведение Салазкиной А.А. как до, так и после совершения преступления, не желающей смерти потерпевшему, суд приходит к выводу о наличии у нее умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом отношение к смерти потерпевшего у Салазкиной А.А. выразилось в форме неосторожности.

Совершая указанные выше действия Салазкина А.А. осознавала, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, и желала наступления таких последствий, но не предвидела возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть таковые последствия, наступившие через продолжительный промежуток времени на месте происшествия, от массовой кровопотери, как следствие нанесения ножом хозяйственно - бытового назначения одного удара потерпевшему ФИО1 в живот, то есть в область расположения жизненно важных органов.

В результате умышленного причинения тяжкого вреда здоровью наступила смерть ФИО1, состоящая в прямой причинной связи с нанесенным телесным повреждением, однако направленности умысла Салазкиной А.А. к наступлению смерти погибшего судом не установлено, о чем свидетельствует самостоятельный, то есть не зависящий от внешних факторов, при отсутствии каких-либо препятствий продолжения преступных действий, отказ подсудимой от дальнейшего нанесения телесных повреждений после удара ножом, либо совершения иных действий (бездействия), направленных на лишение жизни ФИО1 Так, видя, что потерпевший жив и ему оказывается первая медицинская помощь, она беспокоилась о его состоянии, предлагала вызвать спецслужбы.

В связи с этим суд считает, что форма вины подсудимой по отношению к наступившим последствиям ее умышленных действий в виде смерти характеризуется неосторожностью. Сама подсудимая на протяжении предварительного следствия и судебного разбирательства отрицала наличие у нее умысла на причинение смерти ФИО1. Каких-либо иных доказательств, убедительно подтверждающих наличие прямого либо косвенного умысла на убийство, то есть лишение жизни потерпевшего, стороной обвинения не представлено. Суд учитывает, что приговор не может быть построен на предположениях или одних лишь косвенных доказательствах, противоречащих прямым, которые согласуются с совокупностью других, а все сомнения толкуются в пользу подсудимого.

То обстоятельство, что тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1 причинен в результате действий подсудимой Салазкиной А.А., подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств. В ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Салазкина А.А. давала признательные показания, в которых подробно описывала, как умышлено нанесла ФИО1 один удар ножом в область живота. При этом ее показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, который являлся очевидцем произошедшего, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, ФИО13, Свидетель №6, письменными доказательствами по делу, в том числе заключениями судебных экспертиз. При этом выводы экспертов в заключениях судебных экспертиз не вызывают сомнений в своей объективности, поскольку экспертизы назначены и проведены с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, квалифицированными специалистами, сами выводы конкретны, обоснованы, полностью согласуются с доказательствами, исследованными по делу, и соответствуют обстоятельствам дела. Не доверять добытым по делу доказательствам у суда оснований не имеется, причин для самооговора и оговора Салазкиной А.А. свидетелями судом не установлено.

Оснований полагать, что телесные повреждения потерпевшему причинены другим лицом, у суда не имеется, поскольку из положенных судом в основу приговора показаний в ходе следствия как самой Салазкиной А.А., так и показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что именно подсудимая нанесла единственный удар ФИО1 ножом в область передней поверхности живота. Об этом же известно свидетелям Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО9, ФИО13, Свидетель №6, о чем они сообщили в ходе предварительного следствия.

Причинная связь между телесными повреждениями, причиненными ФИО1 подсудимой, и смертью потерпевшего, характер и тяжесть вреда здоровью потерпевшего установлены заключением судебной медицинской экспертизы, которое надлежащим образом мотивировано, не оспаривалось участниками судебного разбирательства и не вызывает сомнений в достоверности выводов. Согласно данному заключению причиной смерти ФИО1 явилась проникающая рана передней брюшной стенки с повреждением печени, осложнившаяся массивной кровопотерей, которая состоит в прямой причинной связи с наступлением его смерти.

При этом умысел подсудимой Салазкиной А.А. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Данных о том, что подсудимая желала наступления смерти потерпевшего, в ходе предварительного и судебного следствия не добыто.

Использование Салазкиной А.А. ножа для причинения травмы потерпевшему подтверждается положенными судом в основу приговора ее собственными признательными показаниями и показаниями свидетеля Свидетель №1, а также заключением эксперта. Из показаний Салазкиной А.А. и Свидетель №1 следует, что орудие преступления – нож, Свидетель №1 вынес из общежития в кармане своей куртки и выбросил в мусорный контейнер. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В связи с этим суд квалифицирует действия Салазкиной А.А. по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для иной квалификации действий подсудимой суд не усматривает. Обстоятельств того, что со стороны потерпевшего имелась реальная угроза посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни или здоровья Салазкиной А.А., в ходе судебного разбирательства не установлено. Напротив, из исследованных судом доказательств достоверно установлено, что Салазкина А.А. вошла в комнату потерпевшего и умышлено нанесла удар ножом ФИО1, который в тот момент сидел на стуле, сопротивление ей не оказывал и каких-либо действий в отношении подсудимой не совершал. Следовательно, доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что Салазкина А.А. находился в состоянии необходимой обороны, отсутствуют.

Суд критически оценивает версии подсудимой Салазкиной А.А. о том, что замахнулась на ФИО1 рукой, в которой находился нож, хотела того напугать, со стула столкнуть, нож, который находился в ее руке, вошел в его тело (высказанную в ходе предварительного расследования, при допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ), равно как и о том, что она запнулась, по неосторожности нож, который находился в ее руке, вошел в его тело (высказанную в судебном заседании), поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и являются способом защиты подсудимой. Исходя из механизма причинения телесного повреждения, рана причинена в результате одного удара, удар клинком ножа потерпевшему был нанесен с силой, о чем свидетельствует глубина раневого канала. Высказанные версии не нашли объективного подтверждения, опровергаются исследованными доказательствами. При этом необходимо отметить, что в период предварительного расследования Салазкина А.А. подтверждала, что телесное повреждение потерпевшему было причинено ножом, находившимся в ее руке, умышлено, однако указывала на то, что убивать его не хотела.

О том, что тяжкий вред здоровью ФИО1 Салазкина А.А. причинила умышленно, свидетельствуют способ и локализация нанесенного удара и использование в процессе преступления в качестве оружия ножа, то есть предмета, позволяющего в силу своих конструктивных свойств и параметров причинить человеку телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья. Удар потерпевшему, не совершающему никаких активных противоправных действий, был нанесен в область жизненно важных органов, с достаточной силой, о чем свидетельствует проникающий характер ранения. В силу своего возраста, уровня социального развития и жизненного опыта Салазкина А.А. не могла не осознавать, что нанесение удара ножом в область расположения жизненно-важных органов (живота) способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью. Вопреки заявлениям подсудимой и защитника, причинение телесных повреждений по неосторожности в действиях Салазкиной А.А. суд не усматривает. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимая действовала умышленно, на почве возникших личных неприязненных отношений, целенаправленно нанесла один удар потерпевшему ножом с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью. После совершения преступления, подсудимая проследовала на кухню, где вымыла нож, то есть предприняла определенные меры к сокрытию следов и орудия преступления. Судом не установлено в действиях Салазкиной А.А. состояния аффекта, что следует из исследованных доказательств об отсутствии ярко выраженной динамики эмоциональных реакций в период совершения преступления. Мотивом к совершению преступления явились возникшие личные неприязненные отношения подсудимой к погибшему.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время Салазкина А.А. не выявляет признаки хронического или временного психического расстройства, слабоумия ил иного болезненного состояния психики. В момент совершения инкриминируемого деяния Салазкина А.А. могла и может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Таким образом, Салазкина А.А. в полной мере осознавала в период времени, относящийся к совершению преступления, и осознает в настоящее время фактический характер и общественную опасность своих действий, руководила ими, на учете у врача психиатра не состоит, имеет среднее профессиональное образованием, в силу чего подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо. Основания для ее освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела в отношении нее, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимой Салазкиной А.А. суд, руководствуясь статьями 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, категорию преступления, совершенного подсудимой, данные, характеризующие личность подсудимой, условия её жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, относится к категории особо тяжких преступлений, направлено против здоровья и жизни человека.

В силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Салазкиной А.А. являются: явка с повинной (т. 1 л.д. 53), уголовное дело было возбуждено по факту обнаружения труппа ФИО1, в тот же день явка с повинной была дана ей добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, с соблюдением требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, после возбуждения уголовного дела, но до проведения допросов свидетелей, в ней она сообщила, что нанесла потерпевшему один удар ножом в область живота, ранее данные обстоятельства сообщала сотрудникам полиции при даче объяснений. Тем самым сообщенные Салазкиной А.А. сведения фактически позволили сотрудникам правоохранительного органа получить информацию о причастности подсудимой к совершению преступления; активное способствование расследованию преступления, поскольку ее действия были направлены на сотрудничество с органами предварительного расследования, на первоначальной стадии расследования она сообщила о своей причастности к совершению преступления, рассказала о деталях совершения преступления, в ходе проведенной проверки показаний на месте продемонстрировала механизм нанесения удара ножом потерпевшему, сообщила другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, в том числе о мотивах, обстоятельствах содеянного, сообщила об орудии совершения преступления, указала на возможное место его нахождения, другие значимые для уголовного дела и до того не известные органам следствия обстоятельства, что содействовало расследованию преступления и способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой, в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, дала полные и последовательные показания, которые судом положены в основу приговора.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающим наказание подсудимой обстоятельством является наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 2 л.д. 187), в воспитании которого она принимает участие.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, признание ей своей вины в ходе предварительного следствия и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, ее неудовлетворительное состояние здоровья (т. 2 л.д. 202), состояние здоровья ее родственников. Оказывает помощь по хозяйству своей матери. Принесла извинения потерпевшей, которая их приняла, на строгом наказании не настаивала, подсудимая признала заявленный потерпевшей гражданский иск, высказала намерение возместить причиненный имущественный ущерб.

Оснований для признания смягчающими иных, кроме установленных судом обстоятельств не имеется. Из доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что между Салазкиной А.А. и ФИО8 в ходе совместного распития спиртных напитков произошла ссора, которая носила взаимный характер, именно подсудимая инициировала конфликтную ситуацию, в ходе которой причинила потерпевшему телесные повреждения. Мотивом совершения Салазкиной А.А. преступления явилась неприязнь, и действия потерпевшего в рассматриваемой конфликтной ситуации не дают оснований расценивать их в качестве обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации (противоправность или аморальность поведения потерпевшего), уменьшающего степень общественной опасности при совершении Салазкиной А.А. преступления.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение преступления Салазкиной А.А. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находит явно неадекватным поведение подсудимой и считает, что такая реакция обусловлена алкогольным опьянением, в котором она находилась во время совершения преступления. Из показаний свидетеля Свидетель №1 стало известно, что непосредственно перед совершением преступления совместно с Салазкиной А.А. употребляли спиртное. Из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подэкспертной. Таким образом, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения негативно и существенно повлияло на поведение подсудимой, адекватность восприятия ей происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению ей преступления.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Так же суд учитывает, что подсудимая Салазкина А.А. имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врачей нарколога и инфекциониста (т. 2 л.д. 200, 202), судимости не имеет (т. 2 л.д. 194, 197), получателем пенсий и выплат не является (т. 2 л.д. 206).

При таких обстоятельствах, суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимой и полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ей новых преступлений, является наказание в виде лишения свободы.

При этом судом не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой Салазкиной А.А. наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание общественную опасность и конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, суд приходит к выводу о невозможности ее исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем не находит оснований для применения в отношении нее положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Предусмотренных законом оснований для применения правил ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства, общественную опасность, конкретные обстоятельства совершенного преступления, отсутствуют правовые основания для применения в отношении подсудимой положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, положения ч. 1 ст. 62 названного Кодекса в данном случае, при назначении подсудимой Салазкиной А.А. размера наказания, применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

При этом с учетом личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что основное реальное наказание в виде лишения свободы в достаточной степени будет способствовать достижению целей наказания.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации местом отбытия наказания Салазкиной А.А. суд назначает исправительную колонию общего режима, поскольку ей совершено особо тяжкое преступление.

Принимая во внимание, что Салазкиной А.А. назначено наказание в виде лишения свободы, с учетом ее личности и в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым избранную ей меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Потерпевшей ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании с Салазкиной А.А. материального ущерба в виде затрат на погребение в размере 57 000 рублей (т. 2 л.д. 44-46). В судебном заседании ФИО3 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Салазкина А.А. заявленные исковые требования признала в полном объеме.

Суд находит исковые требования потерпевшей о возмещении материального ущерба подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Из имеющихся в материалах дела кассового чека и счета квитанции на оплату следует, что ФИО3 произведена оплата за оказанные ритуальные услуги в сумме 57 000 рублей.

Федеральный закон от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями. В связи с этим расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в руку, венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывания могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставления оркестра, доставки из морга, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя России от 25.12.2001, предусмотрено, что в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, поминовение. Церемония поминального обеда, исходя из вышеуказанных рекомендаций и сложившихся традиций, общепринята, соответствует традициям и является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью достойных похорон.

Исходя из вышеприведенных положений закона, понесенные ФИО3 расходы суд признает необходимыми для достойных похорон, в связи с чем они подлежат взысканию с Салазкиной А.А. в сумме 57 000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- срезы ногтевых пластин, изъятые в ходе получения образцов для сравнительного исследования у подозреваемой Салазкиной А.А.; образец буккального эпителия, изъятый в ходе получения образцов для сравнительного исследования у обвиняемой Салазкиной А.А.; футболку зелёного цвета, кофту темно-серого цвета, полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия, образец крови потерпевшего, на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует уничтожить;

- DVD-R диск, предоставленный ООО «Уралпромсервис», с записями с камеры видеонаблюдения; три отрезка ленты «скотч» со следами рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Процессуальные издержки по делу составили 11 937 рублей (т. 2 л.д. 217-219). В ходе предварительного следствия Салазкина А.А. от услуг защитника не отказывалась, указанную сумму не оспаривала, не возражает против их взыскания, оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не находит, несмотря на пояснения защитника об имущественной несостоятельности подсудимой, поскольку Салазкина А.А. является трудоспособным лицом, инвалидность ей не установлена, ребенок проживает с отцом, находится на его иждивении, таким образом имеет реальную возможность возместить понесенные государством расходы по обеспечению ее профессиональной юридической защитой. Размер процессуальных издержек не может существенно отразиться на материальном положении подсудимой. В связи с чем и на основании ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанная выше сумма как процессуальные издержки подлежит взысканию с осужденной в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Салазкину Анастасию Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 7 (Семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Салазкиной Анастасии Александровне оставить прежнюю - в виде содержания под стражей.

Срок отбывания Салазкиной Анастасией Александровной наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Салазкиной Анастасии Александровне время содержания ее под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора суда в законную силу, в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Салазкиной Анастасии Александровны в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 57 000 (Пятьдесят семь тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- срезы ногтевых пластин, образец буккального эпителия, футболку зелёного цвета, кофту темно-серого цвета, полотенце, образец крови потерпевшего - уничтожить;

- DVD-R диск с записями с камеры видеонаблюдения, три отрезка ленты «скотч» со следами рук - хранить при уголовном деле в течение срока его хранения.

Взыскать с Салазкиной Анастасии Александровны в доход федерального бюджета в счет оплаты труда адвоката процессуальные издержки в размере 11 937 (Одиннадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Кушвинский городской суд Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись

Верно

Судья Сединкин Ю.Г.

Приговор не вступил в законную силу.

Судья Сединкин Ю.Г.