Приговор № 1-144/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 1-144/2024

Дело № 1-144/2024 (№ 12401320069000160) .....

УИД 42RS0042-01-2024-000889-07


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июня 2024 года

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Спициной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя Анищенко В.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника Рахманина Э.Д.,

при секретаре судебного заседания Шабалиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ....., не судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... - мировой судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, а именно, за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое исполнено, однако, срок в течении которого лицо считается подвергнутым административному наказанию на ..... не истек. ..... около 14-25 часов ФИО1 находясь у здания «.....» по ..... ....., будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... - мировой судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., умышленно, с целью управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения сел на водительское сидение автомобиля «.....», государственный регистрационный знак ....., завел двигатель автомобиля, и стал управлять им, двигаясь по проезжей частям ....., доехал до парковки дома по ....., где ..... в 14-32 ч. был остановлен сотрудниками ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... и, в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..... Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных постановлением Правительства РФ от ..... ..... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, тем самым признав себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив их достоверность в ходе дознания.

Так, будучи допрошенным в ходе дознания (п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ) подсудимый ФИО1 указывал, что у него нет водительского удостоверения, однако управлять автомобилем умеет. ..... в дневное время я находился в сервисном центре «.....», расположенном по адресу: ....., где его знакомый Свидетель №2 попросил перегнать его автомобиль «....., в ближайший двор, на что он согласился. Свидетель №2 передал ему ключи от автомобиля, он сел на водительское сидение, завел ключами двигатель автомобиля. С ним в автомобиле ехал Свидетель №2. Около 14-30 ч. на автомобиле поехал во двор дома по ....., когда следовал по проезжей части к дому по ....., то к ним на встречу ехал экипаж сотрудников ДПС, когда он свернул во двор дома по ....., проехал на парковку на против первого подъезда, то к ним подъехал экипаж сотрудников ДПС, который ехал к ним на встречу. Сотрудники полиции попросили предъявить документы на автомобиль, они предъявили свидетельство о регистрации транспортного средства, потом сотрудники полиции попросил его предъявить им воительское удостоверении, на что сообщил, что у него данных документов нет. Тогда сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, пригласили в служенный автомобиль. Изначально он отказался. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, двух женщин, которые ему знакомы не были. После чего сотрудник полиции достал аппарат алкотестер, предложил в присутствии понятых пройти медицинское освидетельствование, он согласился, сотрудник полиции при нем вскрыл упаковку мундштука, он продул трубку прибора. На приборе высветились показатели 0,00 мг. Тогда сотрудник полиции предложил ему пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере ....., но он отказался, так как не хотел тратить свое время, кроме того он думал, что сотрудники ДПС оформят документы и его быстро отпустят. В ноябре 2023 г. был привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения (отказался от прохождения освидетельствования) Мировым судьей судебного участка ..... Заводского судебного района ..... ему назначили 10 суток административного ареста (л.д. 77-80).

Причастность подсудимого к инкриминируемому ему преступлению и его виновность подтверждаются не только признательными показаниями самого подсудимого ФИО1 в ходе дознания, но и показаниями свидетелей, письменными и вещественными доказательствами по делу.

Так, по свидетельству в ходе дознания старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО4 (ч. 1 ст. 281 УПК РФ), ..... в 07 часов 00 минут он заступил на дежурство в дневную смену совместно с инспектором ДПС ФИО5 Около 14-30 ч. на служебном автомобиле двигались по проезжей части ..... от кольцевой развязки ..... и ..... в сторону ..... внимание привлек водитель автомобиля ....., который следовал на встречу к ним, в какой-то момент автомобиль резко повернул на право, во двор дома по ....., при этом не показал сигнал поворота габаритами автомобиля. Они проследовали за автомобилем, который остановился напротив первого подъезда дома по ....., они на служебном автомобиле, так же остановились около автомобиля. Подошли к водительской двери, расположенной с правой стороны автомобиля, откуда вышел молодой человек, который позже предъявил паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 Поведение ФИО1 не соответствовало обстановке, а также у него было резкое изменение кожных покровов лица, что является признаками состояния опьянения. Вместе с ФИО1 находился молодой человек, который предъявил документы на Свидетель №2 ФИО1 пояснил, что он управлял автомобилем, который принадлежит Свидетель №2 Так как у ФИО1 были признаки опьянения, то он был приглашен в служебный автомобиль. Для отстранения ФИО1 от управления ТС и освидетельствования на состояние опьянения были приглашены двое понятых преставившихся как Свидетель №5 и Свидетель №4 ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения- ..... При этом ФИО1 и понятые были проинформированы о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного повелителя, наличии свидетельства о поверке. ФИО1 согласился на прохождение освидетельствования с применением технического средства измерения. При ФИО1 был вскрыт мундштук и установил в прибор, после приведения прибора в состояние готовности. Норма содержания алкоголя в выдыхаемом воздухе составляет 0,16 мл/л, плюс (минус) 0,020 мг/л погрешности прибора, содержание алкоголя свыше этой нормы преследуется согласно Кодексу об административных правонарушениях. После разъяснений, и в присутствии понятых стал производить выдох, прибор показал результат 0,00 мг на литр выдыхаемого воздуха. Результат на экране алкотестора был предъявлен ФИО1 и понятым. Алкотестер был подсоединен к прибору, с помощью которого был распечатан чек с результатом освидетельствования. Им ФИО1 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении - наркологическом диспансере по адресу: ....., однако ФИО1 отказался пройти освидетельствование, в протоколе направления на медицинской освидетельствование в присутствии двух понятых поставил свою подпись, написал, что отказывается. Происходящее было зафиксировано на видеокамеру. При проверке по базе ГИБДД было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по постановлению от ..... и.о. мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... - мировым судьей судебного участка ..... Заводского судебного района ..... по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ за управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средствами, к административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу ..... На ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст. 12.26 КРФоАП. Также был составлен другой необходимый материал в отношении ФИО1. Ознакомившись и согласившись с содержанием данных документов, он и понятые поставили в нем свои подписи. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на штраф стоянку. Им был составлен рапорт о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материал был передан в ОП «Новоильинский», ФИО1 также был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства» (л.д.47-49).

Показания свидетеля подтверждаются:

рапортом старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО6 от ..... об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1., который ..... у ..... управлял транспортным средством с признаками опьянения (л.д. 4);

копией постановления и.о. мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... от ..... по делу ....., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде административного ареста сроком 10 суток. Указанное постановление вступило в законную силу ..... (л.д. 33);

постановлением от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в связи с наличием в действиях ФИО1. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 34);

изъятыми ..... у старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ..... Свидетель №3 (л.д. 39-40):

протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством серии ..... от ..... вследствие управления им автомобилем с признаками опьянения (резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), из которого следует, что ФИО1 с его текстом был ознакомлен и замечаний относительно содержания не вносил (л.д. 42);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии ..... от ....., поводом послужило наличие у водителя ФИО1 признаков такового – резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, по результатам которого не установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Акт им подписан также без каких-либо возражений, с результатами освидетельствования был согласен (л.д. 43),

тест-чеком технического прибора ..... от ..... – бумажного носителя результатов освидетельствования, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ..... в 14 часов 53 минут у ФИО1 не установлено состояние алкогольного опьянения – показания прибора 0,00 мг/л (л.д. 46);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ..... от ....., поводом к которому послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования ..... отказался, что подтверждается его подписью (л.д.44);

протоколом об административном правонарушении серии ..... от ....., об отказе ..... в 15 часов 03 минут ФИО1 управлявшим по по ..... автомобилем в нарушение 2.3.2 Правил дорожного движения от прохождения по требованию уполномоченного должностного лица медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что ФИО1 с его текстом был ознакомлен и замечаний относительно содержания не вносил (л.д. 41).

Указанные материалы осмотрены, признаны иными документами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59-60, 64-65);

протоколом осмотра места происшествия от 08.03.2024с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности по ....., где был остановлен автомобиль «..... под управлением ФИО1, в результате осмотра ничего не изъято ( л.д. 5-9);

изъятым ..... у старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по ..... ФИО4 (л.д. 51-52) техническим прибором ....., который был осмотрен (л.д. 53-54) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 56);

просмотренными судом и участниками процесса видеозаписями события преступления от ..... и протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями (л.д. 66-68), изъятого ..... у старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ..... Свидетель №3 (л.д. 39-40), согласно которой просматривается ход освидетельствования ФИО1 в присутствии двух понятых на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства с использованием для этого упакованной одноразовой насадки (мундштука), которую инспектор ДПС вскрыл в присутствии ФИО1, с оглашением полученного результата – 0,00 мг алкоголя на литр выдыхаемого воздуха, а также дальнейший отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

При просмотре видеозаписей в суде ФИО1 опознал на них себя и не оспорил управление автомобилем и свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный CD-R диск с видеозаписями за ..... признан вещественным доказательством и приобщён к материалам уголовного дела (л.д. 70).

Обстоятельства отстранения ФИО1 около дома по ..... от управления транспортным средством «..... в связи с наличием у него признаков опьянения, таких как резкое изменение окрасов кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, прохождения подсудимым медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства, и дальнейшего отказа от прохождения подсудимым медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в наркологическом диспансере, в ходе которого сотрудник ДПС проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке, подтвердили подтвердили на предварительном следствии и свидетели Свидетель №5 и Свидетель №4, участвующие в качестве понятых, и показавшие, что ФИО1 согласился на прохождение вышеуказанного освидетельствования. При проведении теста было установлено, что алкоголя у ФИО1 содержится 0 мг на литр выдыхаемого воздуха. После чего, на требование инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере, ФИО1 ответил отказом. Сотрудником ДПС были составлены процессуальные документы, подтверждающие данные обстоятельства, где ФИО1 поставил свою подпись (л.д. 82-84, 85-87).

Показания подсудимого не противоречат и показаниям свидетеля Свидетель №2 (ч.1 ст.281 УПК РФ), показавшего, что он является собственником автомобиля «....., который не успел поставить на учет. ..... попросил своего знакомого ФИО1 перегнать данный автомобиль от здания «.....» к первому подъезду дома по ...... Около 14-30 час. ФИО1 на его автомобиле поехал в сторону ....., а он находился на пассажирском сиденье. Когда общался с ФИО1, запаха алкоголя от него не чувствовал, вел себя тот адекватно. Двигаясь по ....., к ним на встречу двигался автомобиль ДПС, который подъехал к ним у дома по ...... Сотрудник полиции подошел к водительской двери, где сидел ФИО1, попросил у него документы на автомобиль. Документы на автомобиль были представлены, при этом водительского удостоверение у ФИО1 не оказалось, о чем ранее он не знал. Сотрудник полиции пригласил ФИО1 к себе в служебный автомобиль, а затем пригласил двух женщин в качестве понятых. Он понял, что сотрудники проводят освидетельствование ФИО1, но как проходила процедура освидетельствования он не видел, так как находился в салоне своего автомобиля, а затем ушел за договором купли-продажи его автомобиля для предоставления его сотрудникам ДПС.

Все исследованные судом доказательства собраны в рамках возбуждённого уголовного дела, существенные нарушения уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлены, они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а поэтому совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, установленной.

П. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управление транспортным средством в состоянии опьянения.

п.2.3.2 ПДД обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается управляющее транспортным средством лицо, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (примечание к ст. 264 УК РФ).

Судом установлено, что подсудимый ФИО1, будучи на основании постановления и.о. мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... – мирового судьи судебного участка ..... Заводского судебного района ..... от ....., вступившего в законную силу ....., подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ..... около 14-25 часов находясь в состоянии опьянения, что подтверждается не выполнением им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признав тем самым себя лицом, находящимся в состоянии опьянения, что объективно подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ....., в котором имеется отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством ..... двигаясь по ..... доехав до парковки дома по ......

В силу ст. 4.6 КРФобАП лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления и личность подсудимого, в том числе влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих личность подсудимого суд учитывает, что подсудимый не работает, проживает с супругой и двумя её малолетними детьми, участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, Межрегиональной общественной организацией «Лага защиты интересов ветеранов локальных войн и военных конфликтов» положительно, принимал участие в СВО, на диспансерных учётах в психиатрическом и наркологическом диспансерах ..... не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, выразившееся в отрицательной оценке своего поведения, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья близких ему родственников, наличие ..... ребенка, оказание помощи в воспитании малолетних детей супруги, участие в боевых действиях по защите Отечества, награжден медалью «За отвагу».

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, полагая при этом, что именно данный вид наказания позволит достичь целей наказания, связанных с восстановлением социальной справедливости и исправления подсудимого.

Поскольку в отношении подсудимого установлены обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы, следовательно, нормы ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не применяются.

При этом суд полагает необходимым исключить доступ подсудимого к использованию транспортных средств на определенное время и назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом отсутствие права на управление транспортными средствами не исключает возможность привлечение ФИО1 к уголовной ответственности и необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Так, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", субъектом преступлений, предусмотренных ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, признается не только водитель, сдавший экзамены на право управления указанным видом транспортного средства и получивший соответствующее удостоверение, но и любое другое лицо, управляющее транспортным средством, в том числе лицо, у которого указанный документ был изъят в установленном законом порядке за ранее допущенное нарушение пунктов Правил, лицо не имевшее либо лишенное права управления соответствующим видом транспортного средства, а также лицо, обучающее вождению на учебном транспортном средстве с двойным управлением.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, как к основному, так и к дополнительному виду наказания, суд не усматривает.

С учетом категории инкриминируемого преступления, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

На основании ст. 111 УПК РФ, суд считает возможным оставить подсудимому ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, поскольку он не скрывался от предварительного расследования в форме дознания и суда, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства и не нарушал примененную в отношении него меру процессуального принуждения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ необходимо решить вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу:

- СД-R диск, материалы административного дела - хранить в материалах уголовного дела,

- прибор ....., возвращенный свидетелю ФИО7 (л.д. 61) – оставить у свидетеля.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через Новоильинский районный суд ...... В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференц-связи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья .....

..... Е.Н. Спицина

.....