Решение № 2-2132/2017 2-2132/2017~М0-939/2017 М0-939/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 2-2132/2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

22 марта 2017 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (Полис страхования транспортного средства серия 6003 №). Согласно данному договору был застрахован автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***> регион 163, принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства 6335 №.

Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении договора страхования Истец полностью оплатил его стоимость, внеся страховщику 18 650 рублей 70 копеек, т.е. со своей стороны полностью исполнил условия договора.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля DATSUN ON-DO, г/н № регион 163, за управлением которого находился водитель ФИО4, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

После наступления страхового случая истец предоставил ответчику полный пакет документов о страховом случае.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в страховой выплате на основании того, что в момент ДТП поврежденным автомобилем управлял ФИО4, который, в договоре страхования, не указан как лицо, допущенное к управлению DATSUN ON-DO, г/н № регион 163.

Далее, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр судебной экспертизы», для подсчета суммы восстановительного ремонта и дополнительной утраты товарной стоимости своего DATSUN ON-DO, г/н № регион 163.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" № об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 58 500 руб. 00 коп. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 100 руб. 00 коп.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" № о величине дополнительной утраты товарной стоимости ТС, расчет составил 5 689 руб. 03 коп. Стоимость работ эксперта по подготовке заключения УТС составила 3 000 руб. 00 коп.

Для досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия ответчику с требованием выплаты страхового возмещения. Претензионное письмо ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени ответчик требования истца не исполнил.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 58 500 руб., расходы на проведение независимой оценки 6 100 руб., страховое возмещение УТС в размере 5 689 руб. 03 коп. расходы на проведение независимой оценки по определению УТС в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 884 руб. 04 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 %, расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 980 руб.

В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО5, на доводах, изложенных в исковом заявлении, настаивала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ», по доверенности ФИО6, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что в соответствии с представленными документами ГИБДД 04.08.2016г. произошло ДТП, в результате которого было повреждено т/с Datsun on-DO г/н №, при этом в момент ДТП застрахованным ТС управлял ФИО4

В договоре страхования ФИО4 не указан в качестве лица, допущенного к управлению т/с Datsun on-DO г/н №, который не имел законных оснований на управление застрахованным ТС.

Представленный истцом пакет документов является не полным для принятия решения по выплатному делу, т.к. водительское удостоверение лица, управлявшего ТС в момент ДТП не предоставлено. С Правилами страховании Страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует подпись Страхователя в договоре.

Истец при заключении договора страхования, и в заявлении о страховой выплате выбрал варнант страховою вогмещення «А», который подразумеваст собой выплату cтрахового возмещения путем направления страхователя на ремонт на СТО по направлению Страховщика. В данном случае истец просит выплатить ему страховое возмещение. Как усматривается из искового заявления, требования истца направлены на изменение договора.

Относительно взыскании утраты товарной стоимости указала, что в соответствии с и. 12.3 Правил добровольного страхования транспортных средств № (Приложения к Правилам), утрата товарной стоимости транспортного средства не возмещается. ПАО С"К «Росгосстрах» не принимало на себя обязательство по возмещению утраты товарной стоимости транспортного средства. Следовательно, требование о взыскании указанной стоимости противоречит вышеуказанным нормам материального права и условиям заключенного между истцом и ответчиком договора.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ПАО СК«Росгосстрах» отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования (Полис страхования транспортного средства серия 6003 №). Согласно данному договору был застрахован автомобиль DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <***> регион 163, принадлежащий истцу на основании паспорта транспортного средства 6335 №. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховая премия в размере 18 650 рублей 70 копеек была уплачена истцом в полном объеме.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему истцу автомобилю DATSUN ON-DO, г/н № регион 163, были причинены механические повреждения, отраженные в справке о ДТП.

Истец обратился в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с соответствующим заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, УТС в рамках договора о добровольном страховании гражданской ответственности, ответчик выплату возмещения своевременно не произвел.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выплате страхового возмещения предусмотрен ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Доказательств наличия оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных указанными выше нормами, ответчиком представлено не было. Обязательства по своевременному уведомлению страховой компании о наступлении страхового случая были исполнены истцом надлежащим образом. Доказательств того, что страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд считает, что ответчик обязан возместить причиненный истцу ущерб, возникший в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля в соответствии с условиями договора.

Также суд считает несостоятельным довод ответчика о невозможности взыскания суммы страхового возмещения, поскольку договором страхования предусмотрена выдача направления на ремонт. Ответчик на протяжении длительного времени, после получения претензии, направление на ремонт не выдает, стоимость работы СТО не оплачивает, чем нарушает право истца, как потребителя на своевременное исполнение обязательств по договору страхования.

Таким образом, суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом и считает возможным в судебном порядке определить способ выплаты страхового возмещения при повреждении автомобиля - в виде оплаты по калькуляции суммы восстановительного ремонта.

При определении размеров ущерба, суд считает необходимым руководствоваться отчетом о стоимости восстановительного ремонта, выполненным независимым экспертом ООО "Центр Судебной Экспертизы".

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" № об оценке стоимости восстановительного ремонта - сумма восстановительного ремонта с учетом износа составляет 58 500 руб.

Выявленные экспертом по результатам осмотра повреждения, как явные, так и скрытые, по мнению суда, полностью соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП. Наличие специальных познаний и уровень квалификации эксперта, подготовившего заключение, подтверждается представленными свидетельствами и сертификатами. Стороны экспертное заключение не оспаривали.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статья 309 ГК РФ требует исполнения обязательств надлежащим образом, то есть обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 58 500 руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Стороной ответчика не было представлено каких-либо убедительных обоснований для отказа в удовлетворении требований истца.

Доводы ответчика о том, что указание в договоре страхования в качестве страхового случая дорожно-транспортного происшествия, только при условии, что в момент его совершения застрахованным автомобилем управляло лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством, являются несостоятельными, как противоречащие закону, который в качестве страхового случае предусматривает событие, а не лицо, при участии которого данное событие произошло.

Пунктом 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Поскольку Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования, то они не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Следовательно, определение страхового события как события возможного только при управлении автомобилем лицом, указанным в страховом полисе, по существу представляет собой возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, которая может быть предусмотрена исключительно законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.

Такого основания для освобождения страховой организации от выплаты страхового возмещения в результате причинения механических повреждений автомобилю как управление лицом с отсутствующим водительским удостоверением нормами Гражданского кодекса РФ и иным законом не предусмотрено.

Также несостоятельным является довод ответчика о том, что истцом не была представлена копия водительского удостоверения лица, управлявшего транспортным средством, что является нарушением п.11.2 Приложения к Правилам. Суд находит несостоятельными данные доводы по вышеуказанным основаниям, а также поскольку отказ в производстве страховой выплаты вызван формальными основаниями.

Фактически у истца нет возможности самостоятельно истребовать копии документов, принадлежащих третьим лицам, в связи с чем предоставление водительского удостоверения водителя ФИО4 нельзя признать обязательным.

Между тем, в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о водителе ФИО4, его адресе проживания, номер сотового телефона, а также данные о водительском удостоверении последнего, а именно серия и номер удостоверения, открытые категории с правом на управление транспортного средства.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителем истца в материалы гражданского дела были представлены заверенные надлежащим образом копии водительского удостоверения и паспорта ФИО4

Суд приходит к выводу, что при описанных обстоятельствах у ответчика имелись все основания для надлежащего исполнения обязательств перед истцом, по оплате страхового возмещения.

По мнению суда, ущерб в виде утраты товарной стоимости также подлежит возмещению по договору КАСКО наряду со стоимостью восстановительного ремонта.

В силу ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» целью организации страхового дела выступает обеспечение имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. По договору имущественного страхования возмещению подлежат убытки в застрахованном имуществе, явившиеся следствием страхового случая, в пределах определенной договором страховой суммы (ст. 929 ГК РФ).

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ NКАС07-566).

Согласно п. 41. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты.

Какие-либо ограничения на возмещение УТС по договору КАСКО, установленные страховщиком, противоречат правилам ст. 15, 963, 964 ГК РФ, предусматривающим исчерпывающий перечень оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, к которым отказ в возмещении утраты товарной стоимости не относится. Представитель ответчика не представил возражений против взыскания стоимости УТС.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" № величина утраты товарной стоимости составляет 5 689 руб. 03 коп.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования потребителя о взыскании УТС в размере 5 689 руб. 03 коп.

Из представленных документов усматривается, что истцом произведены расходы по оплате экспертиз на сумму 6100 рублей и 3000 рублей. Данные расходы подтверждены документально и не оспаривались ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Вместе с тем, этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона РФ от 07.02.1992г № «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В тоже время, суд считает, что указанный истцом размер неустойки завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за просрочку исполнения обязательств до 1 000 рублей за все периоды просрочки.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1000 рублей. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, согласно разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом было установлено, что в выплате истцу было отказано без законных оснований. Уклонившись от выплаты возмещения в полном объеме, ответчик нарушил права истца как потребителя. При этом страховая компания не произвела выплату ни после обращения истца с заявлением о выплате, ни после обращения истца с претензией в досудебном порядке, ни после предъявления иска в суд.

Принимая во внимание, что в выплате возмещения истцу было отказано необоснованно, с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от исполнения законных требований потребителя в добровольном порядке, в размере половины суммы, взысканной в пользу потребителя в размере (58500 + 5689,03 + 1000 + 1 000) / 2 = 33094,52 рублей. Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ возмещению подлежат расходы по оформлению доверенности в размере 980 рублей, подтвержденные документально.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд с учетом проделанной работы представителем истца, количества судебных заседаний, сложности дела, считает, что указанные расходы подлежат возмещению в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государственного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей», исходя из размера удовлетворенной части имущественных исковых требования в размере 2155,67 рублей и неимущественных в размере 300 рублей, а всего – 2455,67 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 58 500 руб., расходы на проведение независимой оценки 6 100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 689 руб. 03 коп., расходы на проведение независимой оценки по определению УТС в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 980 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 33094,52 рублей, а всего – 114363,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2455,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Разумов

РЕШЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 58 500 руб., расходы на проведение независимой оценки 6 100 руб., сумму утраты товарной стоимости в размере 5 689 руб. 03 коп., расходы на проведение независимой оценки по определению УТС в размере 3 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 980 руб., штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 33094,52 рублей, а всего – 114363,55 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2455,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме будет изготовлено в течение 5 дней.

Судья А.В. Разумов