Решение № 2А-1006/2018 2А-1006/2018~М-1085/2018 М-1085/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2А-1006/2018

Дело №2а-1006/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: судьи Сукач Н.Ю.,

при секретаре с/заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "Солнце" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО "Солнце" через своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности от 20 июня 2018 года обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Магда Р.Р., выразившихся в наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества принадлежащего административному истцу на праве собственности – нежилого здания кадастровый номер №, земельного участка, кадастровый номер №, расположенных по адресу Ямало-Ненецкий автономный округ ...; а так же признании незаконными постановлений № от 27 декабря 2017 года, № от 27 декабря 2017 года, от 27 января 2018 года "О запрете на совершение регистрационных действий" на объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ ... вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО Магда Р.Р. по тем основаниям, что наложенный запрет нарушает права ООО "Солнце"в сфере ведения обычной хозяйственной деятельности и получения прибыли от сдачи в аренду собственного недвижимого имущества, которая могла бы быть направленной на погашение задолженности по исполнительным документам сводного исполнительного производства. Более того такая мера принудительного исполнения как запрет на совершение регистрационных действий в перечне мер принудительного исполнения, указанных в ч.3 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствует. Недвижимое имущество находится в залоге по договору ипотеки № от 13 мая 2013 года, заключенному между ООО "Солнце" и ПАО "Сбербанк России", что предотвращает выбытие у должника недвижимого имущества. Полагают, судебный пристав исполнитель вышел за пределы своих полномочий наложив запрет на совершение регистрационных действий на недвижимое имущество принадлежащее должнику ООО "Солнце", чем причинил должнику препятствия в пользовании и распоряжении данным имуществом в целях извлечения прибыли.

Одновременно представителем административного истца заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, поскольку о наличии оспариваемых постановлений стало известно после получения выписок ЕГРН на здание и земельный участок 29 июня 2018 года.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика ОСП по г.Лабынанги – начальник ОСП по г.Лабытнанги ФИО3 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме от 12 июля 2018 года просила рассмотреть дело в ее отсутствие, суду представлены письменные возражения, в которых административный ответчик требования административного иска просит оставить без удовлетворения, полагает совершенные должностным лицом действия по наложению запрета на регистрационные действия на недвижимое имущество административного истца соответствуют нормам закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения не является исчерпывающим; права и законные интересы ООО "Солнце" не ущемляют. На исполнении ОСП по г.Лабынанги в отношении ООО "Солнце" находится 19 исполнительных производств на общую сумму 1 151 726 руб. 85 коп. Первое исполнительное производство возбуждено в 2016 году, с этого момента мер к погашению задолженности должник не предпринимает, на прием к судебному приставу-исполнителю не является, с письменными заявлениями не обращался, директор организации-должника объяснений не давал, способы погашения задолженности не предлагал, документы, подтверждающие отсутствие доходов не предъявлял. Доказательств в подтверждение доводов иска о том, что единственным виде деятельности который приносит прибыть является сдача в аренду собственного недвижимого имущества третьим лицам представителем административного истца не представлено.

Представитель МИФНС России №1 по ЯНАО в суд не явился, в письменном отзыве, направленном в адрес суда, полагают об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ОА "Салехардэнерго", а так же ООО "Ямал-Охрана" привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, о слушании дела извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, каких-либо заявлений и ходатайств от участников процесса не поступило.

Административный ответчик УФССП России по ЯНАО о слушании дела извещен надлежащим образом. Представитель в судебное заседание не явился, письменные возражения относительно предмета спора в адрес суда, а так же иные ходатайства и заявления до начала судебного заседания им не направлены.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при установленной явке.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается, что в производстве ОСП по г.Лабытнанги в отношении ООО "Солнце" находится сводное исполнительное производство №-СД.

Согласно представленным копиям почтовых реестров в адрес должника ... были направлены копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Доказательств добровольного исполнения требований взыскателя административным истцом не представлено.

21 декабря 2017 года судебным приставом исполнителем Магда Р.Р. в рамках исполнительного производства №-ИП, а так же исполнительного производства №-ИП вынесены оспариваемые постановления № и №, соответственно, о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества: магазин "Тройка", расположенный по адресу ... кадастровый №, магазин "Шанс-1" кадастровый №, земельный участок кадастровый №. Судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении этого же имущества.

Кроме того, 27 января 2018 года старшим судебным приставом ОСП по г.Лабытнанги вынесено аналогичное по содержанию постановление № в рамках исполнительного производства №-ИП: в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявил запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а так же регистрации ограничений и обременений в отношении этого же имущества.

11 июля 2018 года постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27 января 2018 года отменено судебным приставом-исполнителем ФИО8

В соответствии с ч.2 ст.194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемое решение отменено.

Поскольку постановление от 27 января 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в настоящее время отменено, суд приходит к выводу о прекращении производства по административному делу в части оспаривания законности действий судебного пристава исполнителя при вынесении указанного решения на основании ч.4 ст.194 КАС РФ.

Таким образом, судебному контролю подлежат действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления от 21 декабря 2017 года № и №.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По настоящему делу в силу ч.9 ст.226 КАС РФ выяснению подлежат следующие обстоятельства: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; а так же соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском 06 июля 2018 года срок обращения за судебной защитой ООО "Солнце" пропущен.

Вместе с тем, рассматривая заявленное ходатайство о восстановлении срока обжалования, суд, исходя из положений ч.1 ст.24 Федерального закона РФ от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить – находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств вручения либо направления должнику постановлений от 21 декабря 2017 года, иным образом извещения его о принятых мерах принудительного исполнения административным ответчиком не представлено. Доводы административного истца о том, что принятом судебным приставом-исполнителем решении он узнал лишь при получении выписки ЕГРП не опровергнуты. В этой связи суд признает причину пропуска срока уважительной.

На основании исполнительного документа – № от 21 марта 2017 года выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по ЯНАО 31 марта 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "Солнце" 212 828 руб. 81 коп. налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

На основании исполнительного листа № ФС № от 07 сентября 2016 года, выданного Арбитражным судом ЯНАО на предмет взыскания с ООО "Солнце" в пользу ООО "Ямал Охрана" задолженности по договорам от 01 марта 2014 года № и №-А, пени за просрочку, оплаты государственной пошлины в сумме 143 964 руб. 72 коп. 20 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 21 декабря 2017 года № в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества: магазин "Тройка", площадью 219,4 кв.м.расположенный по адресу ... кадастровый №, а так же земельный участок площадью 475 кв.м., расположенный по адресу ЯНАО ... кадастровый №.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ОСП по г.Лабытнанги УФССП России по ЯНАО от 21 декабря 2017 от 21 декабря 2017 года № в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества: магазин "Шанс-1", площадью 219,4 кв.м.расположенный по адресу ... кадастровый №, а так же земельный участок площадью 475 кв.м., расположенный по адресу ЯНАО ... кадастровый №.

Согласно ч.1 ст.64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с ч.2 ст.68 Федерального закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч.3 ст.69 Федерального закона №229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с ч.4 названной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с абз.2,3 п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом с достоверностью установлено наличие в производстве ОСП по г.Лабытнанги исполнительных производств в отношении ООО "Солнце" в рамках которых и приняты обжалуемые решения.

При совершении оспариваемых административных истцом действий, судебный пристав-исполнитель, как следует из постановлений от 21 декабря 2017 года, руководствовался ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, наделяющей судебного пристава-исполнителя правом на совершение исполнительных действий, коими являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Доказательств добровольного исполнения требований исполнительных документов административным истцом не представлено. Вследствие чего совершение исполнительских действий, а так же применение мер принудительного исполнения должностными лицами ОСП по г.Лабытнанги является обоснованным.

Из выписки ЕГРЮЛ представленной в дело основным видом деятельности ООО "Солнце" является торговля оптовая непродоволсвенными потребительскими товарами, дополнительные виды деятельности определены так же в сфере торговли, в их числе так же аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Указания административного истца на нарушение оспариваемыми решениями его права в сфере ведения обычной хозяйственной деятельности, поскольку запрет на совершение действий по регистрации лишило истца возможности получения прибыли, которая могла быть направлена в том числе на погашение задолженности по исполнительным документам сводного исполнительного производства, являются необоснованными, относимыми и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

При таких обстоятельства, действия судебного пристава-исполнителя не выходили за пределы предоставленных ему законом полномочий, соответствовали требованиям закона об исполнительном производстве, решения приняты с соблюдением баланса прав и обязанностей должника и взыскателя, и не являлись чрезмерными.

При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска ООО "Солнце" поскольку нарушений его прав со стороны должностных лиц ОСП по г. Лабытнанги не усматривается. При этом истец не лишена права обращения в ОСП по г.Лабытнанги для предложения иного способа погашения задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 227, 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ООО "Солнце" об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Судья: